（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

作者 | 鄒成效

2026年到了，先祝所有的朋友們?cè)谛碌囊荒昀锶f(wàn)事如意。

關(guān)注這個(gè)賬號(hào)的朋友，經(jīng)常要忍受LSP針對(duì)社會(huì)法治現(xiàn)象的個(gè)人見(jiàn)解和對(duì)一些社會(huì)問(wèn)題的非主流觀點(diǎn)，讓您受累了。

有的朋友在留言中稱，為什么總是表達(dá)不滿？為什么不正面陽(yáng)光？為什么不贊美頌揚(yáng)？

這里回復(fù)一下，并不是LSP看不到社會(huì)的正面，也不是不去擁抱陽(yáng)光，而是我認(rèn)為對(duì)于值得歌頌的事物，已經(jīng)有太多人去贊美和表?yè)P(yáng)了，再多我一個(gè)，一來(lái)沒(méi)有必要，二來(lái)我也不擅長(zhǎng)，所以默默地在心里點(diǎn)個(gè)贊就可以了。而那些基于個(gè)人的法律專業(yè)訓(xùn)練而感到需要評(píng)論的法律問(wèn)題，或者由于多年的三觀塑造而認(rèn)為需要改進(jìn)的地方，我認(rèn)為更值得提出來(lái)供大家參考。

2021年，易中天說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)狀不可描述，未來(lái)無(wú)法預(yù)測(cè)，一切皆有可能?！?/p>

能夠生活在這樣一個(gè)百年大變局中，何其幸哉。

我相信在有生之年，一定能看到中國(guó)人民得到真正的幸福。

還是聊聊法律問(wèn)題吧。

最近看到這樣一起案件，

2022年9月，北京朝陽(yáng)區(qū)暢頤園小區(qū)發(fā)生投毒事件。

張某華（65歲）因不滿小區(qū)犬只在其電動(dòng)三輪車上撒尿或劃損車輛，使用含氟乙酸鹽（劇毒違禁物質(zhì)，常用于鼠藥，幾毫克即可致命）的滅鼠藥浸泡雞脖子碎肉，投放于小區(qū)公共區(qū)域（如快遞柜附近、草坪等），導(dǎo)致11只寵物犬中毒（9只死亡、2只搶救存活），另有2只流浪貓死亡。

2025年12月11日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判：張某華犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑4年。被告人當(dāng)庭表示上訴，后未上訴（截至2025年12月底，判決已生效）。

雖然LSP是贊成禁止虐待動(dòng)物，并對(duì)針對(duì)動(dòng)物的傷害行為立法懲處，但對(duì)這起案件的處理不能認(rèn)同。

法院判決被告人構(gòu)成的罪名是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，觸犯的是《刑法》第114條、第115條，是指故意投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全。

所謂公共安全，是指這種毒害行為已經(jīng)威脅到了不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)。

由于公共安全的特殊性，所有這條罪名未危險(xiǎn)犯，處理相當(dāng)重，無(wú)需實(shí)際造成人員傷亡，只要其行為“足以危害公共安全”即可成立，對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果的，3年以上10年以下有期徒刑。

本案中，張某華被判四年，就是在這一量刑區(qū)間認(rèn)罪認(rèn)罰而酌情判決。

LSP并不認(rèn)可這種裁判思路。

構(gòu)成危害公共安全的核心認(rèn)定，是認(rèn)為投毒發(fā)生在小區(qū)公共區(qū)域，屬于人員密集、兒童活動(dòng)頻繁的區(qū)域，而毒物為劇毒氟乙酸鹽，即便當(dāng)事人在主觀上針對(duì)犬只，但客觀上可能被兒童誤食、居民接觸等，危及不特定多數(shù)人安全。

法院必然認(rèn)定，被告的心態(tài)屬于對(duì)這種可能的對(duì)公共安全的危險(xiǎn)持放任態(tài)度，構(gòu)成間接故意。

那么，難道張某華投放在 快遞柜附近、草坪 的經(jīng)過(guò)滅鼠藥浸泡的雞脖子碎肉，真的具有被小區(qū)居民食用的可能性嗎？

這一點(diǎn)，我是感到很懷疑的。

這一罪名由于其嚴(yán)重性，所以對(duì)其適用相當(dāng)謹(jǐn)慎，必然要考慮造成危害的實(shí)際可能性，以及罪刑相適應(yīng)問(wèn)題。

從這起案件來(lái)看，投毒行為都造成11只寵物犬中毒（9只死亡、2只搶救存活）和另有2只流浪貓死亡的后果了，那證明投放時(shí)間已經(jīng)比較長(zhǎng)了，都沒(méi)有任何居民中毒的結(jié)果，從側(cè)面也說(shuō)明了這些類似廚余的東西被居民誤食的可能性是非常小的。

真正的愛(ài)護(hù)動(dòng)物，應(yīng)該考慮設(shè)立或者修訂相應(yīng)的保護(hù)性法律，而不是為了處理而處理，去套用一些似是而非的條款進(jìn)行判決。

那么，如果當(dāng)事人惡意將巧克力、葡萄干等食品，或者布洛芬、對(duì)乙酰氨基酚、那普洛先錠之類的普通藥物浸泡雞脖子碎肉，投放于小區(qū)公共區(qū)域，造成同樣甚至更嚴(yán)重的寵物受到傷害的后果，難道就反而無(wú)法可依對(duì)其處置了嗎？

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337