最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導性案例

——指導性案例269號

法〔2026〕21號

最高人民法院

關于發(fā)布第48批指導性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產建設兵團分院：

經最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將嚴某聰以危險方法危害公共安全案等五個案例（指導性案例268-272號），作為第48批指導性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。

最高人民法院

2026年2月12日

指導性案例269號

劉某江交通肇事宣告無罪案

入庫編號：2026-18-1-054-001 / 刑事 / 交通肇事罪 / 邢臺市任澤區(qū)人民法院 / 2024.07.16 / （2024）冀0505刑初8號 / 一審 / 入庫日期：2026.02.26

（最高人民法院審判委員會討論通過 2026年2月13日發(fā)布）

裁判要點

公安機關交通管理部門依照有關行政法規(guī)規(guī)定出具的交通事故認定書，是認定當事人刑事責任的重要證據(jù)。交通事故認定書以發(fā)生交通事故后當事人逃逸，認定其負事故全部責任或者主要責任的，人民法院應當結合交通事故認定書對事故原因的分析和其他相關證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關原因的作用大小，按照刑法上的因果關系依法認定當事人的刑事責任。逃逸行為對引發(fā)事故或者擴大事故沒有原因力的，不作為認定刑法意義上事故責任的依據(jù)。

關鍵詞 刑事/交通肇事罪/交通運輸肇事后逃逸/事故責任認定/因果關系/宣告無罪

基本案情

2023年6月9日11時30分許，被告人劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車沿河北省邢臺市任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車載被害人李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時恰遇對向駛來一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導致李某坤從后座摔下受傷并經搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開現(xiàn)場。

對于本次事故，公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書記載：1.關于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛、在與對面來車有會車可能時超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度較大。劉某江在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度較小。2.關于責任認定。劉某江在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛、駛出道路時未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關規(guī)定，認定劉某江負此事故的全部責任，孫某平、李某坤無責任。

裁判結果

河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號刑事判決：被告人劉某江無罪。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

判決生效后，公安機關依法對劉某江的交通違法行為作出了行政處罰。

裁判理由

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的”，構成交通肇事罪�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第一款進一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的”，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，被告人劉某江是否構成交通肇事罪，關鍵在于其是否負事故全部或者主要責任。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任�！痹撘�(guī)定系基于維護交通秩序、盡可能救濟交通事故受害人、有利于查明事故發(fā)生原因等目的設立的特別規(guī)定，依照該規(guī)定認定的事故責任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關系。在辦理交通肇事等相關刑事案件時不能直接將上述責任認定結論作為定案根據(jù)，而是應當結合在案證據(jù)，準確查明事故發(fā)生原因以及相關原因對事故發(fā)生所起的作用大小，進而認定逃逸當事人是否應負刑法意義上的事故全部或者主要責任。當事人的逃逸行為對引發(fā)事故或者擴大事故沒有原因力的，不應作為認定刑法意義上事故責任的依據(jù)。

本案中，經審查包括交通事故認定書記載的事故發(fā)生原因、目擊證人證言、被告人供述等全案證據(jù)，可以認定：孫某平在與對面來車有會車可能時超車等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構成交通肇事罪。

相關法條

《中華人民共和國刑法》第133條

《中華人民共和國道路交通安全法》第73條

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第1條、第2條