12月31日上午，泗陽法院召開融入社會治安綜合治理中心工作新聞發(fā)布會，通報法院融入縣、鎮(zhèn)、村三級矛盾糾紛調(diào)處體系建設(shè)工作情況，并發(fā)布相關(guān)典型案例。

發(fā)布會上，立案庭庭長李婭娜通報了泗陽法院融入綜治中心工作情況，介紹了“一窗受理、二次分流、三級過濾、四大功能”的“1234”解紛機制以及工作成效。從解紛實效看，縣級綜治中心“法院功能區(qū)”今年已受理分流糾紛5395件，調(diào)解成功1926件；1600余件糾紛當(dāng)事人選擇立案后先行調(diào)解，調(diào)解成功1310件。立案庭法官助理王倩倩通報2件多元解紛典型案例。

典型案例

案例一

“人大代表+法院”，聯(lián)動調(diào)解涉企勞務(wù)合同糾紛

基本案情：

原告為某科技公司的129名員工，該批員工于2023年2月與公司簽訂《勞務(wù)合同》，約定合同履行期自2023年2月至2025年2月，勞務(wù)報酬按月發(fā)放。后企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致勞務(wù)報酬拖欠，經(jīng)雙方結(jié)算形成《欠薪明細(xì)表》。129名員工多次催要未果，遂到綜治中心法院功能區(qū)請求幫助。

處理方式：

考慮到案件涉及人數(shù)多，欠付金額較大，在征求當(dāng)事人意見后，由綜治中心牽頭，泗陽法院及時啟動涉薪糾紛“綠色通道”，并邀請全國人大代表、全國勞動模范張兆麗共同參與糾紛的調(diào)處工作。

調(diào)解過程中，張兆麗代表為全面摸清案情，利用休息時間走訪企業(yè)及員工代表面對面交流，詳細(xì)了解雙方當(dāng)事人訴求，充分發(fā)揮“來自基層、熟悉生產(chǎn)”的優(yōu)勢開展調(diào)解工作。一方面，張兆麗代表勸導(dǎo)企業(yè)拿出切實可行的調(diào)解方案爭取員工的理解，助力企業(yè)從糾紛中減負(fù)脫困；另一方面，為員工核對欠薪數(shù)額情況，耐心安撫情緒，從情理角度勸說員工換位思考、互諒互讓。法院工作人員則全程提供專業(yè)法律支持，圍繞糾紛的爭議焦點，檢索人民法院案例庫相關(guān)案例，運用類案裁判規(guī)則向雙方釋明法律規(guī)定，引導(dǎo)雙方在法律框架內(nèi)理性維權(quán)。在人大代表和法院的共同努力下，雙方就欠薪數(shù)額、履行期限等問題達(dá)成共識，并在綜治中心“和為貴”調(diào)解工作室現(xiàn)場簽訂調(diào)解協(xié)議。

典型意義：

該批涉企勞務(wù)合同糾紛的妥善化解是法院依托綜治中心主陣地，聯(lián)動人大代表協(xié)同化解的實踐，將人大代表公信力強、聯(lián)系群眾緊密的特點優(yōu)勢融入到矛盾糾紛源頭化解，在平等保護員工及企業(yè)權(quán)益的同時，有利于優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

案例二

綜治中心發(fā)揮協(xié)同優(yōu)勢，化解涉異地企業(yè)服務(wù)合同糾紛

基本案情：

王某使用某銀行信用卡辦理分期貸款，由某汽車服務(wù)公司提供購車代辦及咨詢服務(wù)，某融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保。王某購得車輛后，因未按合同約定及時辦理車輛抵押登記，導(dǎo)致汽車服務(wù)公司及融資擔(dān)保公司的風(fēng)險顯著增加，經(jīng)多次協(xié)商未果，二公司訴至法院要求王某及時辦理車輛抵押登記并承擔(dān)違約責(zé)任。二公司（均在外�。┫蜚絷柗ㄔ荷暾堅V前財產(chǎn)保全，法院依法保全了涉案車輛。經(jīng)研判，本案具備調(diào)解基礎(chǔ)，法院在征得當(dāng)事人同意后將案件轉(zhuǎn)入先行調(diào)解程序開展調(diào)解。

處理方式：

第一步：電話溝通，全面了解訴求。調(diào)解員通過電話、微信視頻等方式，了解到雙方對案件事實均無異議，但雙方對案涉車輛是否解封分歧較大。王某擔(dān)心如專程從外地返回，若車輛不能及時解封則無法辦理抵押手續(xù)，容易“跑空趟”耽誤時間。而二公司則擔(dān)心若同意解封王某未必配合辦理抵押登記。調(diào)解初期，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解合意。

第二步：梳理案情，找準(zhǔn)調(diào)解著力點。針對雙方的矛盾癥結(jié)，調(diào)解員在指導(dǎo)法官的指導(dǎo)下對雙方進(jìn)行釋法說理。為破解“以解封變抵押”程序存在的風(fēng)險隱患，指導(dǎo)法官檢索到多元解紛案例庫入庫相關(guān)案例為本案調(diào)解方案的制定提供重要指導(dǎo)。

第三步：搭建平臺，消除“解封”風(fēng)險顧慮。首先，由綜治中心發(fā)揮紐帶作用，為當(dāng)事人搭建協(xié)商平臺。在法官指導(dǎo)下，調(diào)解員采取“情理法”調(diào)解方式，一方面向王某普法，講清法律規(guī)定，引導(dǎo)其做到誠實守信；另一方面向公司分析訴訟周期長及執(zhí)行程序中面臨的風(fēng)險，幫助雙方縮小訴求差距。之后，綜治中心發(fā)揮協(xié)同優(yōu)勢，聯(lián)動車管所、調(diào)解員、雙方當(dāng)事人共同設(shè)計“解封+抵押”同步辦理方案，消除當(dāng)事人對“跑空趟”、“權(quán)益落空”等顧慮，最終促成當(dāng)事人就承擔(dān)違約責(zé)任方式達(dá)成一致意見。

第四步：聯(lián)動保障，“面對面”化解糾紛。調(diào)解方案制定后，調(diào)解團隊、保全干警、王某及公司四方共同到車輛管理所，由兩公司現(xiàn)場向指導(dǎo)法官提交解除車輛查封申請書后，啟動車輛“解封+抵押”一站式同步辦理程序，保全干警辦理車輛解封手續(xù)，調(diào)解員現(xiàn)場督促王某辦理抵押登記手續(xù)。該案得以圓滿解決。

典型意義：

該案綜治中心發(fā)揮協(xié)同優(yōu)勢，統(tǒng)籌法院、車管所等設(shè)計“解封+抵押”調(diào)解履行方案，靈活高效化解糾紛，切實保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，促進(jìn)矛盾糾紛一次性解決。

編輯 | 徐子涵

校對 | 薛 宇

審核 | 胡彥壯