??點擊名片關注??

今天是2025年最后一天，鄭律師再來帶各位看一份新鮮出爐的行政訴訟一審判決。

??玉門法院一審判決??

1.案件背景

原告購買了rush，使用后將其存放于家中。

2025年5月，原告被當?shù)貓?zhí)法機關傳喚，后以非法使用危險物質(zhì)為由，被處以行政拘留三日的行政處罰。

原告不服該行政處罰決定，依法申請行政復議，復議機關作出維持決定后，原告提起行政訴訟，目前本案一審判決已經(jīng)作出，原告敗訴。

??玉門法院一審判決??

2.判決真的沒問題嗎？

正如鄭律師此前反復強調(diào)的，行政訴訟一審敗訴，并不當然意味著被告的行政行為就是合法的。

這份判決果然也沒有讓我失望——僅僅其中一句話、一個裁判觀點，就足以在新舊年交替之際，橫掃全國一半以上的公民。

按照玉泉法院在本案中的裁判邏輯，全國保守估計將有數(shù)億公民因買賣、使用、儲存危險物質(zhì)而違法，理論上均可被行政拘留。

為什么這么說。

我們不妨來看法院如何認定危險物質(zhì)的。

??玉門法院一審判決本院認為部分??

只要含有《危險化學品目錄》所列相關成分，即可認定為危險化學品；危險化學品，就等于危險物質(zhì)。

我們不妨進一步看看，《危險化學品目錄》中，到底還包括哪些內(nèi)容？

??《危險化學品目錄(2022年調(diào)整版)》??

尼古丁、硫磺、鹽酸、汽油、乙醇汽油、柴油、天然氣（富含甲烷的）……

這些成分并不陌生，恰恰相反，幾乎每個人都曾經(jīng)接觸、使用過——比如香煙、硫磺皂、潔廁靈等日常用品。

??含硫磺商品在售情況??

如果嚴格按照玉泉法院在本案中的裁判觀點，只要“含有《危險化學品目錄》所列成分”，即可直接認定為危險化學品、危險物質(zhì)，那么，在座的各位，新年都要在拘留所里見了？

各位是否認可這一觀點？歡迎在評論區(qū)留下你們的觀點。

3.上海禁毒解釋為何奶茶不是毒品

前幾日，“上海禁毒”發(fā)布了一篇文章，就網(wǎng)絡中流傳的“某奶茶是毒品”的說法進行了詳細回應。值得注意的是，其中所采用的理由、邏輯與認定rush 是否屬于危險物質(zhì)的問題，完全一致。

??上海禁毒微信公眾號截圖??

我們不妨來看其論證思路。

首先，咖啡因系我國明確列管的第二類精神藥品。需要強調(diào)的是，這屬于法律意義上的“毒品”，其危險性顯然高于rush中所涉及的亞硝酸異丁酯（僅為危險化學品成分）。

其次，“上海禁毒”明確指出：拋開劑量談毒性都是耍流氓。

這一點并無爭議。純的咖啡因，當然屬于毒品；但咖啡因同時廣泛存在于茶飲、咖啡等日常消費品中，這些物品自然不能因為含有列管精神藥品就要被認定為是毒品。

這一邏輯，與亞硝酸異丁酯、硫磺、鹽酸等物質(zhì)并無二致——若為純品，自然屬于危險化學品；但正是因為其在日常生活、醫(yī)療等領域的廣泛應用，且其中危險化學品成分的劑量未達到法定標準，相關物品才可以作為普通商品合法流通，而不受危險化學品管制。

Rush的問題亦是如此。

只有在亞硝酸異丁酯的濃度達到法定70%及以上的情況下，才可能依據(jù)《危險化學品目錄》第四條第四款及《危險化學品目錄實施指南》第五條，將其認定為危險化學品。

然而，從玉門法院的一審判決全文來看，法院并未就案涉 rush中亞硝酸異丁酯的具體濃度問題作出任何回應；被告亦未提交相應證據(jù)予以證實。

??玉門法院認定思路??

判決卻徑行采取“rush＝危險化學品＝危險物質(zhì)”的認定路徑，直接完成了法律評價。

恐怖！按照玉門法院的觀點，以后買硫磺皂可就要進去蹲局子了。

4.百度詞條可以作為法院的判決依據(jù)嗎？

在目前數(shù)量眾多的 rush相關行政訴訟判決中，法院幾乎都會提到一點：

“綜合考量rush 的定義?！?/b>

那么問題來了——Rush的定義，究竟是什么？

從目前能夠檢索到的法律規(guī)范、醫(yī)學文獻以及法學學術文章來看，并不存在一個統(tǒng)一、明確的定義。無論是其主要成分，還是其法律性質(zhì)，均未形成一致結論。更關鍵的是，包括玉門法院、北京多家基層法院在內(nèi)的相關判決中，亦未對rush 的定義作出明確說明。

鄭律師進一步檢索了維基百科、百度百科，兩者均未明確將 rush認定為《治安管理處罰法》第三十條所規(guī)定的“危險物質(zhì)”，對其主要成分及性質(zhì)的表述，也同樣缺乏統(tǒng)一結論。

??維基百科對rush的定義??

??百度百科對rush的定義??

值得注意的是，百度百科中 rush的詞條顯示已被編輯過26 次。

??百度rush詞條編輯記錄??

??百度rush詞條一位編輯者??

雖然外界無法看到每一次具體的修改內(nèi)容，但目前詞條中卻直接表述 rush為“列管的危險化學品”，這一結論顯然是錯誤的。

也正因如此，我們甚至無法排除這樣一種可能：部分法院對 rush屬于危險化學品的認定，是否正是建立在這26 位匿名編輯者的觀點之上（其中一位編輯者的頭像對比這些荒謬的判決，戲劇性簡直拉滿）。

不過，好消息是——

鄭律師已經(jīng)完成了對百度百科 rush詞條的第27 次編輯（還沒審核通過），明確否認其已被列管為“危險化學品”的結論。

??百度rush詞條鄭律師修改版??

哈哈，那么問題來了，如果審核通過，各地法院是否可以依據(jù)本律師的這一觀點，重新作出裁判呢？

如此看來，這一切是否顯得有些荒誕？

本應嚴肅、專業(yè)的司法審判，卻暴露出如此多的邏輯空缺與認知來源不明的問題。

這個世界是一個巨大的草臺班子，這句話的“含金量”，仍在不斷上升。

5.律師觀察

至此，本案一審判決所呈現(xiàn)的裁判邏輯，已經(jīng)足夠清晰。

真正值得警惕的，并非某一個具體案件的輸贏，而是這種裁判標準一旦被接受、被復制，將意味著什么。

當“是否屬于危險物質(zhì)”的判斷，被簡化為“是否含有目錄成分”，行政處罰的邊界將不再取決于行為的社會危害性，而取決于一張不斷擴張的清單。更恐怖的是，司法作為公正的最后一道防線，法院竟然做出如此反常識的判決。

行政處罰，本應是對違法行為的回應，而不是對普通生活方式的全面覆蓋。

法律的目的，也不應是讓絕大多數(shù)公民，在不知不覺中同時成為“違法者”。

這份判決是否經(jīng)得起推敲，是否符合法治要求與基本常識，或許并不只關乎本案當事人。

它最終拷問的，是行政權力的邊界在哪里，又由誰來守住。

——這，或許才是本案真正需要被認真對待的問題。

-完-

??點擊名片關注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務。