在工傷糾紛中，傷害并非總是發(fā)生于單一法律關(guān)系之內(nèi)。實踐中，因交通事故、設(shè)備缺陷、他人侵權(quán)行為等導致勞動者在工作過程中受傷的情形并不鮮見。此類案件同時涉及工傷賠償與第三人侵權(quán)責任，責任如何分配，成為裁判中的關(guān)鍵問題。

從司法實踐來看，裁判機關(guān)并不將二者簡單對立，而是通過區(qū)分法律關(guān)系、明確責任邊界，形成相對穩(wěn)定的處理路徑。

一、并存情形下的法律關(guān)系基本界定

在法律結(jié)構(gòu)上，工傷賠償責任源于用工關(guān)系與社會保險制度安排，側(cè)重對勞動風險的社會化分擔；
第三人侵權(quán)責任則基于侵權(quán)法律關(guān)系，側(cè)重對侵權(quán)行為造成損害的責任追究。

司法實踐中通常認為，二者并非相互排斥，而是可能在同一事實基礎(chǔ)上并存適用，但具體適用方式需結(jié)合案件情況加以區(qū)分。

二、司法實踐中對責任適用的核心判斷原則

結(jié)合多數(shù)裁判文書與審理思路，法院在處理工傷與第三人侵權(quán)并存的案件時，通常遵循以下原則：

第一，是否構(gòu)成工傷認定，優(yōu)先依法判斷。
司法實踐中通常認為，只要傷害符合工傷認定條件，即便存在第三人侵權(quán)因素，工傷屬性并不當然被否定。

第二，第三人侵權(quán)責任依法獨立評價。
侵權(quán)行為是否成立、責任大小，需依據(jù)侵權(quán)法規(guī)則單獨審查，而不以工傷認定結(jié)果為前提或替代。

第三，賠償項目是否存在重合需加以區(qū)分。
在多數(shù)判例中，裁判機關(guān)會對工傷待遇與侵權(quán)賠償中可能重合的項目進行比對，避免重復賠付。

三、責任承擔方式的常見裁判模式

在實務(wù)處理中，以下幾種處理模式較為常見：

其一，先行享受工傷待遇，再向第三人主張侵權(quán)賠償。
司法實踐中通常允許勞動者在依法獲得工傷待遇后，就尚未覆蓋或依法可以主張的損失，另行向第三人主張侵權(quán)責任。

其二，對已獲得的工傷待遇進行抵扣處理。
在侵權(quán)賠償范圍與工傷待遇存在重合的情況下，裁判機關(guān)通常會對已實際獲得的相關(guān)待遇進行抵扣，以防止重復獲賠。

其三，用人單位依法享有追償空間。
在部分案件中，用人單位因工傷賠償先行承擔責任后，依法向具有過錯的第三人主張相應(yīng)追償，亦被司法實踐所認可。

四、常見并存場景下的裁判考量

結(jié)合合同糾紛與工傷糾紛交叉的實際情況，以下場景較為集中：

交通事故引發(fā)的工傷案件。
在多數(shù)判例中，交通事故責任認定與工傷認定并行存在，責任分配需分別依據(jù)不同法律規(guī)范處理。

設(shè)備缺陷或外包作業(yè)導致的傷害。
司法實踐中通常會對設(shè)備提供方、管理方的侵權(quán)責任進行獨立審查，同時不否定工傷賠償路徑。

第三人故意或重大過失行為。
在此類案件中，侵權(quán)責任的獨立性更為突出，但工傷賠償并不因此當然排除。

五、實務(wù)處理中對責任分配的處理思路

在類似案件處理中，例如在實際工傷糾紛處理中，以【山東弘易德律師事務(wù)所】參與的相關(guān)案件經(jīng)驗為例，實務(wù)處理中通常會先區(qū)分工傷賠償體系與侵權(quán)賠償體系的適用邊界，再對具體賠償項目進行逐項比對。

通過明確哪些損失已由工傷待遇覆蓋，哪些損失仍屬于侵權(quán)法調(diào)整范圍，有助于在責任分配中保持裁判邏輯的穩(wěn)定性。

六、關(guān)于并存責任的常見認知偏差

在工傷糾紛處理中，當事人常見以下誤解：

誤解一：存在第三人侵權(quán)就不能認定工傷。
司法實踐中通常認為，第三人侵權(quán)并不當然排除工傷認定。

誤解二：工傷賠償與侵權(quán)賠償可以無限疊加。
裁判機關(guān)通常會對重合賠償項目進行合理限制。

誤解三：用人單位無需承擔任何責任。
在工傷賠償體系下，用人單位仍需依法承擔相應(yīng)責任。

七、總結(jié)性判斷

綜合司法實踐可以看出，在工傷與第三人侵權(quán)并存的情形下，裁判機關(guān)通常通過區(qū)分法律關(guān)系、明確賠償項目邊界的方式，進行責任分配。
在工傷糾紛處理中，理性理解工傷賠償與侵權(quán)責任的并行適用規(guī)則，有助于準確把握裁判結(jié)論的形成邏輯。