以下文章來源于海上法學(xué)院，作者葛偉軍

葛偉軍

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

上海市法學(xué)會文化法學(xué)研究會副會長

近日，“南京博物院館藏現(xiàn)身拍賣市場”事件引發(fā)社會輿論廣泛關(guān)注。文物捐贈是公眾參與文物保護的重要途徑，但是此領(lǐng)域暗藏法律風(fēng)險，捐贈人有可能面臨自身意愿被違背、對于捐贈藏品的處置不知情等問題，受贈機構(gòu)也可能由于處置程序瑕疵、鑒定偏差等問題引發(fā)公眾信任危機與法律糾紛。因此，厘清捐贈各方的權(quán)利義務(wù)、防范潛在法律風(fēng)險、探索制度完善路徑，是保護文物安全的關(guān)鍵。

一、文物捐贈中各方的權(quán)益與責(zé)任

《文物保護法》明確規(guī)定，公民、組織捐贈給國家的文物屬于國家所有，且國有文物所有權(quán)受法律保護、不容侵犯。通常情形下，捐贈完成后文物所有權(quán)即告轉(zhuǎn)移，捐贈人及繼承人不再享有所有權(quán)意義上的返還請求權(quán)，但仍可能基于法律規(guī)定或捐贈協(xié)議約定，享有查詢、監(jiān)督、知情同意等權(quán)利。

其中，捐贈人的核心權(quán)利包括：決定權(quán)，例如捐贈人有權(quán)決定捐贈的數(shù)量、用途和方式，應(yīng)尊重捐贈意愿、不得挪作他用；知情同意權(quán)，例如捐贈品確需改變用途或者退出館藏，須征得捐贈人同意；查詢權(quán)，例如捐贈人有權(quán)向受贈人查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議；選擇權(quán)，例如捐贈人可以選擇符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位進行捐贈；以及捐贈協(xié)議約定的特別權(quán)利。

捐贈完成后，捐贈物的所有權(quán)通常已轉(zhuǎn)移給受贈的博物館，捐贈人去世后其繼承人一般不能以物權(quán)人身份主張返還原物；但公益捐贈中，捐贈人的知情、查詢與監(jiān)督等程序性權(quán)利并非純粹人身專屬，原則上可以由繼承人在合理范圍內(nèi)承繼，監(jiān)督受贈機構(gòu)對于捐贈文物的處置。這也契合《公益事業(yè)捐贈法》中保護捐贈人合法權(quán)益、尊重捐贈意愿、規(guī)范受贈管理的制度目的。

而博物館作為受贈人，則負(fù)有以下義務(wù)：第一，按約定用途使用捐贈財產(chǎn)，如果沒有約定且受贈人是慈善組織，應(yīng)將捐贈財產(chǎn)用于資助符合其宗旨的活動和事業(yè)；第二，登記備案、妥善保管捐贈財產(chǎn)，受贈人接受捐贈后，應(yīng)當(dāng)向捐贈人出具合法、有效的收據(jù)，將受贈財產(chǎn)登記造冊，妥善保管，藏品應(yīng)當(dāng)來源合規(guī)、建賬建檔、保護公眾信任。第三，公開和接受監(jiān)督，受贈人應(yīng)當(dāng)公開接受捐贈的情況和受贈財產(chǎn)的使用、管理情況，接受社會監(jiān)督，對于捐贈人的查詢，受贈人應(yīng)當(dāng)如實答復(fù)。第四，告知同意的義務(wù)，國有文物收藏單位擬將接受捐贈的館藏文物作退出處理的，應(yīng)當(dāng)按照與捐贈人約定的協(xié)議辦理；無約定協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)事先征得捐贈人同意。

《文物保護法》對文物收藏單位之間依法調(diào)撥、交換、出借等，強調(diào)妥善保管、不得丟失損毀，并對補償費用用途作出約束。更關(guān)鍵的是，明確禁止國有文物收藏單位將館藏文物贈與、出租、出售，甚至抵押、質(zhì)押給其他單位、個人。調(diào)撥、借用行為的邊界在于：對象只限于依法具備收藏管理職責(zé)的文物收藏單位，出借只是臨時占有使用、必須歸還，全過程需要有可追溯的手續(xù)并確保文物安全，且不得以營利為目的，更不得以調(diào)撥之名讓館藏流入市場；若以偽作或不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)為由處置，也應(yīng)先依法完成退出與鑒定復(fù)核程序。

根據(jù)《國有館藏文物退出管理暫行辦法》，“退出”需要按程序論證、審批、留檔。捐贈入藏的文物應(yīng)當(dāng)遵守捐贈協(xié)議，無約定的，應(yīng)事先征求捐贈人的同意。國有文物收藏單位擬將館藏文物作退出處理的，應(yīng)當(dāng)組織專家組對擬退出的館藏文物的基本情況、退出理由、退出后的處置方案等進行評估，并經(jīng)本單位理事會或者集體研究同意。國有文物收藏單位應(yīng)對擬退出的館藏文物履行備案或?qū)徟绦?，并將擬退出的館藏文物的基本情況、退出理由、退出后的處置方案進行公示，并接受社會監(jiān)督，公示時間不少于30個工作日。同時，國有文物收藏單位擬將館藏文物作退出處理的，應(yīng)當(dāng)在公示結(jié)束后，于實施退出行為30個工作日前，向主管的文物行政部門備案。

二、我國現(xiàn)行文物捐贈管理法規(guī)的疏漏

首先，捐贈人權(quán)利相關(guān)規(guī)定泛化。知情權(quán)僅是原則性規(guī)定。法律原則性規(guī)定“尊重捐贈人意愿”，未明確查詢頻率、方式和內(nèi)容范圍。監(jiān)督權(quán)缺乏有效實施。缺乏捐贈人定期查驗藏品、獲取專業(yè)養(yǎng)護報告的剛性機制，捐贈人只能被動等待博物館 “選擇性告知”，無法對文物保管狀況進行有效監(jiān)督。異議權(quán)缺失。對博物館鑒定結(jié)論、處置決定無明確申訴渠道和復(fù)核程序。

其次，偽作認(rèn)定程序存在缺陷。我國的鑒定程序當(dāng)中，對于鑒定的專家主體資質(zhì)、具體鑒定的流程都缺乏明確規(guī)定。司法場景下的鑒定專家選擇，《涉案文物鑒定評估管理辦法》有相應(yīng)的規(guī)定。但在一般的場景下，缺乏對文物認(rèn)定專家的明確規(guī)定。無統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，易導(dǎo)致同一文物在不同時期鑒定結(jié)論矛盾。

再次，退出館藏與處置機制無明確規(guī)定。《國有館藏文物退出管理暫行辦法》雖列舉了藏品退出的六種情形，但過于籠統(tǒng)。其中“無保存價值”“不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)” 等核心條件缺乏量化指標(biāo)與認(rèn)定細(xì)則，使得博物館對館藏退出的解釋權(quán)與裁量權(quán)過大?！稌盒修k法》雖允許國有文物收藏單位之間進行調(diào)撥，但未明確規(guī)定調(diào)撥的審批權(quán)限、公示義務(wù)及去向追蹤機制。同時，對特殊情況下（如館藏復(fù)制品）的處置收益用途無明確規(guī)定，易滋生腐敗。

最后，文物管理配套制度不完善。我國尚未建立全國統(tǒng)一的文物捐贈信息登記與溯源平臺，使得館藏文物的流轉(zhuǎn)軌跡難以追蹤。目前，各博物館多在內(nèi)部建立檔案，難以實現(xiàn)跨機構(gòu)的流轉(zhuǎn)核驗以及向公眾與捐贈人開放查詢。此外，拍賣市場與館藏登記系統(tǒng)的聯(lián)動缺失，我國未將拍賣市場的盡職調(diào)查轉(zhuǎn)化為拍賣行的法定義務(wù)，既未要求拍賣行在接受拍品前核驗館藏登記信息，也未建立異常文物的暫停交易與報告機制。

三、域外立法實踐及行業(yè)慣例帶來的啟示

法國《遺產(chǎn)法典》規(guī)定，屬于公法人的法國博物館的館藏納入公共領(lǐng)域，原則上不可讓與。對公共收藏的保護程序嚴(yán)格，任何剔除或降級藏品的行為須經(jīng)法國博物館高級委員會作出同意性意見。同時，凡是為了充實法國博物館館藏而進行的取得，通常要進入相應(yīng)的專業(yè)意見和科學(xué)評估機制。

同樣，英國的《大英博物館法》也規(guī)定博物館無權(quán)主動無償出讓館藏，僅特定情形可處置；捐贈或遺贈附條件的限制持續(xù)有效；處置取得的款項必須用于補充館藏并標(biāo)明來源。英國博物館協(xié)會還發(fā)布了“處置指南”，要求藏品的退出和處置必須清晰證明長期公共利益、嚴(yán)格遵循透明標(biāo)準(zhǔn)與程序、禁止以短期財政壓力為動因，并以公示、公眾參與、遵循倫理準(zhǔn)則等要求維護公眾信任、降低風(fēng)險。

德國《文化財產(chǎn)保護法》強約束文化財產(chǎn)的流通，廣義界定其流通形式，并對相關(guān)主體設(shè)定一般性盡職調(diào)查義務(wù)，交易前核查是否涉及遺失、非法進口或非法出土等情形，并要求形成記錄且長期保存。同時，設(shè)立分級文物登記制度與全國性公開數(shù)據(jù)庫，方便文物溯源追索。與上述國家相似，德國博物館協(xié)會發(fā)布的《可持續(xù)收藏：博物館藏品收藏與移交指南》總體上也強調(diào)館藏的例外退出及其嚴(yán)格程序，要求對高價值或敏感藏品進行外部評估、避免利益沖突。

上述域外文物捐贈的立法實踐與行業(yè)慣例，可為我國文物捐贈管理提供一定啟示與借鑒。

第一，細(xì)化捐贈入藏文物退出程序。法國公立博物館公共收藏的文物原則上不可讓與，并對例外情形設(shè)定嚴(yán)格的降級及退出程序，這種對捐贈來源藏品的強保護，體現(xiàn)了對捐贈信賴與公共利益的雙重維護。我國雖然已有《國有館藏文物退出管理暫行辦法》，但關(guān)于“事先征得捐贈人同意”的具體程序要件規(guī)定不夠明確。凡屬捐贈取得的館藏文物，擬退出藏品序列或者擬作調(diào)撥、調(diào)劑等實質(zhì)性處置的，應(yīng)以可送達(dá)方式通知捐贈人或其繼承人，明確告知擬退出理由、擬處置方式、擬去向及其法律依據(jù)，并給予充分的復(fù)核期限；還應(yīng)設(shè)定更嚴(yán)格的文物行政部門審批程序。

第二，建立館藏文物可查詢公開的數(shù)據(jù)庫。德國通過全國性可公開查詢的文化財產(chǎn)數(shù)據(jù)庫與登記機制，服務(wù)于來源核驗、風(fēng)險提示與阻斷非法流轉(zhuǎn)，并與藝術(shù)市場的法定注意義務(wù)銜接，推動博物館與市場端在同一信息框架下運作。我國可參照設(shè)立全國性可公開的數(shù)據(jù)庫，向公眾與市場開放可核驗的館藏狀態(tài)信息，例如在館、借展、修復(fù)、臨時出庫、退出等關(guān)鍵狀態(tài)信息，并對退出項目進行公示留痕，拍賣行、文物經(jīng)營單位及相關(guān)平臺在接受委托或者上拍前應(yīng)當(dāng)進行嚴(yán)格的核驗。通過信息公開與數(shù)據(jù)化手段，保護文物安全，規(guī)范文物管理。

第三，處置權(quán)清單化。英國《大英博物館法》當(dāng)中明文列舉可以處置館藏的范圍與條件，從制度結(jié)構(gòu)上避免機構(gòu)內(nèi)部隨意處分。對于我國館藏文物，尤其是捐贈取得的館藏文物，同樣應(yīng)以明文列舉方式規(guī)定可以退出或者可以轉(zhuǎn)移的法定情形，形成一套可操作、可審計的處置權(quán)清單。凡不在清單之內(nèi)的處置，不得以內(nèi)部管理需要、調(diào)劑余缺或者其他概括性理由替代法定要件，避免處置權(quán)的寬泛解釋。

第四，市場端盡調(diào)法定化。德國強調(diào)藝術(shù)交易領(lǐng)域的法定注意義務(wù)與數(shù)據(jù)庫核驗，推動經(jīng)營者在交易前對來源合法性進行可證明的審查，并長期保存盡調(diào)記錄。我國應(yīng)推動拍賣行和相關(guān)經(jīng)營主體在接受委托、編制圖錄和組織交易前履行合理核驗義務(wù)，包括來源鏈條、國有館藏或退出記錄及其他爭議標(biāo)記，并對核驗過程形成可追溯的留檔材料。核驗過程中存在風(fēng)險的，依法啟動暫停交易程序并向主管部門報告。

文物捐贈的法律風(fēng)險及其防范，需要制度完善、行業(yè)自律、實踐規(guī)范多方發(fā)力。借鑒域外現(xiàn)有的文物捐贈與管理制度經(jīng)驗，通過細(xì)化權(quán)利保障、規(guī)范鑒定處置程序、搭建公開溯源平臺，破解當(dāng)前文物捐贈管理中的盲點。

文章來源：“海上法學(xué)院”，原文標(biāo)題為《法治論苑｜葛偉軍：文物捐贈管理規(guī)則的疏漏與完善建議》發(fā)布時間：2025年12月29日。

免責(zé)聲明：本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

服務(wù)國家戰(zhàn)略，專注高?？蒲?科技成果轉(zhuǎn)化