出差返程的路上，看到公眾號(hào)“碼頭青年”發(fā)了一篇文章，。

兩位作者我都認(rèn)識(shí)，也都有過(guò)合作，按人情世故來(lái)說(shuō)我應(yīng)該居中調(diào)和，看是不是存在什么誤會(huì)可以解開(kāi)。

但是，對(duì)于我們這些嚴(yán)肅內(nèi)容創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，涉及文章原創(chuàng)性的質(zhì)疑是關(guān)乎立身之本的事情，是容不得和稀泥的。別的矛盾可以調(diào)解，可以勸和，涉及抄襲、洗稿等嚴(yán)重指控，是必須要厘清真相、明辨是非的。

我仔細(xì)閱讀分析了碼頭青年的文章與海邊的西塞羅文章，分享一些觀察供大家參考。

第一，關(guān)于發(fā)表時(shí)間

發(fā)表于12月23日，發(fā)表于12月26日，均標(biāo)注了原創(chuàng)。

第二，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)

可以非常確定的是，海邊的西塞羅文章不存在原句抄襲的情況。碼頭青年指出的是海邊的西塞羅在文章中采用了和他幾乎一樣的切入角度，完全相同的論證邏輯，連論據(jù)的選擇也幾乎重合，據(jù)此質(zhì)疑其涉嫌洗稿。

洗稿這種爭(zhēng)議，是不可能有100%篤定答案的，我們只能憑借細(xì)節(jié)比對(duì)去主觀判斷洗稿的概率有多大。

第三，文章相似點(diǎn)分析

綜合來(lái)看，海邊的西塞羅文章與碼頭青年的文章的確存在多處相似點(diǎn)，我找出了5處比較明顯的。

1.質(zhì)疑“牢A”身份真實(shí)性的切入點(diǎn)一致

兩篇文章都是從質(zhì)疑“牢A”身份真實(shí)性切入，進(jìn)而質(zhì)疑其爆料的美國(guó)斬殺線案例真實(shí)性。

碼頭青年的原文如下：

但就他透露出來(lái)的信息，中國(guó)留學(xué)生、美國(guó)醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)（或生物醫(yī)學(xué)專業(yè)）、兼職替人收尸，這三點(diǎn)疊加在一起，基本可以給出結(jié)論，可能性極低。

海邊的西塞羅原文如下：

因?yàn)樗苑Q的這三個(gè)身份，中國(guó)留學(xué)生，美國(guó)正經(jīng)醫(yī)學(xué)院在讀學(xué)生，兼職收尸人。對(duì)美國(guó)稍有了解的人，都會(huì)知道這三個(gè)身份幾乎是一個(gè)不可能的三角。

2.論證“牢A”幾乎不可能在美國(guó)學(xué)醫(yī)的論據(jù)一致

碼頭青年的原文，是用美國(guó)醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)AAMC2019年的招生數(shù)據(jù)論證，國(guó)際生要去美國(guó)讀醫(yī)學(xué)本科極其困難，比例僅為0.6%。

碼頭青年原文截圖

海邊的西塞羅原文，是用AAMC（美國(guó)醫(yī)學(xué)院協(xié)會(huì)）2023年的招生數(shù)據(jù)論證，國(guó)際生在美國(guó)讀醫(yī)學(xué)本科的比例極低，低于1%。

海邊的西塞羅原文截圖

3.對(duì)美國(guó)醫(yī)學(xué)生學(xué)業(yè)緊張的論證一致

兩篇文章都用醫(yī)學(xué)生學(xué)業(yè)高度緊張，不可能有空做兼職來(lái)質(zhì)疑“牢A”的身份。

碼頭青年的原文：

海邊的西塞羅原文：

可以看出，碼頭青年的作者對(duì)美國(guó)醫(yī)學(xué)生的學(xué)業(yè)有著真實(shí)而具體的了解，所以寫的是前兩年課程密度極高，后兩年臨床輪轉(zhuǎn)，而海邊的西塞羅則是用“頭幾年”、“隨后”這樣的模糊詞匯來(lái)介紹。

4.對(duì)收尸人身份的質(zhì)疑邏輯類似

碼頭青年的原文如下：

海邊的西塞羅原文如下：

需要指出的是，碼頭青年的論證重點(diǎn)是遺體轉(zhuǎn)運(yùn)這個(gè)工作非常專業(yè)而嚴(yán)肅，不可能被批準(zhǔn)為兼職工作，而西塞羅的論證重點(diǎn)是遺體轉(zhuǎn)運(yùn)作為全職工作不太可能被中國(guó)留學(xué)生獲得，這里邏輯其實(shí)是不嚴(yán)密的，因?yàn)椤袄蜛”明確說(shuō)了其收尸工作是兼職。

5.對(duì)洪水沖走下水道程序員的證偽思路完全一致

碼頭青年原文：

海邊的西塞羅原文：

兩人的證偽邏輯都是如此重大新聞卻沒(méi)有查到美國(guó)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，所以大概率是編造的。

當(dāng)然，兩位作者之前都是媒體人，在這個(gè)點(diǎn)上會(huì)采用當(dāng)?shù)孛襟w沒(méi)有報(bào)道作為論據(jù)都是非常自然且合理的。

但一個(gè)點(diǎn)重合可以說(shuō)所見(jiàn)略同，兩個(gè)點(diǎn)相似可以說(shuō)純屬巧合，五個(gè)點(diǎn)都相似，對(duì)于嚴(yán)肅內(nèi)容創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，的確是很難用巧合來(lái)解釋的。

當(dāng)然，正如我前面所說(shuō)的，洗稿的質(zhì)疑是不可能100%證實(shí)的，擺出再多的論據(jù)也不能蓋棺定論。

真正讓我主觀判定海邊的西塞羅大概率洗稿了碼頭青年文章的，其實(shí)是一個(gè)特別不起眼的細(xì)節(jié)。

碼頭青年的文章在第二段提到“牢A”這個(gè)人東北口音，而西塞羅的文章里也寫到：

一口東北老鐵口音的牢A同學(xué)只能算丁玲的徒孫。

東北口音這個(gè)點(diǎn)，其實(shí)從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)在“斬殺線”這個(gè)熱搜話題的主流視野，碼頭青年的作者寫到這一點(diǎn)，按我們行業(yè)里的話叫作“落了一處閑筆”，寫這些文章主旨無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)，才是作者與作者之間的區(qū)別，才是人類作者與AI大模型之間的區(qū)別。

文章主體內(nèi)容可能有很多相似之處，都可以用所見(jiàn)略同來(lái)解釋，“落閑筆”的細(xì)節(jié)是很難會(huì)重復(fù)的。

由此，我個(gè)人主觀判斷，海邊的西塞羅寫作這篇付費(fèi)文章之前大概率讀過(guò)碼頭青年的文章，并采用了一些相同的論述方式和論據(jù)。

個(gè)人建議，海邊的西塞羅作者應(yīng)該道歉并補(bǔ)償原創(chuàng)作者，并且退回讀者為該篇文章支付的費(fèi)用。

另外跟大家科普一個(gè)自媒體博主的小知識(shí)：

如果看到其他作者的原創(chuàng)作品，覺(jué)得其中有一些內(nèi)容特別好，想要借用一下，有沒(méi)有合情合理的辦法呢？

有的！

比如前天我在“不主流講話”公眾號(hào)看到一篇短文，論證角度非常好，是我沒(méi)想到但很想用的那種。于是，我就找作者購(gòu)買了文案創(chuàng)意授權(quán)。

所以說(shuō)，做到合情合理，并不難的。