▲昆明一小學(xué)食堂因使用過期米線供學(xué)生食用被查處。圖/澎湃新聞

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，12月25日，昆明市東川區(qū)阿旺鎮(zhèn)中心學(xué)校芋頭塘小學(xué)食堂因使用過期米線供學(xué)生食用被查處。該校食堂11月23日采購(gòu)了20公斤當(dāng)日生產(chǎn)、保質(zhì)期僅24小時(shí)的干漿米線，貨值共計(jì)76元。次日清晨6時(shí)30分，食堂加工10公斤該米線供餐，此時(shí)米線已超保質(zhì)期2小時(shí)30分，剩余10公斤擺放在該食堂操作間冰箱冷藏室內(nèi)，于11月25日被執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲。事發(fā)后未出現(xiàn)師生食用不適情況，東川區(qū)市監(jiān)局對(duì)該校食堂作出警告、沒收剩余米線，并罰款5萬元的行政處罰。

“貨值共計(jì)76元”“超保質(zhì)期2小時(shí)30分”“未出現(xiàn)師生食用不適情況”，這些信息疊加在一起，看上去似乎不嚴(yán)重。相對(duì)來說，“罰款5萬元”的罰單，讓不少人覺得，執(zhí)法機(jī)關(guān)有點(diǎn)小題大做，甚至是在“捏軟柿子”。

與之形成對(duì)比的是，去年年底，青島一超市售賣超過保質(zhì)期1天黑糯米，涉案貨值160.5元，違法所得83.7元。鑒于當(dāng)事人初次違法、未發(fā)生食品安全事故等，執(zhí)法部門決定不予行政處罰。市場(chǎng)監(jiān)管總局將此案作為“服務(wù)型執(zhí)法”的典型案例，予以宣傳肯定。

不管是從貨值、還是從造成的結(jié)果來看，過期米線案和過期黑糯米案都有相似之處，執(zhí)法結(jié)果卻大相徑庭。那過期米線案的當(dāng)事人冤嗎？

本案的特殊性在于兩點(diǎn)：其一，這是學(xué)校食堂；其二，過期的食品是米線。

學(xué)校食堂的特殊性無庸贅述，這是食品安全領(lǐng)域最不可觸碰的禁區(qū)，也是全社會(huì)的心理底線。學(xué)生食品，尤其是小學(xué)生的食品，半點(diǎn)不可馬虎。

米線的特殊性同樣不可忽視。替當(dāng)事人喊冤的網(wǎng)友目光不能只盯著“超保質(zhì)期2小時(shí)30分”，也要看到“保質(zhì)期僅24小時(shí)”這一關(guān)鍵信息。

我們不一定要懂得米線過期會(huì)滋生哪些致病細(xì)菌、毒素，但從生活常識(shí)來說，保質(zhì)期越短的食品，過期食用的危害就越大。事實(shí)上，米線、涼皮等食品，容易受椰毒假單胞菌污染而產(chǎn)生米酵菌酸毒素，食用者中毒風(fēng)險(xiǎn)較大。干漿米線雖然水分含量低，但若儲(chǔ)存不當(dāng)受潮或復(fù)水后處理不當(dāng)，仍可能產(chǎn)生毒素。

“特殊場(chǎng)景+特殊食品=特殊處理”，就事論事來看，76元過期米線換來5萬元罰款，不算冤。對(duì)當(dāng)事人、對(duì)其他從業(yè)者，這都是食品安全領(lǐng)域的深刻教訓(xùn)。

“服務(wù)型執(zhí)法”與“保障食品安全”不是矛與盾的對(duì)立，只要堅(jiān)持實(shí)事求是、公平公正，那不管是“不予處罰”還是“罰款5萬”，都經(jīng)得住網(wǎng)友的質(zhì)疑。如此，也才能讓消費(fèi)者放心、讓經(jīng)營(yíng)者安心。

撰稿 / �？硕Γ殕T）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 李立軍