——遺屬泣血追問(wèn)：誰(shuí)在逃避死亡真相？

核心提示：一場(chǎng)普通的“急性腦梗死”就醫(yī)，竟在縣域醫(yī)院演變?yōu)殚L(zhǎng)達(dá)近500天的生死煎熬，最終以患者陳偉的死亡告終。更令人匪夷所思的是，面對(duì)患者的死亡，彭水縣人民醫(yī)院試圖用一份患者生前作出的、僅針對(duì)其傷殘情況的“醫(yī)療損害鑒定”，來(lái)界定和切割其死亡后果的全部責(zé)任。家屬伍曉琴悲憤質(zhì)問(wèn)：人都入土了，為何不敢做尸檢查明真正死因？一份評(píng)估“生存狀態(tài)”的報(bào)告，如何能成為判定“死亡責(zé)任”的最終依據(jù)？這是否是院方為逃避核心過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行的程序欺詐？當(dāng)流程性的“次要責(zé)任”背后，是術(shù)前評(píng)估不足、溝通缺失、延誤關(guān)鍵診斷等接連失誤時(shí)，誰(shuí)該為一條生命的逝去承擔(dān)主要代價(jià)？

2023年10月29日，正值壯年的彭水縣林業(yè)局職工陳偉，人生軌跡在走進(jìn)彭水縣人民醫(yī)院后徹底偏離。因突發(fā)上肢無(wú)力入院，診斷為“急性腦梗死”，卻在此后經(jīng)歷了近12小時(shí)的馬拉松式手術(shù)，繼而陷入腸梗阻、腸穿孔、腹腔感染的連鎖性并發(fā)癥中。2025年3月11日，在與病魔抗?fàn)幗?00天后，陳偉因多器官功能障礙綜合征不幸離世，留下悲痛欲絕的妻子伍曉琴、15歲正在讀中學(xué)的女兒、25歲無(wú)穩(wěn)定工作的兒子以及81歲高齡的老母親。

然而，比疾病本身更讓家屬心寒的，是院方對(duì)待其死亡的態(tài)度與方式。一份由重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所于2024年10月9日出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，成為當(dāng)前界定醫(yī)患責(zé)任的核心文件。該鑒定明確指出院方存在三大過(guò)錯(cuò)：術(shù)前評(píng)估不足、溝通告知欠充分、術(shù)后未盡高度注意義務(wù)延誤腸穿孔診斷。但其結(jié)論——“醫(yī)療行為與患者損害后果存在因果關(guān)系，系次要原因”——所依據(jù)的“損害后果”，竟指的是陳偉生前的“去骨瓣減壓術(shù)后四肢肌力障礙及中度智能減退、升結(jié)腸穿孔延誤治療”。

關(guān)鍵的邏輯與程序黑洞：用“生存鑒定”偷換“死亡定責(zé)”

這構(gòu)成了本案中一個(gè)根本性的、無(wú)法回避的程序與倫理缺陷：

1.鑒定性質(zhì)錯(cuò)位：2024年10月的鑒定，是在陳偉仍然在世時(shí)所做的 “醫(yī)療損害責(zé)任鑒定”。其鑒定對(duì)象是“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者當(dāng)時(shí)（鑒定時(shí)）已存在的傷殘、病情加重等損害后果之間的因果關(guān)系”。這份報(bào)告，從法律和醫(yī)學(xué)上，都不能、也不應(yīng)直接等同于對(duì)“患者最終死亡原因”的責(zé)任劃分。

2.核心程序缺失：患者于2025年3月死亡。對(duì)于涉及死亡的重大醫(yī)療爭(zhēng)議，查明直接死因、分析醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在死亡進(jìn)程中的參與度，是劃分責(zé)任的前提。這通常需要通過(guò)尸體檢驗(yàn)（尸檢）來(lái)獲得關(guān)鍵病理學(xué)證據(jù)。根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》，患者死亡后，醫(yī)患雙方對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行尸檢。但在此案中，這一查明死亡真相的關(guān)鍵步驟，在患者死亡后并未被有效啟動(dòng)或完成。

3.院方責(zé)任逃避：在患者死亡后，院方有義務(wù)配合或引導(dǎo)家屬明確死因鑒定程序。但現(xiàn)狀是，院方試圖直接用一份“生前鑒定”中關(guān)于“次要責(zé)任”的結(jié)論，來(lái)覆蓋和界定其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)“死亡”這一最終后果的責(zé)任。這無(wú)異于用一份評(píng)估“車(chē)輛刮擦責(zé)任”的報(bào)告，去斷定一場(chǎng)“車(chē)毀人亡”重大事故的主要責(zé)任，在邏輯和法律程序上是嚴(yán)重的本末倒置和避重就輕。

遺屬的錐心之問(wèn)：誰(shuí)在阻止真相浮現(xiàn)？

面對(duì)這一明顯不公，家屬伍曉琴的追問(wèn)字字泣血：

“我丈夫活著的時(shí)候，鑒定說(shuō)他殘疾和感染加重，醫(yī)院是次要原因。可現(xiàn)在他人都不在了，還是用同一份報(bào)告來(lái)說(shuō)對(duì)‘死亡’也是次要責(zé)任。人死前后的病情是天壤之別，醫(yī)院后來(lái)的治療、感染的控制到底起了什么作用？為什么人一死，就不敢用尸檢來(lái)真正說(shuō)清楚？”

從腸穿孔到全身感染，再到多器官衰竭，這中間的每一步，醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)到底占了多大分量？一份沒(méi)考慮死亡過(guò)程的鑒定，怎么能作為了結(jié)一條人命的最終判決書(shū)？”

“我們同意做生前鑒定，是為了厘清治療過(guò)程中的問(wèn)題，不是為了讓這份報(bào)告在他死后，成為醫(yī)院推脫死亡責(zé)任的‘擋箭牌’。這是對(duì)逝者的不尊重，更是對(duì)生者的二次傷害！”

尋求調(diào)解：在程序不公的陰影下，求一條生路

目前，案件經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，但因那份本就不應(yīng)作為死亡定責(zé)唯一依據(jù)的“生前鑒定”對(duì)家屬極為不利，訴訟陷入僵局。家屬已無(wú)力承擔(dān)無(wú)止境的法律拉鋸戰(zhàn)。

在此絕境下，家屬的訴求已從單純的賠償，升級(jí)為對(duì)程序正義和事實(shí)真相的呼吁。他們懇請(qǐng)彭水縣人民醫(yī)院及相關(guān)上級(jí)衛(wèi)生監(jiān)管部門(mén)：

1.正視程序缺陷：公開(kāi)承認(rèn)，用“生前傷殘鑒定”直接界定“死亡責(zé)任”存在重大瑕疵，不應(yīng)作為解決本案死亡賠償爭(zhēng)議的唯一或決定性依據(jù)。

2.回歸責(zé)任本質(zhì)：拋開(kāi)形式主義的“比例”游戲，直接基于醫(yī)院在患者從入院到死亡全過(guò)程中已被證實(shí)存在的、連續(xù)的過(guò)錯(cuò)行為（術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后），以及對(duì)一個(gè)家庭造成的毀滅性結(jié)果（頂梁柱坍塌、巨額債務(wù)、三代人陷入困境），進(jìn)行整體評(píng)估和負(fù)責(zé)。

3.開(kāi)啟誠(chéng)信調(diào)解：以最大的誠(chéng)意和擔(dān)當(dāng)，與家屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)解，協(xié)商出一個(gè)能夠保障遺屬未來(lái)基本生活、子女教育、老人贍養(yǎng)的全面解決方案。

生命無(wú)法用有瑕疵的百分比來(lái)切割，真相不應(yīng)被不完整的程序所掩埋。我們呼吁，責(zé)任方拿出勇氣，直面自身過(guò)錯(cuò)與程序失當(dāng)共同造成的悲劇，用有溫度的擔(dān)當(dāng)，來(lái)彌補(bǔ)冰冷的程序留下的創(chuàng)傷，給這個(gè)瀕臨崩潰的家庭一個(gè)活下去的希望。

法律是底線(xiàn)，但醫(yī)患之間更應(yīng)有溫度。當(dāng)技術(shù)鑒定劃下一條線(xiàn)時(shí)，人道主義與社會(huì)責(zé)任理應(yīng)填補(bǔ)那些“比例”無(wú)法覆蓋的深淵。我們呼吁，相關(guān)方能以積極姿態(tài)回應(yīng)家屬的調(diào)解訴求，莫讓“次要責(zé)任”成為漠視生命重量的借口，真正撫慰傷痛，維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線(xiàn)。