近期，南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平被帶走調(diào)查一事持續(xù)發(fā)酵，一幅從 6800 元 “低價(jià)處理” 到 8800 萬(wàn)天價(jià)上拍的《江南春》古畫(huà)，將文物處置流程中的諸多疑點(diǎn)公之于眾，也讓公眾對(duì)文物保護(hù)與捐贈(zèng)體系的信任備受考驗(yàn)。

事件的核心線(xiàn)索始于 1959 年，收藏家龐萊臣的后人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了 137 件珍貴文物，《江南春》便是其中之一，均經(jīng)核實(shí)為真品。然而到了 1997 年，南京博物院突然認(rèn)定其中 5 件為 “贗品”，擬作處置。彼時(shí)擔(dān)任南博副院長(zhǎng)的徐湖平，在一份劃撥文件上簽字，將包括《江南春》在內(nèi)的 1259 件文物轉(zhuǎn)給江蘇省文物總店 —— 而徐湖平本人正是該店法人，相當(dāng)于 “自己批給自己”。
2001 年，這幅本該被 “處理” 的《江南春》以 6800 元的價(jià)格售出，發(fā)票上的買(mǎi)主僅標(biāo)注為 “顧客”，身份成謎。令人震驚的是，2025 年 5 月，這幅畫(huà)突然現(xiàn)身北京某拍賣(mài)行，起拍價(jià)高達(dá) 8800 萬(wàn)，價(jià)格懸殊超一萬(wàn)倍。收藏圈普遍質(zhì)疑，這幅畫(huà)的流轉(zhuǎn)過(guò)程存在重大貓膩。有知情人士透露，早在 1999 年，《江南春》就已出現(xiàn)在藝蘭齋老板陸挺手中，而陸挺聲稱(chēng)畫(huà)作購(gòu)自龐家后人的說(shuō)法，始終無(wú)人采信。

揭開(kāi)這起疑案的關(guān)鍵人物，是南京博物院退休職工郭禮典。自 2008 年起，他便持續(xù)搜集證據(jù)、撰寫(xiě)材料舉報(bào)相關(guān)問(wèn)題，卻長(zhǎng)期未獲回應(yīng)。2025 年 12 月 21 日，郭禮典發(fā)布實(shí)名舉報(bào)視頻，詳細(xì)披露徐湖平涉嫌撕毀文物封條、串通他人將真品鑒定為贗品、低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給關(guān)聯(lián)單位等行為，視頻中包含具體時(shí)間、人物姓名及文件編號(hào)等關(guān)鍵證據(jù)，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

舉報(bào)發(fā)酵僅兩天后，12 月 23 日中午，徐湖平在其居住的南京富貴山民國(guó)將軍樓別墅中被帶走調(diào)查。當(dāng)日，《亞洲周刊》發(fā)布了一張標(biāo)注 “劇終” 二字的別墅照片，率先曝光此事；下午，江蘇文旅部門(mén)與國(guó)家文物局聯(lián)合成立調(diào)查組，動(dòng)作迅速。次日，舉報(bào)人郭禮典也被接走問(wèn)話(huà)，據(jù)透露，他此前曾接到恐嚇電話(huà)，其人身安全一度引發(fā)擔(dān)憂(yōu)。
隨著調(diào)查深入，更多疑點(diǎn)浮出水面。首先是鑒定流程的合規(guī)性存疑：1961 年張珩帶隊(duì)鑒定時(shí)未采用正規(guī)方法，1964 年二次鑒定中，原本的征集員徐沄秋搖身一變成為鑒定專(zhuān)家，最終將《江南春》定為偽作；更令人費(fèi)解的是，鑒定意見(jiàn)中提及的專(zhuān)家謝稚柳，其兒子明確表示父親從未參與過(guò)該畫(huà)作鑒定，相關(guān)年譜中也無(wú)任何記錄。
其次是徐湖平的前后矛盾說(shuō)辭。他被調(diào)查前聲稱(chēng) “此事未經(jīng)過(guò)自己手”“并非書(shū)畫(huà)專(zhuān)家”，但關(guān)鍵劃撥文件上有其清晰簽字；他曾承諾 “退休后不參與收藏相關(guān)事務(wù)”，但公開(kāi)記錄顯示，2024 年他仍參加收藏協(xié)會(huì)活動(dòng)，2025 年初還現(xiàn)身書(shū)法展并發(fā)表講話(huà)，其家中視頻背景更是擺滿(mǎn)古董、掛滿(mǎn)字畫(huà)，與 “不收藏” 的承諾嚴(yán)重相悖。
徐湖平的女兒徐鶯也被卷入爭(zhēng)議。徐鶯本是杭師大生物專(zhuān)業(yè)碩士，研究方向?yàn)橹参锊《�，卻冒充龐萊臣曾外孫女，憑借虛假身份進(jìn)入中央美院攻讀博士，博士論文主題正是龐家收藏。畢業(yè)后，她回到杭師大擔(dān)任副教授，卻既無(wú)科研項(xiàng)目也無(wú)相關(guān)經(jīng)費(fèi)，完全不符合副教授任職標(biāo)準(zhǔn)，外界普遍懷疑其背后有父親徐湖平的違規(guī)操作。
目前，當(dāng)年被南博認(rèn)定為 “贗品” 并處置的 5 件龐家捐贈(zèng)文物中，已有 3 件出現(xiàn)在拍賣(mài)記錄中，但相關(guān)拍賣(mài)公司以 “系統(tǒng)無(wú)留檔” 為由拒絕核查，導(dǎo)致文物最終流向難以追溯。受此事影響，全國(guó)多家博物館近期突然宣布閉館，對(duì)外稱(chēng) “整理藏品”，有內(nèi)部人士透露，實(shí)際是在核查 1990 年代至 2010 年間的文物變動(dòng)情況。另有浙江藏家反映，自己早年捐贈(zèng)的青銅器，幾年前參觀時(shí)發(fā)現(xiàn)展柜中陳列的是仿品，真品去向不明，而原始捐贈(zèng)憑證依然留存，相關(guān)情況也已納入調(diào)查組核查范圍。
此次事件早已超出單一文物流失的范疇。對(duì)于眾多文物捐贈(zèng)者而言，無(wú)償捐贈(zèng)的初衷是信任國(guó)家文物保護(hù)體系，若真品被惡意鑒定為贗品、通過(guò)違規(guī)流程低價(jià)倒賣(mài)，不僅損害捐贈(zèng)者的合法權(quán)益，更會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)文物保護(hù)事業(yè)的信任根基。目前，調(diào)查組正圍繞四大核心方向展開(kāi)深入核查：徐湖平的簽字是否存在越權(quán)行為、“顧客” 身份是否為其關(guān)聯(lián)人員、文物鑒定流程是否存在造假、低價(jià)出售后的資金是否存在回流。而那幅起拍價(jià) 8800 萬(wàn)的《江南春》，目前是否已成交、具體下落何處，截至發(fā)稿仍無(wú)公開(kāi)信息，拍賣(mài)公司雖聲稱(chēng) “流程合規(guī)”，但其標(biāo)注的 “藝蘭齋舊藏” 來(lái)源說(shuō)明，刻意回避了南京博物院與龐家捐贈(zèng)的關(guān)鍵背景，難以令人信服。
從 6800 元到 8800 萬(wàn)的價(jià)差背后，是文物保護(hù)流程的漏洞、權(quán)力的濫用與公信力的損耗。這起案件的調(diào)查結(jié)果，不僅關(guān)乎一件文物的歸屬、一名官員的命運(yùn)，更關(guān)乎中國(guó)文物保護(hù)體系的制度完善與公眾信任的重建。唯有徹底查清每一個(gè)疑點(diǎn)、堵住每一個(gè)制度漏洞，才能讓捐贈(zèng)者放心、讓文物得到妥善保護(hù)，讓文化傳承的根基更加牢固。調(diào)查仍在繼續(xù)，公眾期待一個(gè)公正透明的結(jié)果。