劉忠教授：“斬殺線”現(xiàn)象的跨國比較審視及個人破產(chǎn)制度的多維挑戰(zhàn)與全球啟示

劉忠：斯坦福博士后研究員，原大成律師事務(wù)所高級合伙人，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)兼職教授。

一、引言：全球化語境下的金融脆弱性與“斬殺線”概念的全球擴(kuò)散

“斬殺線”（Kill Line）這一脫胎于游戲術(shù)語的社會現(xiàn)象隱喻，不僅在美國引發(fā)學(xué)界與公眾的廣泛探討，其背后所蘊(yùn)含的“財務(wù)臨界點(diǎn)崩潰機(jī)制”，更具備全球范圍內(nèi)的普遍解釋效力。在全球經(jīng)濟(jì)不確定性攀升、社會不平等態(tài)勢加劇、社會保障體系普遍承壓的時代背景下，個人與家庭層面的財務(wù)脆弱性問題已突破國界限制，成為亟待協(xié)同應(yīng)對的跨國治理議題。本文在既有中美兩國比較研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步整合歐盟與日本學(xué)界的代表性研究成果及專家觀點(diǎn)，構(gòu)建更為全景式的跨國比較分析框架，深入探究個人破產(chǎn)制度在不同社會文化語境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段下的功能邊界，探尋兼具本土適配性與國際借鑒意義的制度改革路徑。

二、美國“斬殺線”現(xiàn)象再審視：本土研究縱深與政策爭議焦點(diǎn)

（一）美國學(xué)界對“斬殺線”機(jī)制的核心解構(gòu)

哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授愛德華·R·莫里森（Edward R. Morrison）指出：“‘?dāng)貧⒕€’現(xiàn)象深刻揭露了美國社會安全網(wǎng)的‘中部塌陷’困境。當(dāng)前社會福利制度的核心幫扶對象是極端貧困群體，破產(chǎn)法則聚焦于已陷入債務(wù)絕境的群體，但兩者之間存在一個規(guī)模龐大的‘脆弱中產(chǎn)’斷層——這部分群體既無法達(dá)到福利救助的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，又未觸及破產(chǎn)程序的啟動門檻，卻時刻面臨因突發(fā)疾病、失業(yè)等微小沖擊而陷入財務(wù)崩潰的風(fēng)險?！?/p>

芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授瑪麗安娜·伯特蘭（Marianne Bertrand）的實(shí)證研究則為這一判斷提供了數(shù)據(jù)支撐：“美國家庭缺乏400美元應(yīng)急支付能力的現(xiàn)象并非偶然，而是系統(tǒng)性財務(wù)脆弱的典型表征。更為危險的是，大量家庭依賴高息短期借貸維系表面的財務(wù)平衡，這種‘債務(wù)疊加’的存續(xù)策略，大幅削弱了家庭抵御外部風(fēng)險的韌性，使其在沖擊面前不堪一擊?！?/p>

（二）美國破產(chǎn)法學(xué)界的制度反思與改革倡議

哈佛大學(xué)破產(chǎn)法專家伊麗莎白·德·豐特奈（Elisabeth de Fontenay）教授在《耶魯法學(xué)評論》發(fā)表的研究中指出：“美國破產(chǎn)法第7章（清算程序）與第13章（重整程序）的二元架構(gòu)，形成了難以化解的‘選擇悖論’：符合第13章重整條件的主體，往往具備一定的財務(wù)緩沖能力，并非必需借助破產(chǎn)程序脫困；而真正亟需破產(chǎn)救濟(jì)的群體，卻因收入、資產(chǎn)等條件限制難以適用第13章；第7章雖準(zhǔn)入門檻相對較低，但高昂的程序成本形成了實(shí)質(zhì)性壁壘，將最需要救濟(jì)的低收入群體排除在制度保障之外。”為此，她提出構(gòu)建“簡化破產(chǎn)程序”的改革建議，將全流程成本控制在500美元以內(nèi)，并設(shè)立專項破產(chǎn)法律援助基金，保障低收入債務(wù)人的程序參與權(quán)。

美國破產(chǎn)研究所（ABI）2023年發(fā)布的專項報告明確指出：“教育貸款不可免除的法律規(guī)則，已成為侵蝕美國破產(chǎn)制度公正性的核心癥結(jié)。年輕一代因背負(fù)巨額教育債務(wù)而喪失財務(wù)活力，難以實(shí)現(xiàn)職業(yè)發(fā)展與財富積累，這不僅是單純的法律問題，更是關(guān)乎代際公平的社會議題?！眻蟾婧粲跣抻喥飘a(chǎn)法第523(a)(8)條，允許畢業(yè)滿十年或收入持續(xù)低于所在地區(qū)中位數(shù)150%的債務(wù)人，申請免除部分教育貸款債務(wù)。

三、歐盟視角：多元制度格局下的共性挑戰(zhàn)與協(xié)同探索

（一）歐盟國家“斬殺線”現(xiàn)象的差異化呈現(xiàn)

歐盟語境中雖未統(tǒng)一采用“斬殺線”這一表述，但類似的財務(wù)脆弱狀態(tài)被界定為“財務(wù)邊緣性”（Financial Precarity）或“債務(wù)脆弱性”（Debt Vulnerability）。劍橋大學(xué)歐洲比較法教授約翰娜·涅米（Johanna Niemi）分析指出：“受福利制度模式、勞動力市場結(jié)構(gòu)與社會文化傳統(tǒng)的差異化影響，歐盟各國的財務(wù)脆弱性呈現(xiàn)出鮮明的地域特征：南歐國家因青年失業(yè)率居高不下，年輕群體成為財務(wù)崩潰的高發(fā)群體；北歐國家盡管擁有相對完善的福利體系，但高生活成本使單身家庭與移民群體陷入財務(wù)困境的風(fēng)險顯著上升；德國則面臨‘工作貧困’（Working Poor）群體持續(xù)擴(kuò)張的難題，部分勞動者雖有穩(wěn)定就業(yè)，但收入水平低于基本生活保障線。”

歐盟委員會2023年發(fā)布的《家庭財務(wù)韌性報告》顯示，歐盟范圍內(nèi)平均有31%的家庭無法應(yīng)對突發(fā)性支出（美國同期數(shù)據(jù)為37%），但成員國間差異顯著，該比例從瑞典的18%到希臘的65%不等。報告特別關(guān)注“隱性脆弱群體”——即收入略高于福利救助門檻、擁有房產(chǎn)但背負(fù)高額房貸的中老年家庭，這一群體被認(rèn)為是歐盟語境下最接近“斬殺線”的潛在風(fēng)險群體，其財務(wù)狀況極易因利率上調(diào)、健康惡化等因素觸發(fā)崩潰。

（二）歐盟個人破產(chǎn)制度的多樣性實(shí)踐與經(jīng)驗得失

歐盟尚未建立統(tǒng)一的個人破產(chǎn)法律框架，各國基于自身國情形成的差異化制度設(shè)計，構(gòu)成了豐富的“制度實(shí)驗室”，其中最具代表性的有三種模式：

1. 德國嚴(yán)格主義模式：德國個人破產(chǎn)程序周期長達(dá)6年，包含3年良好行為觀察期與3年收入償付期，債務(wù)免除條件極為嚴(yán)苛?？坡〈髮W(xué)沃爾夫?qū)っ骺耍╓olfgang Mincke）教授批評道：“德國模式過度側(cè)重債權(quán)人利益保護(hù)，忽視了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)重生需求。漫長的破產(chǎn)周期實(shí)質(zhì)上剝奪了債務(wù)人重新融入經(jīng)濟(jì)社會的機(jī)會，導(dǎo)致大量債務(wù)人選擇‘非正式破產(chǎn)’——通過隱匿行蹤、脫離原有社會關(guān)系等方式永久逃避債務(wù)，這反而嚴(yán)重?fù)p害了法律秩序的權(quán)威性與穩(wěn)定性。”

2. 法國社會保護(hù)導(dǎo)向模式：法國在2010年破產(chǎn)制度改革中，引入“個人過度負(fù)債委員會”機(jī)制，將行政性債務(wù)協(xié)商程序前置，強(qiáng)調(diào)債務(wù)重組與社會幫扶的協(xié)同推進(jìn)。巴黎政治學(xué)院債務(wù)研究專家阿娜伊斯·亨內(nèi)蓋勒（Ana?s Henneguelle）評價道：“法國模式的核心優(yōu)勢在于將債務(wù)問題界定為社會問題而非單純的法律糾紛，通過整合社會福利工作者、心理咨詢師等專業(yè)力量，為債務(wù)人提供全方位支持。但該模式的程序冗長問題較為突出，平均處理周期達(dá)18個月，難以實(shí)現(xiàn)對債務(wù)危機(jī)的及時響應(yīng)，可能導(dǎo)致債務(wù)人財務(wù)狀況進(jìn)一步惡化?！?/p>

3. 荷蘭“干凈開始”模式：荷蘭破產(chǎn)法確立了3-5年的債務(wù)免除周期，核心導(dǎo)向是推動債務(wù)人快速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)重啟。阿姆斯特丹大學(xué)破產(chǎn)法教授杰森·基爾伯恩（Jason Kilborn）指出：“荷蘭模式在債權(quán)人與債務(wù)人利益之間實(shí)現(xiàn)了相對平衡，但這一平衡的維持依賴于健全的福利體系與活躍的勞動力市場支撐。在近年來歐洲多國推行福利削減政策的背景下，該模式的可持續(xù)性正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，部分債務(wù)人因缺乏后續(xù)支持難以真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)重生?！?/p>

（三）歐盟學(xué)界的制度創(chuàng)新構(gòu)想與協(xié)同治理倡議

歐盟破產(chǎn)法學(xué)者網(wǎng)絡(luò)（EIN）在2023年發(fā)布的政策建議中提出：“個人破產(chǎn)制度的改革應(yīng)突破‘事后救濟(jì)’的傳統(tǒng)局限，建立‘早期干預(yù)機(jī)制’——在家庭財務(wù)狀況出現(xiàn)惡化跡象初期，主動介入并提供專業(yè)的債務(wù)咨詢與重組服務(wù)，幫助債務(wù)人化解風(fēng)險，而非被動等待財務(wù)完全崩潰后啟動破產(chǎn)程序。”米蘭大學(xué)比較法教授費(fèi)德里科·M·穆恰雷利（Federico M. Mucciarelli）進(jìn)一步倡導(dǎo)：“歐盟應(yīng)制定統(tǒng)一的個人破產(chǎn)最低標(biāo)準(zhǔn)指令，明確成員國個人破產(chǎn)制度的核心底線，確保所有成員國公民都能享有基本的‘財務(wù)重生權(quán)’，這是歐盟公民基本權(quán)利的自然延伸，也是推動歐盟內(nèi)部市場一體化的重要保障。”

四、日本經(jīng)驗：文化敏感型個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建與探索

（一）日本“斬殺線”現(xiàn)象的獨(dú)特性與隱性特征

作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，日本獨(dú)特的雇傭文化與社會結(jié)構(gòu)，造就了極具特殊性的財務(wù)脆弱性模式。東京大學(xué)社會保障專家山田慎也教授指出：“與美國等國家突發(fā)式的財務(wù)崩潰不同，日本的‘?dāng)貧⒕€’呈現(xiàn)出漸進(jìn)式的‘財務(wù)下沉’特征。隨著終身雇傭制的瓦解，大量勞動者陷入非正規(guī)就業(yè)狀態(tài)，收入不穩(wěn)定但又不符合福利救助條件；中老年群體因企業(yè)裁員面臨再就業(yè)困難，不得不持續(xù)消耗過往儲蓄維持表面的生活體面，最終陷入‘隱性破產(chǎn)’狀態(tài)——即雖未啟動正式破產(chǎn)程序，但已喪失正常的財務(wù)周轉(zhuǎn)能力?！?/p>

慶應(yīng)義塾大學(xué)法學(xué)部教授、破產(chǎn)法權(quán)威伊藤真的研究發(fā)現(xiàn)：“日本官方統(tǒng)計的個人破產(chǎn)數(shù)量看似不高，年均約7萬件，但實(shí)際存在規(guī)模龐大的‘破產(chǎn)預(yù)備軍’——即‘破產(chǎn)未滿’群體。這部分群體通過多重兼職、削減醫(yī)療與生活支出、向親友借貸等方式勉強(qiáng)維持財務(wù)周轉(zhuǎn)，其財務(wù)韌性幾乎為零，任何微小的外部沖擊，如疾病、失業(yè)或家庭變故，都可能觸發(fā)全面的財務(wù)崩潰?！?/p>

（二）日本個人破產(chǎn)制度的“恥感管理”核心導(dǎo)向

日本在2004年修訂《民事再生法》時，專門創(chuàng)設(shè)了針對工薪階層的“個人再生程序”，旨在為陷入債務(wù)困境的勞動者提供更具針對性的救濟(jì)渠道，但該程序的利用率始終偏低，僅占個人破產(chǎn)案件總量的5%。一橋大學(xué)比較文化研究教授中谷彰宏分析指出：“日本社會普遍將債務(wù)違約視為嚴(yán)重的道德污點(diǎn)，對破產(chǎn)的恥感認(rèn)知遠(yuǎn)強(qiáng)于西方社會。在‘面子文化’的影響下，許多債務(wù)人寧愿選擇‘夜逃’——即在深夜逃離住所、隱匿行蹤以逃避債務(wù)，也不愿通過法定破產(chǎn)程序解決問題，因為‘夜逃’尚能維系其基本的社會評價與個人尊嚴(yán)?！?/p>

針對這一獨(dú)特的文化特質(zhì)，日本逐步構(gòu)建了一套“破產(chǎn)文化調(diào)適機(jī)制”，以降低債務(wù)人利用法定程序的心理門檻：其一，推行匿名化程序設(shè)計，個人破產(chǎn)案件實(shí)行不公開審理原則，媒體報道嚴(yán)格禁止披露債務(wù)人的真實(shí)姓名與身份信息；其二，建立專業(yè)咨詢中介緩沖體系，由司法書士與專業(yè)債務(wù)咨詢員作為債務(wù)人與法院之間的溝通橋梁，減少債務(wù)人直接面對司法程序的羞恥感；其三，開展社會認(rèn)知重塑運(yùn)動，通過消費(fèi)者金融被害者團(tuán)體的持續(xù)倡導(dǎo)，推動“債務(wù)問題并非個人失敗，而是多重社會因素共同作用的結(jié)果”的社會認(rèn)知轉(zhuǎn)變。

（三）日本學(xué)界的混合治理路徑與政策協(xié)同建議

京都大學(xué)法學(xué)研究科教授小田中聰樹提出“三層防護(hù)網(wǎng)”治理理論，為日本個人債務(wù)治理提供了系統(tǒng)性方案：第一層為前置預(yù)防層，通過開展系統(tǒng)性的金融教育，提升國民金融素養(yǎng)，從源頭遏制過度負(fù)債；第二層為中期干預(yù)層，在家庭財務(wù)狀況出現(xiàn)惡化初期，及時啟動債務(wù)協(xié)商與重組程序，化解潛在風(fēng)險；第三層為終極救濟(jì)層，即個人破產(chǎn)程序。他強(qiáng)調(diào)：“日本需要徹底轉(zhuǎn)變‘破產(chǎn)是財務(wù)困境終點(diǎn)’的傳統(tǒng)認(rèn)知，將其重塑為‘財務(wù)康復(fù)的起點(diǎn)’，而這一轉(zhuǎn)變離不開醫(yī)療保障、就業(yè)支持、住房保障等相關(guān)政策的協(xié)同聯(lián)動，形成全方位的支持體系?！?/p>

早稻田大學(xué)金融法教授上村達(dá)男則從金融監(jiān)管視角切入，指出：“日本‘?dāng)貧⒕€’問題的根源之一在于金融商品的復(fù)雜性與不透明性。大量老年群體因信息不對稱，被金融機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)購買高風(fēng)險金融產(chǎn)品，虧損后陷入財務(wù)貧困。這一問題無法通過個人破產(chǎn)法單獨(dú)解決，必須強(qiáng)化金融監(jiān)管，明確金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性銷售義務(wù)，加大對金融不當(dāng)銷售行為的懲處力度，完善金融消費(fèi)者保護(hù)體系。”

五、中美歐日比較綜合分析與中國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建啟示

（一）跨國比較的四維分析框架與模式歸納

通過對中、美、歐、日四大地域的個人破產(chǎn)制度實(shí)踐與財務(wù)脆弱性治理經(jīng)驗進(jìn)行系統(tǒng)性對比，可歸納出四種典型的治理模式，其核心差異可通過以下四維框架清晰呈現(xiàn)：

（二）對中國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的多元啟示

1. 制度定位的平衡藝術(shù)：構(gòu)建兼顧救濟(jì)與預(yù)防的多元治理體系

· 規(guī)避美國式陷阱：摒棄“法律萬能主義”誤區(qū)，明確個人破產(chǎn)法的定位是債務(wù)危機(jī)治理的“兜底機(jī)制”，而非唯一解決方案，需同步構(gòu)建多元化的債務(wù)協(xié)商、重組等前端化解渠道。

· 借鑒歐盟協(xié)同經(jīng)驗：推動破產(chǎn)程序與社會服務(wù)體系的制度化銜接，將就業(yè)幫扶、住房保障、心理支持等服務(wù)納入債務(wù)治理框架，為債務(wù)人提供全方位的重生支持。

· 吸納日本文化敏感度：立足中國“面子文化”傳統(tǒng)，設(shè)計兼具私密性與包容性的債務(wù)處理機(jī)制，通過匿名化程序、專業(yè)中介緩沖等方式，減少破產(chǎn)帶來的社會排斥效應(yīng)。

2. 預(yù)防機(jī)制的全球智慧整合：構(gòu)建全鏈條風(fēng)險防控體系

· 借鑒美國金融素養(yǎng)教育體系，將財務(wù)教育納入國民教育體系，從中小學(xué)階段開展系統(tǒng)性的金融知識普及與風(fēng)險教育，提升國民整體財務(wù)韌性。

· 參考?xì)W盟財務(wù)風(fēng)險預(yù)警機(jī)制（如“愛麗絲線”），結(jié)合中國國情構(gòu)建“家庭財務(wù)健康度監(jiān)測指標(biāo)體系”，實(shí)現(xiàn)對財務(wù)風(fēng)險的早期識別、預(yù)警與干預(yù)。

· 吸收日本金融商品銷售監(jiān)管經(jīng)驗，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，規(guī)范金融產(chǎn)品銷售行為，防范因不當(dāng)銷售引發(fā)的過度負(fù)債問題，從源頭遏制財務(wù)風(fēng)險。

3. 程序設(shè)計的可及性創(chuàng)新：保障制度的普惠性與實(shí)用性

· 經(jīng)濟(jì)可及性：參考深圳個人破產(chǎn)試點(diǎn)經(jīng)驗，建立靈活的破產(chǎn)費(fèi)用減免與緩繳機(jī)制；探索設(shè)立專項破產(chǎn)法律援助基金，為低收入債務(wù)人提供免費(fèi)法律服務(wù)，破解成本壁壘。

· 地理可及性：汲取歐盟制度碎片化的教訓(xùn)，在確保全國個人破產(chǎn)基本規(guī)則統(tǒng)一的前提下，兼顧東中西部地區(qū)發(fā)展差異，進(jìn)行差異化的制度設(shè)計，提升制度的地域適配性。

· 文化可及性：借鑒日本破產(chǎn)恥感管理經(jīng)驗，通過公共宣傳、媒體引導(dǎo)等方式，重塑社會對“誠實(shí)而不幸”債務(wù)人的認(rèn)知，減少破產(chǎn)污名化，提升制度的社會接納度。

4. 跨境破產(chǎn)的前瞻考量：積極參與全球治理規(guī)則構(gòu)建

隨著中國公民海外資產(chǎn)與負(fù)債規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，個人跨境破產(chǎn)的法律適用與判決承認(rèn)執(zhí)行問題日益凸顯。應(yīng)提前開展跨境破產(chǎn)規(guī)則的專題研究，可參考?xì)W盟《破產(chǎn)程序條例》中關(guān)于跨境破產(chǎn)協(xié)作的機(jī)制設(shè)計，積極參與國際個人破產(chǎn)治理規(guī)則的制定進(jìn)程，在維護(hù)中國公民合法權(quán)益的同時，發(fā)出中國聲音、貢獻(xiàn)中國方案。

（三）超越破產(chǎn)法的綜合治理觀：構(gòu)建“債務(wù)治理生態(tài)系統(tǒng)”

清華大學(xué)法學(xué)教授、中國破產(chǎn)法學(xué)研究會常務(wù)理事王洪亮指出：“中國構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的核心優(yōu)勢在于后發(fā)制度優(yōu)勢與政策協(xié)同能力。我們不應(yīng)簡單復(fù)制任何國家的現(xiàn)成模式，而應(yīng)立足中國國情，構(gòu)建一套‘個人債務(wù)治理生態(tài)系統(tǒng)’：前端強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)，遏制不當(dāng)負(fù)債；中端完善債務(wù)咨詢與協(xié)商機(jī)制，化解初期風(fēng)險；后端健全破產(chǎn)救濟(jì)程序，兜底危機(jī)狀態(tài)；全程依托社會保障體系提供基礎(chǔ)支撐，形成全鏈條、多元化的治理格局?！?/p>

國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所專家建議：“中國應(yīng)建立‘個人債務(wù)風(fēng)險分級干預(yù)機(jī)制’，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)治理：一級（輕度風(fēng)險）提供免費(fèi)財務(wù)咨詢與規(guī)劃服務(wù)；二級（中度風(fēng)險）啟動行政調(diào)解與債務(wù)重組程序；三級（重度風(fēng)險）適用簡易破產(chǎn)程序；四級（危機(jī)狀態(tài)）啟動綜合社會救助方案。這種分級響應(yīng)機(jī)制既能有效避免破產(chǎn)制度的濫用，又能實(shí)現(xiàn)治理資源的精準(zhǔn)投放，提升治理效能?！?/p>

六、結(jié)論：邁向韌性社會的債務(wù)治理新范式

“斬殺線”現(xiàn)象的全球比較研究揭示了一個核心規(guī)律：財務(wù)脆弱性本質(zhì)上是社會韌性不足的外在表現(xiàn)，個人破產(chǎn)制度僅是社會韌性保障網(wǎng)絡(luò)中的一個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而非全部解決方案。美國的市場化應(yīng)對路徑、歐盟的福利補(bǔ)充模式、日本的文化調(diào)適策略，分別折射出不同國家和地區(qū)基于自身社會契約理念與風(fēng)險分配邏輯形成的治理選擇，各有優(yōu)劣，也為全球個人債務(wù)治理提供了多元參照。

對中國而言，個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的核心啟示在于：這一制度的立法過程并非簡單的技術(shù)性法律移植，而是一場關(guān)乎社會契約重塑的深刻變革。它要求我們重新界定個人責(zé)任與社會保護(hù)的邊界，平衡債權(quán)人利益保護(hù)與債務(wù)人經(jīng)濟(jì)重生的張力，協(xié)調(diào)法律程序規(guī)范與社會接納包容的關(guān)系。

未來中國個人破產(chǎn)制度的成功構(gòu)建，將取決于三個超越法律文本的關(guān)鍵維度：其一，社會認(rèn)知的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，能否培育“寬容失敗、鼓勵重生”的創(chuàng)業(yè)文化與理性債務(wù)觀念；其二，制度協(xié)同的精細(xì)化程度，能否實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與社會保障法、金融監(jiān)管法、就業(yè)促進(jìn)法等相關(guān)法律制度的無縫銜接；其三，全球治理的主動參與度，能否在跨境個人破產(chǎn)、數(shù)字資產(chǎn)破產(chǎn)等新興領(lǐng)域提出具有普適性的中國方案。

一個社會的文明程度，不僅體現(xiàn)在對富裕群體的權(quán)利保障上，更體現(xiàn)在對陷入困境債務(wù)人的包容與幫扶中。個人破產(chǎn)制度的完善過程，正是檢驗這種文明程度的試金石。通過充分汲取全球治理智慧、深度立足中國發(fā)展實(shí)際，我們完全有能力構(gòu)建一套既彰顯公平正義、又激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力的債務(wù)治理新范式，為每一位“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供真正的“第二次機(jī)會”，共同邁向更具韌性的社會未來。