2025年12月28日下午，第二十屆“刑辯十人”論壇在中國政法大學(xué)海淀校區(qū)圖書綜合樓0111會議室成功舉辦，專題研討“‘三化’（規(guī)范化、法治化、正規(guī)化）背景下兩法銜接與職務(wù)犯罪辯護(hù)”。

本次論壇由北京“刑辯十人”論壇、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院聯(lián)合主辦，北京周泰律師事務(wù)所協(xié)辦。參加本次論壇的嘉賓有“刑辯十人”論壇發(fā)起人：北京市中同律師事務(wù)所主任楊礦生、北京市君永律師事務(wù)所律師許蘭亭、北京紫華律師事務(wù)所主任錢列陽、北京冠衡律師事務(wù)所主任劉衛(wèi)東、北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰、北京星來律師事務(wù)所名譽主任趙運恒、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新、北京市京都律師事務(wù)所主任朱勇輝、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所管委會主任毛洪濤。北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席程曉璐及北京盈科律師事務(wù)所管委會主任趙春雨出席會議并參加研討。

本次論壇還邀請中國政法大學(xué)副校長劉艷紅教授作開幕致辭，邀請中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副院長、博士生導(dǎo)師張中教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院雙聘教授、博士生導(dǎo)師李奮飛及中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授房保國擔(dān)任點評、主持。本次論壇受到法治網(wǎng)、中國網(wǎng)、律視微言等機構(gòu)的支持，來自法學(xué)院校、律界同行、行業(yè)媒體的專家、學(xué)者、律師、資深人士等七十余人現(xiàn)場參會。論壇采取“線上線下相結(jié)合”的方式同步直播，受到法學(xué)界、律師界、司法機關(guān)與媒體朋友的廣泛關(guān)注，線上實時收看達(dá)九千人次。

開幕

程曉璐

下午14時30分論壇正式開始。論壇開幕由北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席、“刑辯十人”論壇秘書長程曉璐律師主持。程曉璐律師指出，本屆論壇以“‘三化’背景下兩法銜接與職務(wù)犯罪辯護(hù)”為主題，具有鮮明的時代意義和實踐價值。黨的二十大和中央紀(jì)委四次全會強調(diào)，要深入推進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察工作“規(guī)范化、法治化、正規(guī)化”建設(shè)。今年不僅是“三化”建設(shè)深化之年，也是新修訂《監(jiān)察法》正式施行之年。新法在強制措施、留置期限、權(quán)利救濟等方面作出重要調(diào)整，同時亦確立了“權(quán)責(zé)對等”、“權(quán)利保障”以及“盡量減少調(diào)查對企業(yè)正常經(jīng)營的影響”等原則。這標(biāo)志著監(jiān)察工作被納入法治軌道，也對刑事辯護(hù)提出了新的機遇與挑戰(zhàn)。在當(dāng)前“三化”背景下，職務(wù)犯罪辯護(hù)面臨哪些實體、程序與證據(jù)辯護(hù)的難題，律師又該如何在新法框架下拓展職能、有效履職？這是本屆論壇探討的話題及意義所在。

劉艷紅

論壇由中國政法大學(xué)副校長劉艷紅教授致辭。劉艷紅教授對“刑辯十人論壇”的持續(xù)順利舉辦和學(xué)術(shù)品牌建設(shè)給予熱烈祝賀和高度評價，結(jié)合本期論壇的討論主題，指出職務(wù)犯罪辯護(hù)一直以來都是刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的重要組成部分，對辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)技巧和辯護(hù)智慧都提出了較大的考驗，廣大律師在實踐中積極探索方式、總結(jié)經(jīng)驗，形成了一套較為成熟的辯護(hù)策略，職務(wù)犯罪辯護(hù)的總體趨勢是向好發(fā)展的。隨著國家法治事業(yè)的持續(xù)推進(jìn)，尤其在三化背景下，兩法銜接機制愈發(fā)完善，職務(wù)犯罪辯護(hù)利好消息不斷，本次論壇匯聚頂尖刑辯大律師和優(yōu)秀學(xué)者，適時開展專業(yè)研討，對于推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域有效辯護(hù)具有深遠(yuǎn)意義。最后，劉艷紅教授預(yù)祝本次論壇圓滿成功。

上半場

房保國

論壇上半場由中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授房保國擔(dān)任主持人。

毛洪濤

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所管委會主任毛洪濤律師圍繞《“三化”背景下職務(wù)犯罪二審的有效辯護(hù)》，提出以下四點主張：一是以雙向選擇奠定委托基礎(chǔ)。承接案件需審慎評估——先研判一審文書，有辯護(hù)空間則詳閱全卷；與委托人達(dá)成一致目標(biāo)，杜絕結(jié)果承諾。二是以絕對信任爭取程序權(quán)利。當(dāng)法院催促提交書面意見、意圖書面審時，依托當(dāng)事人明確授權(quán)，依法堅持“有新證據(jù)時應(yīng)當(dāng)開庭審理”的程序主張。三是以主動取證開辟事實戰(zhàn)場。勇于并善于通過調(diào)取各類證據(jù)（尤其客觀證據(jù)）質(zhì)疑指控，并以兩人在場、全程錄音錄像規(guī)范保障取證合規(guī)。四是以專業(yè)互動凝聚案件共識。通過與法院、檢察院就新證據(jù)及法律意見等進(jìn)行理性、持續(xù)、良好的溝通，促使檢方認(rèn)可辯護(hù)觀點，為改判創(chuàng)造共識基礎(chǔ)。在二十屆中央紀(jì)委四次全會“三化”要求下，上述實踐正是以規(guī)范化審查程序、以法治化捍衛(wèi)權(quán)利、以正規(guī)化開展作業(yè)，通過個案推動職務(wù)犯罪案件處理生態(tài)向更公正、更注重權(quán)利保障的方向發(fā)展。

楊礦生

北京市中同律師事務(wù)所主任楊礦生律師作了《職務(wù)犯罪案件證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)辯護(hù)》的主題發(fā)言。他認(rèn)為“兩法”銜接就是監(jiān)委的調(diào)查程序與刑事訴訟程序兩個程序的銜接，在兩個程序銜接中證據(jù)問題是關(guān)鍵。楊礦生律師具體談了四個方面的看法。一是提出“兩法”銜接的重心就是要堅持證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。既然刑事訴訟中不同階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一致的，職務(wù)犯罪案件與其他刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)一致；二是對職務(wù)犯罪案件的言詞證據(jù)，應(yīng)嚴(yán)格審查。由于職務(wù)犯罪案件的證據(jù)是在進(jìn)入刑事訴訟之前取得的，且大量的案件中是以言辭證據(jù)為主，僅靠這些言詞證據(jù)表面上的相互印證，證據(jù)內(nèi)容的合法性和真實性的很難得到保證。應(yīng)當(dāng)充分利用法律規(guī)定許可的手段進(jìn)行嚴(yán)格審查，這也是律師開展有效證據(jù)辯護(hù)不可缺少的手段；三是應(yīng)當(dāng)高度重視職務(wù)犯罪案件言詞證據(jù)審查手段的缺位，以及辯護(hù)律師證據(jù)辯護(hù)難以有效開展的現(xiàn)狀。他認(rèn)為，在很多案件中，律師和被告人對證據(jù)的合法性以及真實性提出了質(zhì)疑，檢察官和法官的審查手段卻非常單一。他們僅根據(jù)證據(jù)是依法取得的，且與其他證據(jù)相互印證，就得出合法性和真實性沒有問題的結(jié)論。并且對于律師提出的多種申請不予許可；最后，楊礦生律師認(rèn)為應(yīng)加大審查證據(jù)的力度，推動律師的有效證據(jù)辯護(hù)，并從證人出庭、查閱同步錄音錄像、調(diào)查人員出庭說明情況、律師調(diào)查取證等方面提出了具體建議。

許蘭亭

北京君永律師事務(wù)所許蘭亭律師的發(fā)言題目為《放貸收息型受賄的辯護(hù)要點》。他通過解析自己辦理的多起案件，詳細(xì)闡述了放貸收息型案件的爭議焦點與辯護(hù)難點。他指出，區(qū)分正常民間借貸與以借貸為名的受賄，核心在于審查借款人是否具有真實資金需求、雙方地位是否平等、約定利息是否顯著偏離市場正常水平以及是否存在職務(wù)制約關(guān)系等方面�！皺�(quán)錢交易”的本質(zhì)是認(rèn)定受賄罪的基石，若不具備此特征，則不宜簡單定罪。針對此類案件證據(jù)往往呈現(xiàn)“一對一”、言詞證據(jù)主導(dǎo)的辯護(hù)難點，許蘭亭律師提出了三大辯護(hù)突破口：著力查明資金需求的真實性、細(xì)致挖掘與比對證據(jù)矛盾、論證收取利息的合理性。他認(rèn)為，在這類案件的辯護(hù)中，要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則與疑罪從無的精神，以實現(xiàn)有效辯護(hù)。

錢列陽

北京紫華律師事務(wù)所主任錢列陽律師作了題為《職務(wù)犯罪的證據(jù)質(zhì)疑與法理分析》的發(fā)言。他指出，“三化背景下兩法銜接”直擊刑事辯護(hù)痛點，但其定位與適用尚需厘清。他提出關(guān)鍵疑問：“三化”究竟是紀(jì)檢系統(tǒng)內(nèi)部制約手段，還是對外監(jiān)督的量化標(biāo)準(zhǔn)？他尤其關(guān)注檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)辦理案件的監(jiān)督能否真正落實。他指出，刑事訴訟法賦予檢察院非法證據(jù)排除、疑罪從無等監(jiān)督權(quán)力。但在面對監(jiān)察機關(guān)時，這些機制能否同等發(fā)揮作用，仍是實踐中持續(xù)探討的問題。尤其要重視起訴意見書與起訴書之間的差異，這反映出檢察機關(guān)是否真正依法履行監(jiān)督職責(zé)。

錢列陽律師分享了一起典型案例：傳統(tǒng)行受賄案件中，“老板給官員打借條、名為借實為給”的慣性思維普遍存在。但在該案中，官員與商人簽訂借款合同實際為共同投資協(xié)議，且有房產(chǎn)抵押、收益分成等證據(jù)支持，客觀事實顯示屬于商業(yè)合作而非權(quán)錢交易。然而即便證據(jù)充分，檢察機關(guān)在回應(yīng)時仍顯無奈，難以深入法理審視案件�；诖�，他強調(diào)三化建設(shè)與兩法銜接的關(guān)鍵交叉點在檢察院。檢察機關(guān)需準(zhǔn)確把握三化內(nèi)涵、落實兩法銜接要求，像對待公安偵查案件那樣，對紀(jì)檢委辦理的案件依法改判、撤銷、存疑不訴，真正實現(xiàn)法治化的權(quán)力制衡。

程曉璐

北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席程曉璐律師的發(fā)言題目為《監(jiān)察法修改背景下刑事律師參與空間與職能拓展》。她指出，目前職務(wù)犯罪辯護(hù)存在突出問題：1.移送司法后的翻供情況時有發(fā)生；2.排非程序空轉(zhuǎn)，程序性辯護(hù)形同虛設(shè)；3.委托辯護(hù)受干預(yù)、占坑式辯護(hù)突出；4.認(rèn)罪與不認(rèn)罪分案審理削弱質(zhì)證。成因在于：調(diào)查程序封閉性和缺乏外部監(jiān)督、請示匯報機制削弱了檢法的獨立判斷、司法人員面臨現(xiàn)實職業(yè)風(fēng)險不敢制約等。新《監(jiān)察法》的施行既帶來了權(quán)力擴充的挑戰(zhàn)，也提供了法治化的機遇。律師應(yīng)主動運用新法中的權(quán)利保障條款，實現(xiàn)職能實質(zhì)性拓展，在法治化進(jìn)程中積極作為：一是事前防范：為公職人員及企業(yè)家提供法律培訓(xùn)，提示一定要對重要文件進(jìn)行備份留存；二是調(diào)查階段：雖不能會見，但可為家屬提供法律咨詢，協(xié)助申請變更強制措施、指導(dǎo)家屬審慎應(yīng)對退贓要求、依法代理申訴，并可擔(dān)任涉案財物處置代理人；三是進(jìn)入司法程序后，堅持實體與程序全方位辯護(hù)，該提各類申請就積極提出，不要有所顧慮；運用控告、申訴等渠道維權(quán)，并嘗試通過特約監(jiān)察員制度尋求監(jiān)督。

張中

上半場的點評嘉賓是中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副院長、博士生導(dǎo)師張中教授。他首先從接案技巧、證據(jù)審查、法律適用到業(yè)務(wù)拓展等多角度，概括總結(jié)了前五位發(fā)言人在職務(wù)犯罪辯護(hù)中的寶貴經(jīng)驗。之后，他指出證據(jù)辯護(hù)已成為刑事辯護(hù)的新常態(tài)，應(yīng)重點關(guān)注以下幾方面：監(jiān)察過程中的證據(jù)資格與證明能力問題、非法證據(jù)排除問題、調(diào)查人出庭問題、證據(jù)的同一性問題、鑒定意見質(zhì)證問題以及如何借助專家輔助人的問題。最后，張中教授總結(jié)，辯護(hù)律師不應(yīng)停留于消極辯護(hù)，而應(yīng)積極構(gòu)建以證據(jù)為核心的辯護(hù)體系，通過扎實的證據(jù)分析推動案件實質(zhì)化審理，實現(xiàn)有效辯護(hù)。

下半場

王勃

論壇下半場由北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師、“刑辯十人”論壇秘書王勃律師擔(dān)任主持人。

劉衛(wèi)東

論壇下半場首位發(fā)言人是北京冠衡律師事務(wù)所主任劉衛(wèi)東，他的發(fā)言題目是《“約定型”賄賂的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》。劉衛(wèi)東主任圍繞約定型賄賂案件從兩大方面分享了此類案件辯護(hù)思路。第一是從事實和證據(jù)角度進(jìn)行辯護(hù)。包括：1.是否存在非法取證應(yīng)予排除的情形；2.言詞證據(jù)是否前后不一致；3.分案審理情形下，是否存在關(guān)聯(lián)卷宗不完整、不全面的情形；4.約定是否明顯不合常理、常情；5.辯方申請要求調(diào)取同錄，佐證是否存在背好后照著讀、照著寫的情形；6.“忽悠領(lǐng)導(dǎo)型”約定，“誰也不當(dāng)真型”約定應(yīng)慎重作為定罪依據(jù)；7.與特定關(guān)系人的約定，不僅應(yīng)從是否“知情”角度辯護(hù)，還應(yīng)從是否“授意”角度辯護(hù)；8.從是否存在趨利性執(zhí)法的合理懷疑角度辯護(hù)。

第二，從法律適用角度辯護(hù)。包括：1.在前述事實與證據(jù)均能認(rèn)定的前提下，“約定型”賄賂的的犯罪形態(tài)應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備，而非未遂；2.應(yīng)當(dāng)糾正司法實踐中將“保管型”賄賂認(rèn)定為犯罪未遂的觀點。

最后，他針對司法實踐提出兩條具體的建議。第一，對“約定型”賄賂的判處，法院應(yīng)減輕或免除處罰，案發(fā)前就有證據(jù)表明不可能給付的，不應(yīng)再予追訴。第二，辦案人員應(yīng)該摒棄有罪推定的思維，防止司法實踐中約定型賄賂案件擴大化的趨勢。

王兆峰

北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰律師的發(fā)言主題是《“三化”背景下的辯護(hù)意見表達(dá)》。他指出，紀(jì)檢監(jiān)察“三化”建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)，既需要監(jiān)察機關(guān)自律，也需要包括律師群體在內(nèi)的他律。律師推動“三化”建設(shè)的前提是，律師在職務(wù)犯罪辦理過程中，有機會充分表達(dá)辯護(hù)意見�，F(xiàn)實的問題是：在監(jiān)察調(diào)查階段，律師無法介入，被調(diào)查人的程序權(quán)益和實體權(quán)益無法及時得到保障；在審查起訴和審判階段。一方面監(jiān)察機關(guān)仍享有全流程全周期的監(jiān)督職權(quán)，在案件走向和結(jié)果確定上。享有很大的話語；另一方面律師又不能直接向監(jiān)察機關(guān)表達(dá)意見，影響案件處理公正性目標(biāo)的實現(xiàn)。

為此，王兆峰律師建議：1.在監(jiān)委調(diào)查階段，允許律師以家屬代理人的身份，向監(jiān)察機關(guān)提交有利于被調(diào)查人的證據(jù)，提交回避、管轄權(quán)異議、強制措施變更等申請，提交初步法律意見。2.增設(shè)規(guī)定，根據(jù)需要，監(jiān)察調(diào)查結(jié)束后，移送審查起訴前，聽取律師意見的程序。在審查起訴階段，根據(jù)不同情況，邀請監(jiān)委辦案人員參加證據(jù)開示、案件聽證會。在審判階段，規(guī)定被告人不認(rèn)罪案件或律師做無罪辯護(hù)案件，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)派員旁聽審理制度。3.規(guī)定無論是檢察機關(guān)還是審判機關(guān)，在向監(jiān)察機關(guān)匯報或商討案件時，應(yīng)當(dāng)將律師的書面辯護(hù)意見一并提交監(jiān)察機關(guān)�？傊�，應(yīng)當(dāng)把律師看做促進(jìn)監(jiān)察機關(guān)“三化”建設(shè)的積極力量，優(yōu)化機制鼓勵律師更多地參與到職務(wù)犯罪的辦理過程中，推動“三化”建設(shè)目標(biāo)的早日實現(xiàn)。

趙運恒

北京星來律師事務(wù)所名譽主任趙運恒律師以《非公職人員被調(diào)查時的權(quán)利救濟問題》為題，就非公職人員被調(diào)查時的權(quán)利救濟問題談了觀點。趙運恒律師認(rèn)為目前被監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查的企業(yè)家等非公職人員數(shù)量不斷攀升，但案件中律師辯護(hù)權(quán)缺失，應(yīng)當(dāng)從三個方面來解決。一是非公職人員有權(quán)獲得完整辯護(hù)權(quán)，剝奪該權(quán)利缺乏法理上的正當(dāng)性。因為非公職人員不是監(jiān)察對象，不存在普通職務(wù)違法和黨紀(jì)政紀(jì)處理問題。非公職人員只要被留置就意味著刑事追訴，而被刑事追訴的人當(dāng)然具有完整辯護(hù)權(quán)。二是有權(quán)利就有救濟，應(yīng)當(dāng)盡快建立過渡性機制，先從律師有限度辯護(hù)開始，幫助被調(diào)查人申請變更強制措施，提供實質(zhì)辯護(hù)意見，維護(hù)合法財產(chǎn)。三是用好“三化”背景，加強被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)的理論和制度設(shè)計研究，使人權(quán)保護(hù)在“兩法”全面、有效銜接中取得更多進(jìn)展。

毛立新

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新律師作了題為《職務(wù)犯罪案件言詞證據(jù)真實性的審查和質(zhì)證》的發(fā)言。他首先指出，“三化”既是對紀(jì)檢監(jiān)察工作的要求，也是對反腐敗工作的要求，是一項長遠(yuǎn)任務(wù)。從證據(jù)審查上講，審查證據(jù)的真實性、去偽存真，對于杜絕冤錯案件意義重大。在刑事訴訟立法層面，他建議確立口供自愿性原則，對于非自愿供述一律排除；確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，凡控辯雙方對證言筆錄有異議的，證人應(yīng)一律出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問。在辯護(hù)技術(shù)層面，他分享了審查和質(zhì)疑言詞證據(jù)真實性的方法：一是審查言詞證據(jù)形成過程，通過核查訊問錄音錄像和筆錄，看前后內(nèi)容有無變化、有無人為誘供指供導(dǎo)致的“同步波動”；二是對“印證”進(jìn)行辯駁，審查相互印證的證據(jù)是否具有可采性、是否系獨立來源、是否有實質(zhì)性差異；三是運用常識常理和經(jīng)驗邏輯進(jìn)行檢驗，表面上相互印證的證據(jù)，如果不符合常識常理和經(jīng)驗邏輯，只能得出“同假”的結(jié)論，而非“同真”；四是借鑒“錨定敘事法”對全案事實進(jìn)行整體分析，作為核心事實的行賄、受賄事實，是要“錨定”在一系列前提事實和基礎(chǔ)事實之上的，包括行賄事由、資金來源、資金去向等，如果前提、基礎(chǔ)事實缺乏證據(jù)支持則核心事實就難以成立。

朱勇輝

北京京都律師事務(wù)所主任朱勇輝律師就訊問同步錄音錄像能否取代訊問筆錄作為證據(jù)的問題，提出了系統(tǒng)性反思與漸進(jìn)式改革構(gòu)想。他指出，當(dāng)前刑事訴訟嚴(yán)重依賴訊問筆錄，而這種證據(jù)實為“次生證據(jù)”，存在信息損耗與失真風(fēng)險，難以全面客觀反映訊問原貌，與司法活動追求“客觀真實”的根本目標(biāo)存在內(nèi)在矛盾。相比之下，訊問同步錄音錄像能完整、直觀、連續(xù)地固定訊問全過程，涵蓋言語、語氣、神態(tài)等所有細(xì)節(jié)，在保障陳述自愿性、防范非法取證及還原事實方面具有顯著優(yōu)越性，理應(yīng)成為更可靠的證據(jù)形式。然而，其應(yīng)用面臨現(xiàn)實阻礙：法律上，其證據(jù)地位不明確，實踐中常被拒絕作為獨立證據(jù)進(jìn)行調(diào)取與質(zhì)證；實務(wù)中，也存在查閱耗時、存儲成本較高等挑戰(zhàn)。

對此，朱勇輝律師認(rèn)為可以從三個方面解決問題：首先，應(yīng)在立法層面明確訊問同步錄音錄像的獨立證據(jù)資格，使其能夠依法被調(diào)取并作為定案依據(jù)。其次，在過渡期確立 “同步錄音錄像證明力優(yōu)先于筆錄”規(guī)則，即當(dāng)其內(nèi)容與筆錄沖突時以同錄為準(zhǔn)，以此倒逼取證規(guī)范化。最終的長遠(yuǎn)目標(biāo)，是推動修法與實踐轉(zhuǎn)型，逐步以同步錄音錄像作為固定言詞證據(jù)的主要形式，縮減乃至取代書面筆錄，使庭審調(diào)查直接建立在更客觀、完整的原始資料之上。這一構(gòu)想旨在從證據(jù)源頭提升司法公正，是推動刑事訴訟制度走向更嚴(yán)謹(jǐn)、更透明的重要探索。

趙春雨

北京盈科律師事務(wù)所管委會主任趙春雨律師以《巨額財產(chǎn)來源不明罪擴張適用下的程序和實體問題》為題進(jìn)行發(fā)言。趙春雨律師指出，巨額財產(chǎn)來源不明罪于1988年列入單行刑法、1997年納入刑法，2009年《刑法修正案（七）》將最高法定刑從五年提高到十年有期徒刑，整體而言具備“案件數(shù)量少，時間跨度長，舉證責(zé)任輕，說明義務(wù)重”四大特征。就立法而言，以“不能說明合法來源”入罪，實為以非法性具有蓋然性的邏輯定罪，體現(xiàn)了功利主義的價值取向，與無罪推定與疑罪從無原則存在沖突。趙春雨律師以親辦的、從逮捕到開庭不足2個月的案件為例，指出巨額財產(chǎn)來源不明罪證明過程復(fù)雜，需要給予被告人家庭成員必要的核查收支時間，這是對辯護(hù)權(quán)的基本保障，人民檢察院、人民法院保留必要的審查起訴和審判準(zhǔn)備時間，才能體現(xiàn)出應(yīng)有的審慎態(tài)度，是“看得見的正義”。就定罪標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)避免認(rèn)識誤區(qū)，厘清證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。巨額財產(chǎn)來源不明罪并非舉證責(zé)任倒置罪名，資產(chǎn)與收入差額的客觀性、準(zhǔn)確性仍由公訴機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果“底數(shù)”事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)由公訴機關(guān)承擔(dān)指控的不利后果，而不能將說明來源責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人。未來，應(yīng)當(dāng)加強巨額財產(chǎn)來源不明罪調(diào)查的規(guī)范性，并嚴(yán)格堅持“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

李奮飛

會議最后一個環(huán)節(jié)，由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院雙聘教授、博士生導(dǎo)師李奮飛對下半場發(fā)言嘉賓進(jìn)行點評。李奮飛教授首先肯定了本次論壇的理論和實踐價值，認(rèn)為各位發(fā)言人結(jié)合辦案實踐提煉的一些突出問題較為中肯。他強調(diào)，監(jiān)察工作“三化”建設(shè)的核心是法治化，而律師可以在此進(jìn)程中發(fā)揮積極作用，一些對律師的誤解也有待澄清。

在刑訴法第四次修改的背景下，李奮飛教授提出，刑訴法修改應(yīng)從以下幾個方面優(yōu)化法法銜：第一，完善配合制約機制，將各機關(guān)之間的互相配合與制約落到實處，尤其是解決好辦案實踐中仍存在的配合有余而制約不足問題，或可考慮在刑訴法再修改時，對三機關(guān)互相配合與制約原則進(jìn)行完善，如監(jiān)察機關(guān)也能被囊括進(jìn)來，將形成四機關(guān)互相配合與制約原則；第二，完善檢察偵查制度，在明確提前介入條件、方式、時間節(jié)點、意見反饋機制等內(nèi)容的基礎(chǔ)上，讓檢察機關(guān)介入監(jiān)察機關(guān)的刑事調(diào)查，使其能夠動態(tài)地了解整個刑事調(diào)查過程，向監(jiān)察機關(guān)提出意見；第三，完善檢察機關(guān)的自行偵查權(quán)偵查權(quán)；第四，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的具體適用；第五，完善證據(jù)銜接機制，宜增設(shè)監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中收集證據(jù)材料可以在刑事訴訟中使用的規(guī)定。

李奮飛教授最后總結(jié)，監(jiān)察法和刑訴法的銜接問題是一個有待持續(xù)關(guān)注的重大課題。不過，造法的過程應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心，以免提出激進(jìn)的法律修改方案，或可考慮優(yōu)先將那些有經(jīng)驗支撐的內(nèi)容納入修法范疇。

第二十屆“刑辯十人”論壇歷時四個小時，圓滿落下帷幕。本次論壇匯聚實務(wù)界與學(xué)界力量，圍繞職務(wù)犯罪辯護(hù)的重點、難點問題展開深入研討，為破解兩法銜接困境、提升職務(wù)犯罪辯護(hù)水平提供了有益思路，對推動刑事法治建設(shè)具有積極意義。感謝所有專家學(xué)者的分享與解惑，期待“刑辯十人”論壇的下一次聚首！

“刑辯十人”論壇簡介

“刑辯十人”論壇，在2018年初由京城十名刑辯律師共同發(fā)起設(shè)立。發(fā)起人包括：北京中同律師事務(wù)所楊礦生、北京君永律師事務(wù)所許蘭亭、北京紫華律師事務(wù)所錢列陽、北京東衛(wèi)律師事務(wù)所郝春莉、北京冠衡律師事務(wù)所劉衛(wèi)東、北京周泰律師事務(wù)所王兆峰、北京星來律師事務(wù)所趙運恒、北京尚權(quán)律師事務(wù)所毛立新、北京京都律師事務(wù)所朱勇輝、北京東衛(wèi)律師事務(wù)所毛洪濤等十位京城刑辯律師。北京星來律師事務(wù)所合伙人會議主席程曉璐擔(dān)任論壇秘書長，北京盈科律師事務(wù)所管委會主任趙春雨擔(dān)任論壇副秘書長。

該論壇設(shè)立的宗旨是：共同研討刑事辯護(hù)的前沿問題，推進(jìn)刑事辯護(hù)的專業(yè)化、規(guī)范化，倡導(dǎo)理性理智的刑辯文化，營造和諧共進(jìn)的刑辯生態(tài)，為我國刑事辯護(hù)及刑事法治進(jìn)步貢獻(xiàn)點滴力量。

“刑辯十人”論壇成立后，先后圍繞“監(jiān)察法施行背景下的刑事辯護(hù)”“《刑事訴訟法（修正草案）》”“捕訴合一對刑事辯護(hù)的影響”“會見難的現(xiàn)狀與律師辯護(hù)權(quán)益保障”“涉刑民營企業(yè)家的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)”“掃黑除惡案件《四個意見》解讀 ”“金融類犯罪辯護(hù)實務(wù)”“證據(jù)規(guī)則在刑事辯護(hù)中的運用”“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯審關(guān)系”“《新刑訴法解釋》給刑事辯護(hù)帶來的影響與變化”“第十一屆‘刑辯十人論壇’暨律師參與企業(yè)合規(guī)研討會”“《法律援助法》實施與刑事辯護(hù)”“詐騙犯罪辯護(hù)”“刑事二審開庭審理的必要性及其改進(jìn)”“涉企冤錯案件防范糾正及申訴再審機制”“金融證券類犯罪辯護(hù)難點及路徑”“《刑事訴訟法》修改與辯護(hù)制度完善”“證據(jù)辯護(hù)實務(wù)：原理與方法”“當(dāng)前辯審關(guān)系的反思與完善”“‘三化’（規(guī)范化、法治化、正規(guī)化）背景下兩法銜接與職務(wù)犯罪辯護(hù)”等刑事司法領(lǐng)域熱點、前沿問題，舉辦了二十期專題論壇。每期論壇均邀請立法機關(guān)、司法機關(guān)等實務(wù)部門專家、刑事法學(xué)者、知名刑辯律師以及關(guān)注刑事辯護(hù)的各界人士參加，從多維視角解讀、審視刑事辯護(hù)實踐，探討刑事辯護(hù)立法和實務(wù)問題，助推刑事法治進(jìn)步，產(chǎn)生了良好的社會影響。

—end—