近日，亮亮麗君夫婦的全網(wǎng)社交賬號(hào)遭遇了無(wú)法被關(guān)注的困境。這一操作不僅使其抖音平臺(tái)粉絲數(shù)量從44.8萬(wàn)斷崖式跌至19.2萬(wàn)，更將這對(duì)因購(gòu)房維權(quán)而走入公眾視野的鄭州夫妻，再次推向輿論漩渦的中心。

有人視之為“封口”，拍手稱(chēng)快；有人痛感“失語(yǔ)”，扼腕嘆息。從爛尾樓前的泣訴到直播帶貨的爭(zhēng)議，再到如今突如其來(lái)的“被靜音”，他們的故事早已超越個(gè)體際遇，成為一面棱鏡，折射出數(shù)字時(shí)代表達(dá)權(quán)、平臺(tái)權(quán)力、社會(huì)同情與道德審視之間錯(cuò)綜復(fù)雜的角力。

一、 從“維權(quán)符號(hào)”到“爭(zhēng)議個(gè)體”：完美受害者的迷思

無(wú)可否認(rèn)，亮亮與麗君夫婦在漫長(zhǎng)的維權(quán)路上，其后的許多行為確實(shí)引發(fā)了公眾情感的微妙轉(zhuǎn)向。從無(wú)證售賣(mài)農(nóng)產(chǎn)品遭遇罰款，到將藥流等極端私密經(jīng)歷公之于網(wǎng)絡(luò)，這些選擇在消耗公眾同情心的同時(shí)，也暴露了他們?cè)谕蝗缙鋪?lái)的流量裹挾下的無(wú)措與失當(dāng)。部分曾經(jīng)堅(jiān)定的支持者由此“粉轉(zhuǎn)黑”，批評(píng)其缺乏責(zé)任感、邊界感模糊，甚至質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)。

這種情緒轉(zhuǎn)變，恰恰觸及了一個(gè)陳舊卻堅(jiān)固的社會(huì)心理模式——對(duì)“完美受害者”的期待。我們似乎總在潛意識(shí)里要求受害者的道德品行無(wú)可指摘，其應(yīng)對(duì)方式必須理性、得體、符合主流價(jià)值的所有想象。一旦受害者展現(xiàn)出普通人都會(huì)有的慌張、錯(cuò)誤甚至功利算計(jì)，其受害事實(shí)本身便容易在輿論場(chǎng)中被大打折扣，仿佛道德上的微小瑕疵便能抵消其承受的結(jié)構(gòu)性不公。

這是一種危險(xiǎn)的邏輯混淆。開(kāi)發(fā)商的交房違約、預(yù)售資金的監(jiān)管缺失、保交樓承諾的落空，這些核心的侵權(quán)事實(shí)，并不會(huì)因?yàn)榫S權(quán)者后來(lái)賣(mài)了不合規(guī)的櫻桃，或是在網(wǎng)絡(luò)上分享了過(guò)于私人的生活片段而有絲毫改變。將道德審判的矛頭從施害方悄然轉(zhuǎn)向受害方，無(wú)異于為真正的責(zé)任方提供了最便利的“卸責(zé)腳本”。

二、“被消失”的關(guān)注：平臺(tái)權(quán)力的隱形邊界與個(gè)體意志的懸置

比這對(duì)夫婦的個(gè)人爭(zhēng)議更值得警惕的，是導(dǎo)致他們“失聲”的方式。不是明確的違規(guī)內(nèi)容刪除并附以規(guī)則條款說(shuō)明，而是直接關(guān)閉關(guān)注通道，同時(shí)伴隨著大量粉絲“被動(dòng)”消失。這二者共同構(gòu)成了一種曖昧而強(qiáng)力的管控。

前者，即無(wú)明確依據(jù)的禁言或封禁，實(shí)質(zhì)上架空了“規(guī)則之治”。當(dāng)紅線(xiàn)模糊不清、隨意移動(dòng)，當(dāng)處罰無(wú)需對(duì)應(yīng)具體的違規(guī)言行，那么每個(gè)表達(dá)者都將生活在不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)之中。表達(dá)的自由與安全，建立在規(guī)則明確、程序透明的基礎(chǔ)之上。封禁應(yīng)當(dāng)是一份“診斷書(shū)”，明確指出“病癥”（違規(guī)內(nèi)容）與“病因”（觸犯的具體規(guī)則），而非一紙語(yǔ)焉不詳?shù)摹安∥Ｍㄖ薄?/p>

后者，即平臺(tái)疑似操控用戶(hù)賬號(hào)的“關(guān)注”狀態(tài)，則更進(jìn)一步，從管控表達(dá)升級(jí)為“操控意愿”。用戶(hù)的關(guān)注列表，是個(gè)人興趣、情感聯(lián)結(jié)與信息選擇權(quán)的數(shù)字化外顯。平臺(tái)若能在后臺(tái)悄然解除這種聯(lián)結(jié)，無(wú)異于在數(shù)字層面對(duì)個(gè)體意志進(jìn)行了一次不經(jīng)同意的“手術(shù)”。它傳達(dá)的信號(hào)令人不寒而栗：在平臺(tái)的疆域內(nèi)，不僅是你“說(shuō)什么”可能被管理，連你“想關(guān)注誰(shuí)”、“能聽(tīng)到誰(shuí)”的原始權(quán)利，也可能被重新定義。這種權(quán)力，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了維護(hù)社區(qū)秩序的合理范疇，觸及了數(shù)字時(shí)代公民基本權(quán)利的灰色地帶。

那句關(guān)于言論自由的經(jīng)典格言——“我不同意你的觀(guān)點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話(huà)的權(quán)利”——之所以珍貴，在于它捍衛(wèi)的并非某個(gè)具體言論的正確性，而是言論得以產(chǎn)生、流通的公共空間本身。當(dāng)封禁變得隨意，當(dāng)“關(guān)注”這一最基本的傾聽(tīng)行為都可能被代理，這個(gè)公共空間的基石便被動(dòng)搖了。

三、判決書(shū)中的“體諒”與生活里的“崩塌”：系統(tǒng)與個(gè)體的溫度差

2025年10月，亮亮麗君夫婦的退房訴訟以敗訴告終。判決書(shū)中要求原告“應(yīng)充分體諒”包括疫情防控、惡劣天氣、市場(chǎng)變化在內(nèi)的諸多因素。這份充滿(mǎn)“體諒”要求的文書(shū)，與夫婦二人被一套爛尾樓徹底改變的人生軌跡之間，形成了刺眼的溫差。

法官依據(jù)法律與證據(jù)進(jìn)行裁決，其邏輯自有專(zhuān)業(yè)體系。然而，法律文本中冷靜中立的“體諒”一詞，落在具體的生命之上，是數(shù)以年計(jì)的望樓興嘆，是每月準(zhǔn)時(shí)扣款卻不見(jiàn)磚瓦的沉重月供，是規(guī)劃中家庭生活的全面崩塌，是希望被一點(diǎn)點(diǎn)磨蝕成絕望的漫長(zhǎng)過(guò)程。對(duì)于亮亮麗君這樣的普通家庭而言，一套掏空六個(gè)錢(qián)包、透支未來(lái)幾十年收入的房子，不僅僅是不動(dòng)產(chǎn)，更是安全感的載體、尊嚴(yán)的依托、下一代教育的起點(diǎn)與家族希望的投射。它的“爛尾”，是人生根基的潰爛。要求他們?cè)谶@樣的崩塌面前保持最大限度的“體諒”，近乎一種殘忍的“理性”。

系統(tǒng)的運(yùn)作需要考量宏觀(guān)環(huán)境與多方平衡，但正義的感知最終落腳于每一個(gè)具體的、有血有肉的人。當(dāng)系統(tǒng)的裁決與個(gè)體對(duì)公平最樸素的感受之間出現(xiàn)巨大鴻溝時(shí)，其公信力與獲得感便難免受損。這并非主張法律應(yīng)屈從于情緒，而是提示，任何良性的系統(tǒng)，都不能缺失對(duì)個(gè)體真實(shí)境遇的感知能力與回應(yīng)溫度。

四、結(jié)語(yǔ)：捍衛(wèi)“說(shuō)話(huà)”的權(quán)利，就是捍衛(wèi)所有人的可能

回到事件的原點(diǎn)。我們探討亮亮麗君夫婦的賬號(hào)問(wèn)題，其意義早已超越了對(duì)他們個(gè)人得失的評(píng)判。它關(guān)乎一個(gè)根本原則：在數(shù)字社會(huì)，我們是否還能保有“說(shuō)話(huà)”與“被聽(tīng)見(jiàn)”的基本權(quán)利？封禁的標(biāo)準(zhǔn)能否清晰、公正、一視同仁？平臺(tái)的權(quán)力是否存在不可逾越的邊界？

這對(duì)夫婦或許不是完美的維權(quán)者，甚至不是討人喜歡的網(wǎng)絡(luò)博主。但他們的賬號(hào)，曾經(jīng)是一盞燈，照亮了爛尾樓陰影下某個(gè)被忽略的角落，也讓具有類(lèi)似遭遇的人群看到了彼此。如今，這盞燈被以不透明的方式驟然吹滅，留下的不僅是他們的黑暗，更是所有潛在表達(dá)者心頭的寒意：下一個(gè)會(huì)是誰(shuí)？

我們可以批評(píng)一個(gè)具體的表達(dá)者，但必須捍衛(wèi)表達(dá)得以可能的機(jī)制。我們可以不認(rèn)同亮亮麗君的某些方式，但必須追問(wèn)他們核心訴求的合理解決。因?yàn)�，保護(hù)那個(gè)“不完美”的受害者發(fā)聲的權(quán)利，就是保護(hù)未來(lái)某個(gè)時(shí)刻可能陷入困境、需要被聽(tīng)見(jiàn)的我們自己。在一個(gè)人人皆有麥克風(fēng)，但擴(kuò)音器開(kāi)關(guān)卻可能被無(wú)形之手控制的時(shí)代，確保這開(kāi)關(guān)不被濫用，或許是關(guān)乎所有人數(shù)字生存尊嚴(yán)的第一道防線(xiàn)。當(dāng)換位思考，若置身于那份“人生爛尾”的絕境之中，誰(shuí)能保證，自己不會(huì)成為那個(gè)渴望吶喊、卻可能被消音的“他們”？