文/林歌

“運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外”，西漢“謀圣”張良的智慧與功績(jī)彪炳史冊(cè)。

然而，這位家喻戶曉的歷史名人，其籍貫和故里在兩千多年后卻成了一個(gè)眾說(shuō)紛紜的“懸案”。

在河南境內(nèi)，郟縣與禹州的爭(zhēng)論最為激烈，雙方都舉出了看似確鑿的證據(jù)。

那么，張良的故鄉(xiāng)究竟在哪里？

爭(zhēng)議的源頭，在于正史的語(yǔ)焉不詳。

《史記·留侯世家》開(kāi)篇僅有“留侯張良者，其先韓人也”十字。

后世一些古籍補(bǔ)充說(shuō)張良故里是“城父”，但這恰恰成了混亂的開(kāi)始。

歷史地理考證發(fā)現(xiàn)，古代曾有兩個(gè)“城父”：一個(gè)在安徽亳州（楚地），另一個(gè)在潁川郡（韓地），位于“郟縣東三十里”。

張良家族“五世相韓”，其故里必然在韓國(guó)境內(nèi)。

因此，安徽亳州之說(shuō)已被普遍否定，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便集中在河南境內(nèi)古“城父”地區(qū).

而這一地區(qū)恰好跨越了今天的寶豐、郟縣、禹州三地交界處。

禹州說(shuō)：文獻(xiàn)、方志與官方的背書

禹州將張良故里具體定位于其西南12公里處的張得村（原張得鄉(xiāng)）。

支持此說(shuō)的論據(jù)體系龐大而完整.

歷史地理考證。學(xué)者指出，史載“郟縣東三十里”的“城父”，其位置實(shí)際上已進(jìn)入今禹州南部的張得鄉(xiāng)境內(nèi)。

因此，張得村就是古“城父”所在地，亦即張良出生地。

連續(xù)的地方史志記載。從明末到民國(guó)，歷代的《禹州志》均明確記載張得為“子房（張良字）故里”，并記錄當(dāng)?shù)卦ㄓ小白臃克隆奔漓霃埩技捌渥嫦取?/p>

豐富的文物遺跡。張得村留存有“子房寺”舊址、清代“留侯故里”石額、明代“忠臣張良故里”石碑，以及傳說(shuō)中的張良父親“張平墓”等。

權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可?！逗幽蠚v代名人史跡》等官方出版物、陜西省留壩縣張良廟的介紹文字，乃至河南省相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的公開(kāi)演講，均明確稱張良為“河南禹州人”。

基于此，禹州方面認(rèn)為張良故里在本地是“不爭(zhēng)的事實(shí)”，并已圍繞張得村建設(shè)了系列文化場(chǎng)館，大力推廣張良文化。

郟縣說(shuō)：一塊石破天驚的“硬證據(jù)”

與禹州浩繁的文獻(xiàn)體系不同，郟縣的關(guān)鍵證據(jù)顯得更加“直白”和“戲劇性”。

郟縣的主張地點(diǎn)在李口鎮(zhèn)張店村。

長(zhǎng)期以來(lái)，張店村雖自稱張良故里，但缺乏實(shí)物證據(jù)，原有的漢代張良祠也已毀壞。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2006年，當(dāng)?shù)卮迕褚馔獍l(fā)現(xiàn)了一塊刻于東漢建安六年（公元201年）的粗糙紅石碑。

這塊石碑的碑文內(nèi)容是：“亮攜元直，建安六年春，踏賢宗。觀地勢(shì)不嚴(yán)，然清靜秀逸，乃龍鳳之地。拜留侯，仰其像不威，然運(yùn)籌帷幄，決勝千里，成帝王之師。吾輩嘆之、敬之、效之?！?/p>

“亮”與“元直”，正是諸葛亮和徐庶（字元直）。

碑文清晰地表明，在張良去世約四百年后，青年諸葛亮在潁川人徐庶的帶領(lǐng)下，專程來(lái)到此地拜謁張良祠。

支持郟縣說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，諸葛亮與徐庶所處的時(shí)代距離西漢不遠(yuǎn)，且徐庶是本地人，他們不可能弄錯(cuò)張良祠堂的真正位置。

這塊石碑因此被視為“終結(jié)爭(zhēng)論”的鐵證，證明郟縣張店村才是確信無(wú)疑的張良故鄉(xiāng)。

此碑現(xiàn)已成為郟縣博物館的鎮(zhèn)館之寶。

除了郟縣與禹州，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張良的出生地可能根本不在上述兩地。

持此論者（如新鄭地方史學(xué)者）依據(jù)《史記》中張良父祖“五世相韓”的記載推斷，這樣一個(gè)連續(xù)擔(dān)任韓國(guó)丞相的顯赫家族，其居住地應(yīng)當(dāng)在韓國(guó)都城新鄭（今河南新鄭市）。

張良父親張平去世時(shí)（公元前250年），張良年幼，其出生地理所當(dāng)然在國(guó)都。

因此，禹州、郟縣等地或許是其祖籍或封地，而非真正的出生地。

梳理雙方論據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象。

禹州說(shuō)依托的是一個(gè)系統(tǒng)性的證據(jù)鏈，包括歷史地理推理、連續(xù)的地方志記載和官方的認(rèn)可。

而郟縣說(shuō)則手握一件決定性的“物證”，即諸葛亮拜謁碑，試圖一擊制勝。

這場(chǎng)爭(zhēng)論，本質(zhì)上是文獻(xiàn)考證與實(shí)物考古兩種歷史研究路徑的碰撞。

禹州的文獻(xiàn)體系雖完整，但可能存在后世附會(huì)名人的可能；郟縣的石碑雖直接，但其真?zhèn)?、解讀乃至是否為后人偽刻，在學(xué)術(shù)界也可能存在討論空間（盡管報(bào)道中專家認(rèn)定其真實(shí)）。

更深層地看，歷史名人故里之爭(zhēng)從來(lái)都不只是學(xué)術(shù)問(wèn)題。

它關(guān)乎地方文化、旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)榮譽(yù)感。

因此，無(wú)論是禹州張得村修建的文化廣場(chǎng)，還是郟縣張店村打造的旅游景區(qū)，都是這場(chǎng)爭(zhēng)論在當(dāng)代的延續(xù)。

或許，對(duì)于“謀圣”張良而言，其智慧與精神遺產(chǎn)屬于整個(gè)中華民族，其故里究竟在郟縣還是禹州，已不如其精神傳承重要。

但對(duì)于熱愛(ài)歷史與地方文化的人們而言，這場(chǎng)基于史料與實(shí)物的爭(zhēng)論本身，就是一次對(duì)歷史的深入探尋和致敬。

真相可能依舊隱藏在歷史的煙云中，但追尋的過(guò)程，已讓兩座城市的文化底蘊(yùn)變得更加厚重。