監(jiān)督的意義，從來(lái)不在文件里，而在回應(yīng)具體的人與事。這篇關(guān)于特邀監(jiān)督員制度的深度思考，推薦一讀。

我向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，至今已過(guò)去六年。

六年時(shí)間里，既無(wú)裁決結(jié)果，也無(wú)一份能夠明確回應(yīng)是非曲直的決定書。作為當(dāng)事人，我只能反復(fù)查詢、反映、等待，卻始終無(wú)從知曉問(wèn)題卡在了哪一個(gè)程序節(jié)點(diǎn)，又該由誰(shuí)對(duì)這種長(zhǎng)期停滯擔(dān)責(zé)。
在這段經(jīng)歷中，我最深切的感受無(wú)關(guān)結(jié)果，而是：整個(gè)行政復(fù)議過(guò)程，幾乎難以被外部力量有效監(jiān)督。
不久前，我看到司法部微信公眾號(hào)的一則消息：司法部召開(kāi)首批行政執(zhí)法特邀監(jiān)督員座談會(huì)。

新聞強(qiáng)調(diào)，此舉是貫徹《行政執(zhí)法監(jiān)督條例》的重要舉措，是拓寬社會(huì)監(jiān)督渠道、凝聚社會(huì)力量的制度創(chuàng)新。監(jiān)督員的人選涵蓋人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家、專家學(xué)者以及法律與新聞工作者。

這條新聞讓我第一次意識(shí)到，原來(lái)司法部是設(shè)有“特邀監(jiān)督員”的。

順著這一線索，我在網(wǎng)上進(jìn)一步檢索，才發(fā)現(xiàn)司法部不僅設(shè)有行政執(zhí)法特邀監(jiān)督員，還配套設(shè)立了“行政復(fù)議特邀監(jiān)督員”制度。

該制度伴隨新修訂《行政復(fù)議法》的實(shí)施落地，監(jiān)督員被賦予監(jiān)督行政復(fù)議案件辦理、參與相關(guān)制度研究、搭建政民溝通橋梁等多項(xiàng)職責(zé)。

看到這些制度介紹，我心中不免生出一個(gè)遲到的疑問(wèn)：若早知道存在這樣一群監(jiān)督行政復(fù)議工作的群體，在我這場(chǎng)久無(wú)結(jié)果的行政復(fù)議中，是否可以請(qǐng)求他們介入監(jiān)督？
遺憾的是，這個(gè)問(wèn)題很快便有了現(xiàn)實(shí)答案。

無(wú)論是行政執(zhí)法特邀監(jiān)督員，還是行政復(fù)議特邀監(jiān)督員，對(duì)普通公民而言，幾乎都是“不可觸達(dá)的存在”：既無(wú)公開(kāi)的聯(lián)系電話，也無(wú)對(duì)外的電子信箱，更沒(méi)有任何指引性說(shuō)明，告知當(dāng)事人是否有權(quán)、以及該如何向他們反映問(wèn)題。

由此便形成了一個(gè)頗為矛盾的現(xiàn)實(shí)：監(jiān)督制度明明已然存在，監(jiān)督通道卻并未真正向社會(huì)敞開(kāi)。
問(wèn)題或許正出在“特邀”二字上。

這些監(jiān)督員并非由社會(huì)自發(fā)推選產(chǎn)生，而是經(jīng)由推薦、遴選、聘任等程序進(jìn)入制度體系。其監(jiān)督權(quán)的來(lái)源，并非公眾的普遍授權(quán)，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部制度安排。

這在客觀上決定了，此類監(jiān)督更容易停留在宏觀評(píng)價(jià)與制度協(xié)作的層面，卻難以深入到具體案件、具體當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)過(guò)程之中。

當(dāng)監(jiān)督是被“邀請(qǐng)”而來(lái)，卻無(wú)法被當(dāng)事人主動(dòng)調(diào)用，其制度設(shè)計(jì)就不可避免地呈現(xiàn)出象征性強(qiáng)、制衡性弱的特征。
《憲法》第四十一條早已明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民，都有權(quán)對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員提出批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉。

這是公民無(wú)需“特邀”即可享有的法定權(quán)利。

那么，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題便擺在眼前：當(dāng)“特邀監(jiān)督”被不斷強(qiáng)調(diào)與推廣，普通公民依法享有的監(jiān)督權(quán)利，其實(shí)際效力是否會(huì)在無(wú)形中被邊緣化？

如果“被邀請(qǐng)的監(jiān)督”更容易被傾聽(tīng)采納，而來(lái)自普通公民的監(jiān)督聲音卻長(zhǎng)期得不到回應(yīng)，這樣的制度安排，是否在無(wú)意間制造出了監(jiān)督權(quán)利的層級(jí)差異？
在我看來(lái)，即便要設(shè)立“特邀監(jiān)督員”制度，也應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)公開(kāi)相關(guān)信息，允許公民自愿報(bào)名參與。

唯有自愿承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的人，才更有可能切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)。至少，應(yīng)當(dāng)做到三點(diǎn)：監(jiān)督員的名單與身份對(duì)公眾可知，監(jiān)督的渠道對(duì)當(dāng)事人開(kāi)放，監(jiān)督的結(jié)果有明確反饋與回應(yīng)。

否則，再完善的監(jiān)督制度，也容易停留在文件文本與會(huì)議議程之中，難以真正走進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活、發(fā)揮實(shí)際效用。

監(jiān)督的意義，從來(lái)不在于制度設(shè)計(jì)是否完備周詳，而在于能否真正回應(yīng)具體的人、具體的問(wèn)題。

當(dāng)各類監(jiān)督員的隊(duì)伍愈發(fā)壯大，普通公民卻依然不知道該找誰(shuí)監(jiān)督、該如何監(jiān)督時(shí)，我們便有必要認(rèn)真反思：這樣的監(jiān)督，究竟是為了誰(shuí)？