仇葉

在區(qū)域差異中認(rèn)識中國

作者 |仇葉

作者單位 |武漢大學(xué)

原文 |

《城市更新中的土地開發(fā)權(quán)與產(chǎn)權(quán)變遷——基于廣東、浙江兩省半城市化地區(qū)的比較研究》一文有幸在《社會學(xué)研究》2025年第6期發(fā)表。應(yīng)編輯部的邀請寫這篇作者手記，我想從區(qū)域差異的角度談?wù)勥@篇文章的成稿過程。

區(qū)域差異是中國社會的基本特征。這一差異內(nèi)生于不同區(qū)域的原生環(huán)境，又在長期的歷史積淀與持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷被塑造，最終深深嵌入社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在肌理?；镜膰樘卣饔绊懼袊鴮W(xué)者社會探索的路徑。費孝通先生在《社會調(diào)查自白》一書中寫道：“我心里有一個想法，我想去發(fā)現(xiàn)中國各地不同類型的農(nóng)村，用比較方法逐步從局部走向整體，逐步接近我想了解的‘中國社會’的全貌”。因而，區(qū)域差異不僅是對現(xiàn)實的簡單描述，更構(gòu)成了社會學(xué)的基本研究方法。這一研究方法要求在一種直觀的差異感知之上，將那些尚處于流動、模糊狀態(tài)的感性印象，轉(zhuǎn)換為具有清晰邊界與理論內(nèi)涵的比較類型，并以類型為基礎(chǔ)凝練出更具一般性的解釋機(jī)制，以此在理論上實現(xiàn)認(rèn)識中國的總體目標(biāo)。

將區(qū)域差異作為方法以理解中國社會的復(fù)雜性，既是我所在研究團(tuán)隊一貫秉持的核心方法，也是我學(xué)術(shù)問題意識的重要來源。2011年，尚處本科階段的我在賀雪峰教授的帶領(lǐng)下，初次踏入河南鄉(xiāng)村進(jìn)行調(diào)研。社會文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展分化的雙重疊加，讓我真切地感受到區(qū)域差異并非抽象概念，而是可被觀察、體驗、觸碰的真實存在。中國社會以一種充滿內(nèi)在張力的方式展現(xiàn)出深刻的復(fù)雜性。自2016年起，我逐步對浙東、珠三角兩地展開系統(tǒng)的田野調(diào)查。作為中國東部沿海的核心區(qū)域，它們被普遍化地稱為“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)”。但在高度相似的經(jīng)濟(jì)輪廓之下，兩地的社會肌理脈絡(luò)卻有明顯差異。其中，集體土地制度的實踐差異很快被我們注意到。由于早期鄉(xiāng)村工業(yè)化的蓬勃發(fā)展，浙江省與廣東省均不同程度地突破了中國城鄉(xiāng)二元的土地制度。原本由國家壟斷的土地開發(fā)權(quán)，在地方工業(yè)化進(jìn)程的強(qiáng)大驅(qū)動下，被部分地讓渡給基層社會。在廣東省，進(jìn)入村莊的土地開發(fā)權(quán)由村集體進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營，產(chǎn)生的收益以分紅形式轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民的財產(chǎn)性收入；而在浙江省，個私企業(yè)是集體土地非農(nóng)化開發(fā)的主體，土地增值收益大多轉(zhuǎn)換為經(jīng)營利潤，地利的分配高度不均衡。這種差異如此深刻而系統(tǒng)，逐漸堆疊出區(qū)域類型的直觀輪廓：無論是集體經(jīng)濟(jì)的運作邏輯、農(nóng)民的地權(quán)觀念，還是村莊的階層分化、空間形態(tài)，乃至農(nóng)民與國家關(guān)系，都折射出差異化地權(quán)安排對地方社會的強(qiáng)大影響力。

更有意思的是，地權(quán)區(qū)域分化的歷史進(jìn)程并未停留在過去。隨著城市發(fā)展進(jìn)入土地集約利用的時期，那些歷史上沉淀于村莊、碎片化的土地開發(fā)權(quán)，驟然成為地方治理必須直面的核心難題。在我展開田野調(diào)查的期間，浙江與廣東兩省正如火如荼地推進(jìn)著城市更新。浙江省所采取的“三改一拆”政策與廣東省所采取的“三舊改造”政策以如此不同的方式，推動著土地開發(fā)權(quán)的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)。在浙江省，土地政策的變化十分迅速，大量歷史違建被迅速拆除，且很少遭遇原土地利用者的反對，整個基層社會對違建的事實認(rèn)定與國家執(zhí)法的正當(dāng)性，表現(xiàn)出高度的共識。農(nóng)民甚至成為驅(qū)動國家執(zhí)法的重要推動力。在廣東省，城市更新政策的基調(diào)較溫和，肯定原土地利用者的權(quán)利始終是“三舊改造”政策的核心。許多集體與農(nóng)民對自身的土地權(quán)利亦高度自覺，并在城市更新中進(jìn)一步提升了財產(chǎn)性收益。

差異化經(jīng)驗的系統(tǒng)比較拂去了城市更新的表層敘事，使研究能夠切入利益交織最深刻的地權(quán)領(lǐng)域。我逐漸意識到，在這些地區(qū)，城市更新的最核心議題恰恰在于如何協(xié)調(diào)歷史形成的土地權(quán)益與當(dāng)前城市發(fā)展所亟需的土地統(tǒng)籌之間的關(guān)系。同時，區(qū)域差異也引出了進(jìn)一步的問題，即如何理解不同區(qū)域通過差異化的土地開發(fā)權(quán)重構(gòu)來應(yīng)對新時期的挑戰(zhàn)？如果說發(fā)問是社會科學(xué)研究者的重要能力，那么區(qū)域差異的比較視野就是形成這種能力的天然棱鏡。將大量我們身處其中、習(xí)以為常的現(xiàn)象置于差異的對照之下，會促使那些被視作理所當(dāng)然的“常態(tài)”顯現(xiàn)出其背后的特殊性與問題性，驅(qū)動進(jìn)一步的學(xué)術(shù)追問。

不過，將經(jīng)驗性的區(qū)域差異提煉為理論性的機(jī)制分析仍然充滿挑戰(zhàn)。在研究初期，基于田野調(diào)研中體驗到的強(qiáng)烈“歷史感”，文章初稿便嘗試建立一個產(chǎn)權(quán)變遷的歷時性分析框架。文章認(rèn)為，改革開放以來差異化的鄉(xiāng)村工業(yè)化模式導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)初始分化，是引發(fā)兩地在城市更新中采取不同產(chǎn)權(quán)變革路徑差異的關(guān)鍵。同時，基于對產(chǎn)權(quán)社會能力的思考，呈現(xiàn)了初始產(chǎn)權(quán)形態(tài)如何通過持續(xù)建構(gòu)所處社會的利益結(jié)構(gòu)與地權(quán)意識，塑造其后的演變軌跡。投稿三個月后，十分幸運地收到了外審專家的意見。專家的核心意見如下：其一，珠三角與浙江在諸多層面差異顯著，在何種意義上能夠被視作一種可比較的“類型”；其二，產(chǎn)權(quán)變遷的歷時性視角具有新意，但文章并未真正在具體歷史過程中動態(tài)地展現(xiàn)產(chǎn)權(quán)如何一步步演變；其三，產(chǎn)權(quán)變遷的核心機(jī)制仍是黑箱，缺乏一個可被清晰辨識、邏輯自洽的理論解釋。外審專家的問題恰恰指出了區(qū)域差異研究從經(jīng)驗描述走向理論建構(gòu)所必須完成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。第一，實現(xiàn)理論性的“類型建構(gòu)”。比較研究不能停留在現(xiàn)象的簡單對照，而必須基于關(guān)鍵維度的差異，提煉出具有理論意涵的理想類型。只有在清晰的概念類型基礎(chǔ)上，比較才具有邏輯的可能性與對話價值；第二，展開一般性的“機(jī)制分析”。類型本身并不是研究的終點，比較研究需要揭示驅(qū)動類型形成、維系其內(nèi)部穩(wěn)定性的關(guān)鍵性因果機(jī)制。由此，區(qū)域比較所構(gòu)建的“整體”圖景才不再是現(xiàn)象的拼貼：每一類型呈現(xiàn)著特定的存在狀態(tài)以及存在背后穩(wěn)定的因果解釋機(jī)制，多個類型又將共同描繪出總體性的存在以及更一般與抽象的因果機(jī)制。

基于此，筆者對文章進(jìn)行了大幅度的修改。一是在類型建構(gòu)上展開重新的界定與聚焦。將比較的基本單元明確為浙江、廣東兩省中那些處于“半城市化”狀態(tài)的特定區(qū)域，并花了大量時間對地方的土地政策進(jìn)行梳理，從土地開發(fā)權(quán)的實際配置形態(tài)與產(chǎn)權(quán)演變路徑的角度，提煉出具有清晰邊界與理論意義的理想類型。同時，為了在比較中既呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)差異、揭示動態(tài)歷程，文章將產(chǎn)權(quán)演變過程劃分為三個關(guān)鍵階段，即鄉(xiāng)村工業(yè)化推動的產(chǎn)權(quán)初始分化期、城市化快速發(fā)展的產(chǎn)權(quán)路徑延續(xù)期，城市更新驅(qū)動下的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)期。這一歷史分期框架始終力求理論邏輯與兩地具體經(jīng)驗的相互印證及與對話。二是在機(jī)制分析層面進(jìn)一步凝練問題與核心機(jī)制。文章在強(qiáng)化歷時性分析框架的基礎(chǔ)上提煉出 “適應(yīng)性建構(gòu)”這一核心概念，指出產(chǎn)權(quán)的歷時性變遷是既有產(chǎn)權(quán)制度為適應(yīng)外部環(huán)境變化、維系自身存續(xù)，以相關(guān)利益群體的行動策略為中介，對社會系統(tǒng)進(jìn)行持續(xù)性建構(gòu)的結(jié)果。這也表明，制度在歷史中的延續(xù)并不必然帶來制度韌性的強(qiáng)化，而是會因產(chǎn)權(quán)特性的差異導(dǎo)向不同的演進(jìn)軌跡。由此，產(chǎn)權(quán)變遷的歷時性分析得以突破傳統(tǒng)的外生變遷理論與路徑依賴分析。

在經(jīng)歷了關(guān)鍵性修改后，外審專家又提出了進(jìn)一步的意見。此后，編輯部老師針對文章尚存在的問題，從結(jié)構(gòu)安排、概念清晰化、經(jīng)驗論述等多個角度提供了修改思路。編輯部老師多次打電話轉(zhuǎn)達(dá)編輯部的意見，在隨后的每次校對中也都與我進(jìn)行長時間的電話溝通，逐段推敲，反復(fù)斟酌。最終得以刊發(fā)的文章，正是在這樣一次次嚴(yán)謹(jǐn)而充滿建設(shè)性的“校對”中完成的。在此也再次感謝編輯部老師耐心與細(xì)致的工作。

行文至此，本文的寫作歷程本身亦是一次對“區(qū)域差異作為方法”的踐行。區(qū)域差異構(gòu)成了觀察經(jīng)驗世界的重要窗口，使原本沉默的現(xiàn)象在差異中變得鮮明，推動研究者變得更敏感，激發(fā)問題意識。本文從田野中鮮活的差異現(xiàn)象出發(fā)，經(jīng)由比較、抽象與理論化，最終試圖抵達(dá)對中國社會復(fù)雜性的某種理解。米爾斯說，“在方法論和理論上不同觀點的爭論，都與實質(zhì)性問題密切相關(guān)……這些問題本身的性質(zhì)，限定并揭示了方法與概念的選擇范圍和運用方法”。對于中國這樣一個內(nèi)部充滿復(fù)雜性與多樣性的大國而言，區(qū)域差異的研究也許正承載著這樣的雙重使命：在經(jīng)驗層面，它通過對具體區(qū)域的深耕，拼合出理解中國社會的整體圖景；在理論層面，則致力于在差異的比較中，不斷抽象與提煉現(xiàn)象背后的因果機(jī)制，推動依托中國經(jīng)驗的社會科學(xué)理論的生成。因而，將區(qū)域差異作為方法正是理解中國這一理論抱負(fù)的方法論體現(xiàn)，這一方法也不斷推動著中國經(jīng)驗向中國理論的邁進(jìn)。