德國法院對VITURE下發(fā)臨時禁令這件事兒，用“甚囂塵上”完全不過分。在XREAL與VITURE你來我往之間，討論再次升溫。與此前更多聚焦在“看熱鬧”的八卦心態(tài)不同，近期外界的關(guān)注點開始轉(zhuǎn)向一個更為現(xiàn)實的問題：出海企業(yè)該如何運用當(dāng)?shù)氐摹吧娣▌t”。而在這些“生存法則”背后，其實是企業(yè)的原創(chuàng)成果和長期技術(shù)創(chuàng)新，能否在制度層面獲得保護(hù)與自我保護(hù)。

事實上，這類事件并不罕見。在歐美等成熟市場，專利不僅是技術(shù)成果的法律表達(dá)，也是企業(yè)在競爭中對原創(chuàng)資產(chǎn)、原創(chuàng)生命力進(jìn)行自我保護(hù)的重要制度工具。也正是在這樣的語境下，作為行業(yè)中人，也有必要重新審視這起糾紛背后的趨勢。

在AR這一行，中國企業(yè)不僅是排頭兵，也是中堅力量，海外市場就是商業(yè)版圖不可分割的一部分。而在不同法律體系、不同專利規(guī)則下，如何在規(guī)則之內(nèi)參與競爭、保護(hù)自身的原創(chuàng)技術(shù)以及公司“原創(chuàng)生命力”，正逐漸成為中國企業(yè)出海過程中繞不開的關(guān)鍵課題。

在海外市場，專利維權(quán)是一種“正常選擇”

對于這件事情，目前的既定事實已經(jīng)清晰。在法律層面，德國法院已作出一審決定。

德國慕尼黑第一地區(qū)法院在一審程序中認(rèn)定，VITURE相關(guān)AR眼鏡產(chǎn)品所采用的光學(xué)技術(shù)方案，侵犯了XREAL持有的歐洲發(fā)明專利EP3754409B1，并據(jù)此向其歐洲分銷主體Eden Future HK Limited發(fā)布臨時禁令。禁令要求相關(guān)產(chǎn)品在德國境內(nèi)立即停止提供、投放市場、進(jìn)口及持有。

該禁令已即時生效，并將在后續(xù)上訴程序?qū)徖砥陂g持續(xù)執(zhí)行。涉案專利涉及AR眼鏡光學(xué)顯示模組的核心結(jié)構(gòu)，法院裁定的適用范圍并不限于單一型號，而是針對采用相同或高度相似技術(shù)構(gòu)型的相關(guān)產(chǎn)品。

由于德國是歐洲主要消費市場之一，該裁定也被視為對企業(yè)在歐洲市場經(jīng)營安排具有現(xiàn)實影響的法律事件。

那么對于XREAL來說，這件事情意味著什么？

在不同法律體系下，企業(yè)對專利法律工具的使用方式，本身就存在明顯差異。這種差異并不代表著企業(yè)風(fēng)格“激進(jìn)or保守”，而更多取決于各國制度所提供的路徑與效率。

以歐美市場為例，專利糾紛通過司法程序解決，是高度常態(tài)化的商業(yè)行為。

根據(jù)美國專利局公開的數(shù)據(jù)，每年專利案件立案大約在5000-6000件。而事件發(fā)生的慕尼黑，被稱為“專利之都”，其在國家和歐洲層面受理的專利糾紛案件數(shù)量均居（歐洲）榜首，去年一年第一地方法院就受理了231起新案件。

在美國，企業(yè)不僅頻繁通過法院提起專利訴訟，還會同步借助專利審判與上訴委員會（PTAB）發(fā)起IPR（雙方復(fù)審）等行政程序，對專利有效性展開挑戰(zhàn)，形成訴訟與行政并行的組合策略。

比如蘋果在過去十多年里，幾乎在所有重大專利糾紛中都同時使用了“在聯(lián)邦法院應(yīng)對或發(fā)起專利侵權(quán)訴訟”，和“在PTAB發(fā)起IPR，挑戰(zhàn)對方專利有效性”兩種方法并行的策略。

這已被視為美國大型科技公司的常規(guī)風(fēng)險管理手段，可見借助專利和PTAB是十分常見的博弈工具。

不僅有美國的，還有從美國擴(kuò)張到歐洲多個國家的：

而在國內(nèi)，一般的處理方式有行政無效、調(diào)解或整體性訴訟等。這種方式的特點在于，企業(yè)會經(jīng)歷一個比較集中的處理過程，維權(quán)依靠最后的明確結(jié)果，而少在一開始和中途就對在售產(chǎn)品進(jìn)行臨時性約束。

所以長期處于不同的制度環(huán)境下，對“何時、如何動用司法工具”的理解與經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，自然會呈現(xiàn)出不同側(cè)重。

也正是在這種經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的差異下，當(dāng)中國企業(yè)進(jìn)入歐美等核心海外市場后，往往會明顯感受到規(guī)則層面的變化。就像這一次XREAL與VITURE的糾紛，在尚未有最終裁定的時候，VITURE相關(guān)產(chǎn)品就被禁售，那么就可以理解為，在當(dāng)?shù)厥袌�，這種策略就是一種可能在較早階段就介入商業(yè)運行的制度工具。

那么這種制度為什么存在呢？我們從它的目的性就能看出來，提前“約束”一方的行為，防止其擴(kuò)大對另一方公司各個方面造成的損失。所以，這種機(jī)制所試圖保護(hù)的，就是原創(chuàng)技術(shù)投入在市場中的確定性，從而為原創(chuàng)成果、技術(shù)創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)等公司的關(guān)鍵資產(chǎn)提供相對安全的環(huán)境。

通過案例和分析也不難看出，制度是客觀存在的，企業(yè)在海外通過專利訴訟或禁令程序主張權(quán)利，本身并不屬于“非常規(guī)動作”，而是制度所允許、甚至在一定程度上被企業(yè)廣泛采用的競爭方式。對于我們正在加速出海的中國科技企業(yè)來說，如何了解、利用、應(yīng)對相關(guān)事宜以保護(hù)自己公司的知識資產(chǎn)、原創(chuàng)資產(chǎn)，也是一項重大挑戰(zhàn)。

從XREAL的回應(yīng)，看一種“規(guī)則內(nèi)自我保護(hù)”的邏輯

在對外回應(yīng)中，XREAL對本次行動的解釋，始終圍繞“規(guī)則”與“制度”展開，而非對具體爭議結(jié)果作進(jìn)一步延展。

XREAL方面表示，作為始終堅持“底層創(chuàng)新”路線的科技企業(yè)，其核心考量在于如何在更長的時間周期中，保障其原創(chuàng)研發(fā)投入。

在其看來，如果底層技術(shù)研發(fā)無法在制度層面獲得有效保護(hù)，企業(yè)在研發(fā)上的持續(xù)投入就難以形成正向反饋，高新技術(shù)企業(yè)賴以生存的“創(chuàng)新”本身也將失去繼續(xù)“生長”的基礎(chǔ)。因此，XREAL方面也多次提到，對規(guī)則的尊重，本質(zhì)上是對原創(chuàng)成果和長期技術(shù)創(chuàng)新價值的尊重。

同時，XREAL方面也提到，企業(yè)一旦選擇進(jìn)入海外市場，很多事情就不再只是產(chǎn)品和市場層面的選擇，而是要完整地面對當(dāng)?shù)丶扔械姆膳c規(guī)則。

這既包括日常的合規(guī)經(jīng)營，也包括當(dāng)自身權(quán)益受到影響時，是不是要通過法律途徑來解決問題。在其看來，專利訴訟本身并不是一種“對抗”，而是國際商業(yè)環(huán)境中被反復(fù)使用的一種“普遍的”權(quán)利主張方式。

在這樣的理解下，我們也可以理解，XREAL的此次行動，其實是發(fā)生在既有規(guī)則框架內(nèi)的一次正常法律行為。同時，相關(guān)爭議更適合放在司法程序和專利審查體系中討論，而不是被過度解讀為企業(yè)之間的情緒化對立。

也因此，XREAL在回應(yīng)中多次提到，希望圍繞此事的討論，能夠更多回到規(guī)則本身，在相對清晰、透明的制度環(huán)境中展開，也讓我們引以為傲、賴以生存的技術(shù)創(chuàng)新獲得應(yīng)有的尊重。

中國企業(yè)出海繞不開“規(guī)則理解”

就像前文的案例提到的一樣，無論是像XREAL、VITURE這樣的科技新貴，還是蘋果、愛立信這樣的老牌龍頭，又或者像Meta這樣的硅谷大熱門，掌握著底層技術(shù)就無法避免要面對類似的爭議。

而這背后是“以和為貴”的我們，一直沒有觸碰的邏輯：

在全球化市場中，法律和技術(shù)、產(chǎn)品一樣，是重要的“硬成本”。而在更長期的競爭中，規(guī)則所保護(hù)的，往往正是原創(chuàng)能力與持續(xù)技術(shù)投入本身。

在國內(nèi)環(huán)境下，企業(yè)往往更習(xí)慣將主要精力放在產(chǎn)品打磨、供應(yīng)鏈效率和市場節(jié)奏上，而低估了法律風(fēng)險。

但當(dāng)企業(yè)進(jìn)入海外市場后，這種認(rèn)知很容易遭遇現(xiàn)實挑戰(zhàn)。規(guī)則甚至可以直接作為商業(yè)手段，“告老師”真的會影響產(chǎn)品上市節(jié)奏、銷售范圍甚至公司的發(fā)展戰(zhàn)略。

如果不了解他們的規(guī)則，那么風(fēng)險往往會被放大——并不是所有的問題都是在一段時間內(nèi)集中解決，并給你一個最終的結(jié)果。在這個漫長的過程中，影響就已經(jīng)產(chǎn)生。

你的企業(yè)要參加展會卻遲遲拿不出展品只能“待定”，新品的上市節(jié)奏也被打亂，你的產(chǎn)品、技術(shù)、市場、工廠等企業(yè)資源都得經(jīng)過不斷的調(diào)整和重新分配。這些成本并不總是顯性，卻會長期累積，在“出�！钡倪^程中，不斷的、隱形的消耗你企業(yè)的各種資源。

那么，企業(yè)熟悉規(guī)則，不僅僅意味著應(yīng)對“從從容容”，甚至可以提前預(yù)判的“游刃有余”。

它們更清楚哪些技術(shù)“坑”需要提前避開，哪些風(fēng)險可以通過制度工具提前消化，哪些問題應(yīng)該在進(jìn)入市場之前就解決掉，而不是等到爭議發(fā)生后再倉促補救。在必要的時候，規(guī)則本身也可以成為一種防御手段，甚至是企業(yè)保護(hù)自身節(jié)奏和利益的工具。

這種對規(guī)則理解程度的差異，最終會體現(xiàn)在企業(yè)出海過程中的“穩(wěn)定性”上。有的團(tuán)隊可以按既定計劃推進(jìn)產(chǎn)品、市場和供應(yīng)鏈，有的則不斷在不確定性中反復(fù)調(diào)整�？此贫际窃谕粋�海外市場競爭，實際承受的消耗卻完全不同——這不僅僅是錢，還有資本對企業(yè)的信心，市場對企業(yè)影響力的認(rèn)知等等。

從這個意義上說，出海并不只是把產(chǎn)品賣到更遠(yuǎn)的地方，而是一場對企業(yè)更全面的考驗。它不僅考驗?zāi)愕募夹g(shù)和產(chǎn)品，也考驗?zāi)銓σ?guī)則的理解、對風(fēng)險的預(yù)判，以及在復(fù)雜環(huán)境中長期運行、不斷修正的耐力。

其實無論大家怎么看熱鬧，事情終歸會落回到這個關(guān)鍵命題上：在全球化競爭中，真正決定企業(yè)能走多遠(yuǎn)的，往往不是一時的銷量領(lǐng)先，而是長期技術(shù)創(chuàng)新能力，以及其能否在規(guī)則之內(nèi)獲得持續(xù)、穩(wěn)定的回報。

規(guī)則本身并不會替任何一方站隊，但它所長期作用和保護(hù)的，正是那些愿意為原創(chuàng)付出時間和成本的參與者。對我們而言，理解規(guī)則、使用規(guī)則、并學(xué)會與規(guī)則共處，本質(zhì)上也是在為長期技術(shù)創(chuàng)新能力爭取一個可以持續(xù)生長的環(huán)境——這，或許才是走向長期競爭力的真正起點。