文｜孫玉良

“南博案”的舉報(bào)人郭禮典是南京博物院典藏部前副主任，對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)徐湖平可以說知根知底。最近他爆料說，徐湖平老院長曾說過一句特別無恥且猖獗的話：南博就是我家的！的確，徐湖平當(dāng)南京博物館的院長，他兒子徐湘江據(jù)稱在上海從事拍賣業(yè)務(wù)，“以單位為家”的集體主義精神，就這樣被他扭曲為權(quán)力工具，“大家”的珍貴文物通過他的導(dǎo)演悄沒聲息地為“小家”服務(wù)去了。這樣的現(xiàn)象僅存在于徐湖平所在的文博系統(tǒng)嗎？我看不見得。當(dāng)公權(quán)力形成“靠山吃山，靠水吃水”的撈錢文化氛圍時(shí)，不知有多少個(gè)單位類似南京博物院，內(nèi)外勾結(jié)構(gòu)建“一條龍”似的盜竊通道，將國有資產(chǎn)化為私有。

“以單位為家”的初衷，是激發(fā)成員對(duì)組織的歸屬感與責(zé)任感，形成為國家、為集體做貢獻(xiàn)的“命運(yùn)共同體”?；蛟S，徐湖平早年投身文博事業(yè)，也有這樣的初衷。畢竟他父親徐志明也是老革命，參加過平江起義，新中國建立后當(dāng)過江蘇省交通廳副廳長的。有著這樣的紅色基因，按理說應(yīng)該傳承紅色精神，全心全意為人民服務(wù)才對(duì)。然而，隨著時(shí)間的推移，信仰的泯滅，以及受追求金錢利益的大環(huán)境影響，“以院為家”的概念也會(huì)慢慢被扭曲。徐湖平將文物鑒定權(quán)視為“家產(chǎn)”，通過操控專家意見低價(jià)倒賣國寶，正是信仰扭曲的極端表現(xiàn)。

起心動(dòng)念很重要?！耙恍臑楣钡乃枷耄瑫?huì)讓你時(shí)時(shí)刻刻想著如何為國家、為民族做貢獻(xiàn)；“一心為私”的思想，會(huì)讓你時(shí)時(shí)刻刻想著如何把國家的寶貝搬回家。當(dāng)權(quán)力與私欲合謀，信仰的防線便成了潰堤的蟻穴。思想變了，“家”的味道也會(huì)隨之改變。當(dāng)單位從“職工之家”變?yōu)椤芭f式家族”，領(lǐng)導(dǎo)意志成為“家規(guī)”時(shí)，人人為國家做貢獻(xiàn)的奉獻(xiàn)精神便會(huì)被裙帶關(guān)系所取代，形成“順我者留，逆我者走”的氛圍。用人上，以“家”為由，優(yōu)先提拔領(lǐng)導(dǎo)親屬；干事上，公家財(cái)產(chǎn)異化為家族私產(chǎn)的提款機(jī)，單位淪為監(jiān)守自盜的犯罪現(xiàn)場(chǎng)。

徐湖平式的“以院為家”，實(shí)質(zhì)上就是將隸屬于國家的文物視為家族財(cái)富。龐家捐贈(zèng)的仇英《江南春》圖卷被其“劃撥”至文物商店，四年后以6800元賤賣，2025年竟以8800萬元現(xiàn)身拍賣行，24年間價(jià)格暴漲萬倍，發(fā)票上的“顧客”二字，成為權(quán)力尋租的荒誕注腳。父親當(dāng)博物院院長，兒子從事拍賣公司業(yè)務(wù)，這本身就令人懷疑，內(nèi)中若說沒有貓膩有人相信嗎？退休職工郭禮典17年實(shí)名舉報(bào)，最終撕開了“湖平如鏡”的偽裝：徐湖平這個(gè)南博的“守護(hù)者”，實(shí)際上并非“如鏡”，而是一個(gè)不折不扣的國家文物“掠奪者”。

徐湖平案暴露了文博系統(tǒng)的三大漏洞。第一，鑒定權(quán)壟斷，需建立“雙盲鑒定”機(jī)制，避免專家被操控；第二，監(jiān)管缺位，需引入第三方審計(jì)，對(duì)文物交易全程監(jiān)控；第三，公益屬性弱化，需明確博物館“非營利”定位，禁止商業(yè)倒賣。亡羊補(bǔ)牢，未為遲晚。我認(rèn)為，所有的國企及央企，都應(yīng)該汲取南京博物院的教訓(xùn)，避免監(jiān)守自盜。第一，應(yīng)推行“陽光晉升”機(jī)制，引入外部競(jìng)爭(zhēng)，打破封閉；第二，管理上從“依附型”轉(zhuǎn)為“共建型”，打破舊式“家文化”的桎梏。對(duì)于所有國有企事業(yè)單位而言，建立權(quán)責(zé)清晰、尊重個(gè)體、激勵(lì)創(chuàng)新的現(xiàn)代組織文明，才能讓個(gè)人與集體在可持續(xù)發(fā)展的道路上真正攜手同行。