聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)進(jìn)行撰寫，請悉知。

最近國家文物局聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐相關(guān)單位的消息一經(jīng)公布，不少關(guān)注文博圈的人都在緊盯后續(xù)，等著看徐湖平那堆爛事兒的最終處理結(jié)果。隨著調(diào)查組調(diào)查的不斷深入，一樁發(fā)生在上世紀(jì)90年代的陳年舊案被徹底翻了出來。這起案件里徐湖平的操作，讓大家徹底看清他多年來是如何把國有文物當(dāng)成自家私產(chǎn)隨意擺弄的。

上世紀(jì)90年代，國內(nèi)文博單位的文物出借流程還不夠完善，部分單位存在明顯的管理漏洞，這也給一些別有用心的人鉆空子提供了可乘之機(jī)。當(dāng)時(shí)的徐湖平還在南京博物院任職，后來憑借一系列操作一步步爬到了院長的位置。就是在這個(gè)時(shí)期，他主導(dǎo)了一起離譜的借畫糾紛。

當(dāng)時(shí)南京博物院以文化交流的名義，向一位錢姓收藏家提出借一幅珍貴畫作的請求。錢先生本身就是資深愛畫之人，也一心想為文化事業(yè)出份力，沒多想就爽快答應(yīng)了。雙方還簽訂了正規(guī)的出借憑證，各項(xiàng)約定都白紙黑字寫得明明白白，誰也沒料到，這次善意的出借最終會變成一場徹頭徹尾的騙局。

等到約定的歸還日期一到，錢先生拿著出借憑證主動找上門，想要拿回自己的珍藏?？赡暇┎┪镌耗沁叺幕貞?yīng)，直接讓他傻了眼。面對確鑿的證據(jù)，對方?jīng)]法否認(rèn)借畫的事實(shí)，只能支支吾吾地給出一個(gè)荒唐至極的說法：畫丟了。

這個(gè)理由任誰聽了都覺得離譜。國家博物館的庫房向來號稱安保級別拉滿，別說珍貴藏品，就算是普通文物，都有多重登記和保管手續(xù)。一幅明確登記在冊的私人珍貴畫作，怎么可能憑空消失？這明顯就是敷衍了事的借口。

錢先生自然無法接受這種敷衍，他二話不說就把南京博物院告上了法院，訴求很明確：要么原樣歸還畫作，要么按照市場價(jià)足額賠償。這起案件開庭時(shí)，不少人都在等著看法院如何依法判決，畢竟這事兒明擺著是南京博物院管理失職。

可就在這關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，時(shí)任南京博物院核心負(fù)責(zé)人的徐湖平主動出面，提出要進(jìn)行調(diào)解。而他給出的調(diào)解方案一公布，直接驚掉了所有人的下巴。徐湖平竟然提議，從南京博物院的庫房里拿出一幅國有明代珍貴畫作，直接抵償給錢姓收藏家，以此了結(jié)這起糾紛。

這個(gè)方案完全是無視國有文物的歸屬權(quán)。要知道，這些國有文物是全體中國人民共有的財(cái)產(chǎn)，怎么能被他當(dāng)成填補(bǔ)管理漏洞的私人籌碼隨意支配？更讓人無語的是，錢先生最終還是同意了這個(gè)方案。一樁本該嚴(yán)肅處理的國有資產(chǎn)糾紛，就這么被徐湖平用私相授受的方式草草了結(jié)。

這起舊案的爆料人丁渤，身份更是讓整件事的可信度直接拉滿。丁渤的父親當(dāng)年就是這起案件的主審法官，全程見證了徐湖平的離譜操作，也清楚案件背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。丁渤站出來爆料后，大家才把這件事和之前扒出的諸多猛料串聯(lián)起來，徐湖平的貪腐邏輯一下子就清晰了。

此前就有消息曝光，徐湖平的貪腐行為遠(yuǎn)不止這一件。他不僅盜賣過故宮南遷文物，還借著兒子的拍賣公司進(jìn)行洗錢操作，甚至找假后人站臺，以此掩蓋自己的罪行。除此之外，還有龐萊臣的后人龐叔令站出來維權(quán)，稱先輩當(dāng)年曾主動借給南京博物院元代吳鎮(zhèn)的《松泉圖》和清代吳歷的《仿古山水冊頁》兩幅珍品。

可后來南京博物院卻翻臉不認(rèn)人，以出借憑據(jù)丟失為由，辯稱這兩幅畫是龐家后人敗落時(shí)拿來售賣的，還故意壓低價(jià)格，聲稱總價(jià)值就幾萬元。一邊是弄丟私人畫作就拿國有文物抵賬，一邊是賴掉別人出借的藏品拒不歸還，徐湖平在任期間，南京博物院的借畫業(yè)務(wù)，簡直成了他明借暗搶的幌子。他完全把南京博物院當(dāng)成了自己的后花園，把國有文物當(dāng)成了可以隨意支配的私產(chǎn)。

仔細(xì)梳理就能發(fā)現(xiàn)他的套路：看中私人藏品，就用博物館的名義去借，借了之后不想還或者謊稱弄丟，就拿國家文物去抵賬；要是看中了庫房里的珍品，就把真品標(biāo)成偽作或者處理品，低價(jià)轉(zhuǎn)到自己主管的文物商店，再通過兒子的拍賣公司高價(jià)變現(xiàn)。更過分的是，他還敢私拆故宮南遷文物的封條，挑出里面的珍貴文物走私出境，最后把部分珍品偷偷據(jù)為己有，蓋上自己的落款當(dāng)成私人收藏。

這些事一樁樁一件件串聯(lián)起來，就能看出徐湖平的貪腐根本不是一時(shí)興起，而是貫穿了他整個(gè)職業(yè)生涯的系統(tǒng)性操作。也難怪退休員工郭禮典會堅(jiān)持舉報(bào)14年，70多歲的龐叔令會執(zhí)著維權(quán)。他們都是看不慣徐湖平把手中的權(quán)力用到極致，把文博系統(tǒng)的規(guī)矩踩得稀碎。

徐湖平的所作所為，不光寒了無數(shù)收藏家的心，更徹底折損了文博系統(tǒng)的公信力。他手握管理文物的權(quán)力，卻把這份神圣的職業(yè)當(dāng)成了牟取私利的工具，把老祖宗留下來的珍貴遺產(chǎn)當(dāng)成了自己的搖錢樹。好在現(xiàn)在調(diào)查組已經(jīng)進(jìn)駐，隨著越來越多的舊案被扒出來，越來越多的新料被曝光，事情的真相正在一步步浮出水面。那些被他以抵賬、調(diào)劑、私藏名義轉(zhuǎn)移的國有文物到底有多少，南京博物院庫房里還有多少文物被他用同樣的套路弄走，這些問題遲早都會有答案。

(免責(zé)聲明）文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！