人死了就能一了百了？幾千萬(wàn)的血汗錢找誰(shuí)要?

河南商丘郵儲(chǔ)銀行36歲女經(jīng)理王某姍跟她老公先后自殺，留下3000萬(wàn)的窟窿和一群欲哭無(wú)淚的老人，銀行張口就來(lái)一句"員工個(gè)人行為"，監(jiān)管部門也無(wú)奈表示"暫無(wú)法認(rèn)定違規(guī)"。

聽這意思，人死了，債務(wù)也憑空消失了唄？

這絕不是一起簡(jiǎn)單的挪用資金案，87歲的許某國(guó)老爺子，因?yàn)榘變?nèi)障，眼睛里世界總是模糊的。

老爺子就捧著這么一張廢紙，以為自己的養(yǎng)老錢安穩(wěn)地躺在國(guó)家的金庫(kù)里，一存就是好幾年。

這種“信任殺豬盤”的可怕之處在于，操刀人并不是藏在緬北的電詐犯，而是就在你家樓下，穿著制服，坐在防彈玻璃后面，一口一個(gè)“大爺大媽”叫得親熱的銀行正規(guī)軍。

陳某芝老人甚至把王某姍當(dāng)成了自己的半個(gè)“閨女”，連取款密碼都毫無(wú)保留地告訴了她。

結(jié)果這位“閨女”拿著大媽的信任，轉(zhuǎn)頭就把賬戶洗劫一空，甚至連手機(jī)號(hào)都暗中篡改成自己的。

銀行引以為傲的所謂雙重驗(yàn)證、短信提醒，在內(nèi)鬼面前，變成了一出滑稽的獨(dú)角戲。

最令人齒冷的，是這筆3000萬(wàn)巨款流向了何處。就在這些白發(fā)蒼蒼的儲(chǔ)戶為了省幾塊錢菜錢而精打細(xì)算時(shí)，王某姍正在豪擲180萬(wàn)預(yù)訂邁巴赫。

當(dāng)那位因車禍獲得40萬(wàn)賠償款的拆遷戶，指望著這筆錢救命時(shí)，這筆錢可能正化作王某姍丈夫孟某游戲賬號(hào)里價(jià)值20多萬(wàn)的虛擬裝備。

一邊是家破人亡的真實(shí)苦難——陳某芝的老伴聽到錢沒(méi)了當(dāng)場(chǎng)腦梗，在無(wú)盡的憤懣中離世。

做豬肉生意的麗麗看著賬戶里僅剩的4000多塊欲哭無(wú)淚。另一邊卻是豪車、游戲和揮霍無(wú)度的虛假繁榮。

這巨大的貧富反差和命運(yùn)錯(cuò)位，持續(xù)了整整八年。

從2017年開始，王某姍就在銀行的眼皮子底下玩起了“拆東墻補(bǔ)西墻”的把戲。

平日里，我們老百姓去銀行辦業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)個(gè)幾千塊錢都要被盤問(wèn)資金用途，又是人臉識(shí)別又是授權(quán)簽字，程序繁瑣得像在防賊。

可到了內(nèi)部員工這里，高達(dá)幾千萬(wàn)的異常流水，頻繁的賬戶手機(jī)號(hào)變更，深夜的大額轉(zhuǎn)賬，竟然一路綠燈？

那個(gè)本該捕捉異常交易的智能風(fēng)控系統(tǒng)，難道是只有在面對(duì)普通儲(chǔ)戶時(shí)才通電工作的嗎？

北京總行直到2025年初才發(fā)現(xiàn)賬戶異常，這八年的反射弧，恐怕連恐龍滅絕時(shí)的神經(jīng)傳輸速度都要甘拜下風(fēng)。

這還不是故事最絕望的部分，更絕望的是王某姍死了。

今年初，就在東窗事發(fā)之際，王某姍在家中上吊自殺。四個(gè)月后，她那個(gè)沉迷游戲的丈夫孟某也燒炭追隨而去。

兩條人命沒(méi)了，留下一對(duì)未成年的孩子，和一堆無(wú)論如何也填不上的爛賬。

在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，一種令人窒息的官僚邏輯開始運(yùn)轉(zhuǎn)——“人死債消”。

警方因?yàn)橄右扇怂劳?，依照法律程序不得不撤案?/p>

面對(duì)那幾十位痛不欲生的受害儲(chǔ)戶，涉事銀行擺出了一副無(wú)辜受害者的姿態(tài)，拋出了那個(gè)著名的“員工個(gè)人行為”理論。

說(shuō)實(shí)話，簡(jiǎn)直是對(duì)常識(shí)的侮辱，儲(chǔ)戶們是沖著“郵政儲(chǔ)蓄”這塊金字招牌去的，是在銀行的營(yíng)業(yè)大廳辦理的業(yè)務(wù)，用的是銀行的柜臺(tái)和電腦，面對(duì)的是穿銀行制服的經(jīng)理。

你說(shuō)這是個(gè)人行為？這好比你去醫(yī)院做手術(shù)，醫(yī)生切錯(cuò)了位置，醫(yī)院兩手一攤說(shuō)：“這是醫(yī)生手抖的個(gè)人行為，跟我們醫(yī)院沒(méi)關(guān)系?！?/p>

如果王某姍今天沒(méi)死，還在給銀行拉存款創(chuàng)造利潤(rùn)，銀行會(huì)跳出來(lái)說(shuō)這些業(yè)績(jī)是她的“個(gè)人行為”不歸銀行所有嗎？

賺錢時(shí)是單位的“金牌員工”，出了事就是“作惡的個(gè)體”，這種利益與責(zé)任的切割術(shù)，未免也太過(guò)于絲滑了。

再看看監(jiān)管層面的回應(yīng)，調(diào)查了足足八個(gè)月，商丘金融監(jiān)管分局給出的結(jié)論居然是：“依據(jù)目前調(diào)查情況，暫無(wú)法認(rèn)定郵儲(chǔ)銀行存在違規(guī)行為?！?/p>

一個(gè)經(jīng)理在眼皮底下違規(guī)操作八年，挪走3000萬(wàn)，不僅能私自幫客戶開網(wǎng)銀，還能隨意變更客戶預(yù)留信息，內(nèi)控防線可以說(shuō)是形同虛設(shè)。

面對(duì)如此明顯的制度漏洞和監(jiān)管失察，一句“無(wú)法認(rèn)定”，究竟是在維護(hù)金融秩序，還是在維護(hù)某種由于制度慣性而產(chǎn)生的傲慢？

現(xiàn)在的局面是一個(gè)令人絕望的死結(jié)：嫌疑人死了，無(wú)法追究刑事責(zé)任。民事賠償呢，銀行不僅不認(rèn)賬，反而成了這一系列漏洞的最大受益者——既然“無(wú)法認(rèn)定違規(guī)”，那它似乎就有了不賠付的理由。

儲(chǔ)戶想要回血汗錢就去打官司，但對(duì)象是一對(duì)已經(jīng)亡故的夫婦留下的資不抵債的遺產(chǎn)？還是那個(gè)擁有強(qiáng)大法務(wù)團(tuán)隊(duì)、堅(jiān)稱自己無(wú)責(zé)的龐大銀行？

對(duì)于像許某國(guó)那樣87歲、生活在窩棚里的老人，或者癱瘓?jiān)诖驳年惸持ヒ患遥瑒e說(shuō)高昂的律師費(fèi)，就是那漫長(zhǎng)的訴訟周期，又有幾個(gè)人能熬得到終點(diǎn)？

在這個(gè)看似嚴(yán)密的金融體系里，只要有一個(gè)“內(nèi)鬼”獲得了一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)限，再配合上監(jiān)管的長(zhǎng)時(shí)間“打盹”，就足以把幾十個(gè)家庭幾十年的心血吸食殆盡。

那些本該在安度晚年的老人，有的含恨而終，有的流落街頭。他們?cè)阢y行大門外哭喊的聲音，被厚重的玻璃門擋在了外面。

而門里面，一切依舊井然有序，機(jī)器在點(diǎn)鈔，屏幕在閃爍，仿佛那3000萬(wàn)從未存在過(guò)，又仿佛那幾條逝去的人命只是報(bào)表上幾個(gè)微不足道的注腳。

這個(gè)世界上最悲哀的事情，莫過(guò)于我相信了你掛在門口的招牌，你卻只把它當(dāng)成了遮羞布。

王某姍帶走的不僅僅是錢，更是普通人對(duì)于銀行體系那一點(diǎn)點(diǎn)僅存的、毫無(wú)保留的安全感。