這幾天徐湖平以及南博的這個事鬧得沸沸揚揚的。

一個網(wǎng)名叫“丁渤驗房”的網(wǎng)友，爆料了徐湖平在任時期的一個文物案。

這個網(wǎng)友的父親是一位法律方面的從業(yè)人員。

事情發(fā)生在九幾年，這個網(wǎng)友的父親親自審理的一起徐湖平涉案的一個案件，這個案件也是一個文物案，這個案情真的也是非常的離譜。

究竟有多離譜了？和現(xiàn)在的《江南春》有類似。

當(dāng)時南博借了一個錢姓收藏家的一個古畫。既然是借，那么當(dāng)時雙方是打了借條的，南博借去可能是為了展出之類的吧。

當(dāng)時的南京博物院的院長以及法人就是徐湖平，既然借這個畫，肯定徐湖平是知道的。

畫作借出去后，一去不復(fù)返，這個錢姓收藏家多次上門要，南博就是不還，總是要不回來，期間肯定有很多拉扯，估計好話歹話都說盡了，反正要不回來了。

一氣之下，錢姓收藏家一紙訴狀，將南博告到法院，他有借條，有理有據(jù)啊。

當(dāng)時徐湖平是南博的法人代表，也是南博的負責(zé)人和一把手，他就去應(yīng)訴。

徐湖平當(dāng)時給出的答復(fù)是雖然有借條，但是他們原始的收據(jù)找到了，所以畫作找不到了。

好好的一幅畫，到了南博就丟了，找不到了，這可怎么辦呢？總不能讓人家的畫白白損失吧。

現(xiàn)在是法治社會啊，借了不還可不行，實在沒辦法了，最后由徐湖平做主，經(jīng)過對方同意，從南博收藏的畫作里，挑了一幅明代的古畫，作為賠償，給那個錢姓收藏家。

這個事情就收尾了。

那這個事兒聽起來就很離譜，那么我們反思這個事后面有什么樣的問題。

首先，那么收藏家借給南博的畫，南博要去以后，為什么這么大一個博物院會把一幅畫給搞沒有了？那么這是很離譜的一件事情。

徐湖平曾發(fā)言過：從博物館出來一只狗，都能檢測出來。這說明，博物館一個東西是不可能憑空丟失的，除非負責(zé)人主動讓那個東西丟失。

徐湖平說：博物館跑出一條狗，現(xiàn)在都能夠做鑒定，你們信不信？但是民間收藏這些鑒定人員，你們是長期長年累月的把這些知識和失誤結(jié)合起來看，跟經(jīng)濟結(jié)合起來，如果他買錯了，他要賠錢要傾家蕩產(chǎn)，不會干這種事。但是我們（博物館）如果買錯了，沒關(guān)系，這叫交學(xué)費，我們博物館最有名的一句話叫交學(xué)費。

其實，就算那畫真的可能被弄丟了，但是徐湖平作為南博的當(dāng)時這個負責(zé)人，法人代表，那么他肯定是第一責(zé)任人。如果他擅自的去把博物館的另外一個明代的畫作賠償給別的人，那么這個是否還涉及國有資產(chǎn)流失？還有是否是故意為之？那里面涉及到的問題就多了。

就算他不是有意為之，只是為了解決一個問題，那起碼他也是瀆職，那么導(dǎo)致這個國家國有資產(chǎn)流失。因為你瀆職，導(dǎo)致別人的畫作這個借來的畫作沒有了，然后你用去國有資產(chǎn)的一塊畫作去補充它，那么也導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的流失。

所以這里面的事情，都是不能深究的。

這個網(wǎng)友的視頻，也被《亞洲周刊》轉(zhuǎn)載了。

感覺此事絕非僅僅是一幅畫作丟失這般簡單。其中值得深入探究的問題，可謂紛繁復(fù)雜、數(shù)不勝數(shù)。

希望懇切期望相關(guān)部門能夠?qū)^往的樁樁件件之事展開全面徹查。