一場遲到十四年的舉報龐家后人的意外發(fā)現(xiàn)離譜的“贗品”鑒定假后人與真后人的碰撞舉報人遭遇恐嚇電話法官之子親述：90年代的借畫案

一幅明代仇英的《江南春》，1997年以6800元的價格被“處理”出庫，2024年卻以8800萬的估價現(xiàn)身拍賣行。

這中間差了多少倍？一萬多倍。

就是這樣一樁看似荒誕的文物流失案，如今正在撕開一個龐大的黑幕。

而更讓人沒想到的是，這可能只是冰山一角。

南博《江南春》事件曝光后，一位69歲老人對事件中的南博前院長徐湖平進行了實名舉報。

郭禮典，南京博物院典藏部退休職工，在南博干了整整42年。

12月21日，他發(fā)布視頻，將矛頭直指南博前院長徐湖平，指控其涉嫌盜竊、走私國家文物。

其實，這不是他第一次發(fā)聲。

早在2010年，郭禮典就曾聯(lián)合40多名同事進行聯(lián)名舉報，結果石沉大海。

十四年過去，他選擇借助網絡的力量再次站出來，并放話：“如果我誣陷他，我愿意承擔法律責任。”

這份孤勇背后，到底藏著什么？

其實要說清楚這件事，還得從龐家說起。

龐萊臣，民國時期赫赫有名的收藏大家，他的“虛齋”收藏在業(yè)內無人不知。

1959年，龐家后人將137件珍貴藏品無償捐贈給南京博物院，其中就包括那幅《江南春》。

幾十年過去，龐家人一直以為這些文物被妥善保管著。

直到2024年6月，龐萊臣的曾孫女龐叔令偶然發(fā)現(xiàn)，《江南春》居然出現(xiàn)在北京某拍賣行的預展上。

她趕緊翻出當年的捐贈清單一核對，結果更讓人心涼——不光《江南春》沒了，北宋趙光輔的《雙馬圖》等另外4件藏品也不翼而飛。

捐給國家的東西，怎么跑到拍賣行去了？這事說不通啊。

南博方面給出的解釋是：這幅畫在1961年和1964年兩次被專家鑒定為偽作，1997年經報批后撥給了省文物商店，2001年以6800元的價格售出，買家登記欄只寫了“顧客”兩個字。

聽起來好像程序合規(guī)，但仔細一琢磨，漏洞百出。

首先，龐萊臣是什么人？那是民國收藏界的泰斗級人物，他的眼光被后世譽為“國寶級”。

他親自過眼收藏的東西，被鑒定成贗品？

其次，更蹊蹺的是時間線。

2000年《讀者》雜志就報道過，這幅畫當時在一個叫“藝蘭齋”的地方，主人說是從“龐氏后人”手里買的。

可按南博的說法，畫是2001年才賣出去的。

難不成雜志社能未卜先知？

這中間的貓膩，恐怕不是一句“管理疏漏”能解釋得清的。

說到這兒，就不得不提另一個讓人瞠目結舌的情況。

有個叫徐鶯的人，多年來一直以“龐氏后人”的身份活躍在學術圈，研究方向正是龐家收藏。

她甚至在南博舉辦的龐家畫展上，被工作人員主動引薦給真正的龐家后人龐叔令。

結果兩人一聊，龐叔令就發(fā)現(xiàn)不對勁——這位“后人”連基本的家族譜系都說不清楚。

后來一場官司揭開了真相：徐鶯與龐家壓根沒有血緣關系。

可荒唐的是，即便敗訴，徐鶯的“龐氏后人”光環(huán)似乎并沒有褪色，她依然以這個身份參與各種學術活動。

是誰在最初給她背書？南博的工作人員為什么會主動向真后人引薦假后人？

這種身份冒充的背后，是不是為了在龐家捐贈文物的研究、鑒定甚至后續(xù)“處理”中獲取便利？

細想一下，這盤棋下得可真夠深的。

12月23日，國家文物局宣布成立工作組進駐核查，江蘇省也緊跟著組建了聯(lián)合調查組。

雙管齊下的陣仗，說明上面是動真格了。

可就在這個節(jié)骨眼上，舉報人郭禮典連續(xù)接到了多通恐嚇電話，對方不說話，打完就掛。

他們急了，這恰恰說明方向是對的，也說明舉報人手里可能掌握著關鍵證據。

據亞洲周刊報道，郭禮典已被接到江蘇省委招待所西康賓館配合調查。

與此同時，有知情人透露，徐湖平夫婦在12月23日中午被從別墅中帶走，當時便衣已經將住所包圍。

事情發(fā)展到這里這里，網上又爆出徐湖平涉及的一樁文物案。

這件事是一位法官的兒子親口講述的，他父親當年作為主審法官，親自審理過徐湖平涉及的一樁文物案。

那是上世紀九十年代，一位錢姓收藏家把自己珍藏的畫作借給南博，雙方打了借條，白紙黑字。

當時正是徐湖平擔任院長期間。

結果這幅畫借出去之后，收藏家多次索要，卻始終要不回來。

無奈之下，他只好起訴到法院。

南博應訴后，徐湖平作為法人代表給出的解釋讓人瞠目：借條確實有，但原始收據找不到了，那幅畫也找不到了。

那么這件事最后怎么收場的呢？由徐湖平做主，經對方同意，從南博的館藏里挑了一幅明代畫作抵給了這位錢姓收藏家，案件以調解方式結案。

這事兒細想起來，條條都是問題。

第一，偌大一個國家級博物院，怎么會把借來的畫搞丟了？

第二，畫丟了之后，作為負責人的徐湖平是第一責任人，他擅自用館藏的明代畫作去抵償私人財產，是否涉及國有資產流失？

第三，如果這幅畫是被故意“消失”的，那性質就更嚴重了——先把別人的東西弄沒，再從國庫里拿東西去補，這里面涉及的問題可就不只是瀆職了。

退一萬步講，就算是最輕的情況，那也是瀆職導致國有資產流失。

法官的兒子說，當他父親看到最近這些視頻后，跟他聊起當年那樁案子，兩人都覺得這里面的水太深了，絕不是表面看起來那么簡單。