2025年12月27日，由中國政法大學(xué)主辦的“海南自由貿(mào)易港法治大會”在京瓊兩地盛大開幕。主辦方的新聞稿顯示上海政法學(xué)院院長鄭少華教授擔(dān)任了本次大會主旨論壇一的發(fā)言嘉賓。與此形成鮮明對比的是，現(xiàn)場大屏幕上對鄭少華教授的頭銜的寫法，赫然從“院長”變成了“校長”，而嘉賓本人對此似乎亦習(xí)以為常。

在公開場合尊稱一所以“學(xué)院”命名的高校行政一把手為"校長"，這個(gè)看似尋常的稱謂轉(zhuǎn)換，折射出的是中國高等教育體系中一個(gè)耐人尋味的潛規(guī)則。相關(guān)規(guī)定中明明寫的是"院長"，實(shí)踐操作中卻普遍使用"校長"，這種"一職兩稱"的現(xiàn)象并非孤例，而是遍布全國數(shù)百所"學(xué)院"級高校的集體選擇。表面看，這只是一個(gè)稱呼上的技術(shù)性問題，但稍加辨析便可發(fā)現(xiàn)，其背后交織著管理效率的訴求、升格沖動的焦慮、社會認(rèn)知的偏差以及制度供給的滯后，實(shí)際上構(gòu)成了一幅中國高校治理的微觀生態(tài)圖景。

稱謂混亂的根源，首先來自高校內(nèi)部管理的現(xiàn)實(shí)困境�，F(xiàn)代大學(xué)的組織架構(gòu)早已不是過去簡單的"校-系"兩級模式，而是演變?yōu)?校-院-系"甚至更為復(fù)雜的層級體系。當(dāng)一所"學(xué)院"級高校內(nèi)部林立著法學(xué)院、經(jīng)濟(jì)學(xué)院、人文學(xué)院等十幾個(gè)二級學(xué)院時(shí)，"院長"這個(gè)頭銜便陷入了自我指涉的悖論——到底是指統(tǒng)領(lǐng)全校的校長，還是某個(gè)二級單位的負(fù)責(zé)人？這種混淆并非文字游戲，而是直接影響管理效能的系統(tǒng)性障礙。

試想一下，當(dāng)學(xué)校辦公室發(fā)布通知稱"院長要求各學(xué)院嚴(yán)格執(zhí)行新規(guī)"，接收者自然會將指令理解為自己所在二級學(xué)院院長的意志，而非校級層面的決策，信息傳遞的衰減與扭曲在所難免。為避免這種混亂，高校內(nèi)部自發(fā)形成了"大院長"稱"校長"、"小院長"稱"院長"的民間規(guī)則，這種約定俗成的智慧雖無法理依據(jù)，卻有著強(qiáng)大的實(shí)踐理性。上海政法學(xué)院作為一所以法學(xué)為特色的本科院校，其內(nèi)部存在多個(gè)二級學(xué)院，校級領(lǐng)導(dǎo)使用"校長"稱謂，本質(zhì)上是一場以提高溝通效率為目標(biāo)的管理自救。

然而，管理需求只是冰山一角，更深層的動力源于中國高校普遍存在的"升格情結(jié)"。在過去二十多年里，中國高等教育經(jīng)歷了轟轟烈烈的"升格運(yùn)動"，�？谱儽究�、學(xué)院變大學(xué)成為衡量學(xué)校發(fā)展的重要標(biāo)尺。在這個(gè)過程中，"院長"與"校長"的稱謂之別，被悄然賦予了身份等級意涵。"大學(xué)"校長自然比"學(xué)院"院長更顯體面、更有地位，這種社會心理共識驅(qū)使著無數(shù)"學(xué)院"在通往"大學(xué)"的征途上，提前將"院長"頭銜升級為"校長"。這種做法既是對未來愿景的心理預(yù)演，也是對內(nèi)凝聚人心的策略性動員。當(dāng)全校師生都習(xí)慣以"校長"稱呼自己的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，一種"我們已是大學(xué)"的集體想象便在潛移默化中生根發(fā)芽。上海政法學(xué)院近年來積極推進(jìn)學(xué)科建設(shè)，申報(bào)碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)，其最終目標(biāo)無疑是躋身"大學(xué)"行列，校級領(lǐng)導(dǎo)稱"校長"，正是這種發(fā)展雄心的無言之證。

社會文化心理的推波助瀾，加劇了這一稱謂亂象。在中國公眾的認(rèn)知圖譜中，"校長"是一個(gè)貫穿基礎(chǔ)教育到高等教育的通用符號，代表著教育機(jī)構(gòu)的最高權(quán)威。而"院長"則是一個(gè)充滿歧義的概念：法院院長、醫(yī)院院長、研究院院長、二級學(xué)院院長，都可能共享這一頭銜。當(dāng)一所"學(xué)院"的領(lǐng)導(dǎo)者對外自稱"院長"時(shí)，不熟悉高等教育體系的社會公眾往往會低估其行政級別，將其誤認(rèn)為某個(gè)二級單位的負(fù)責(zé)人，從而影響校地合作、校企合作乃至國際交流的順暢開展。相比之下，"校長"稱謂簡潔明了、一目了然，能夠迅速確立身份、建立權(quán)威。這種基于溝通效率的考量，在講究"名正言順"的文化土壤中找到了合法性。加之中國社會長期存在的"官本位"意識，頭銜的等級往往與資源的獲取、話語的分量直接掛鉤，"校長"自然比"院長"更具社會資本和議價(jià)能力。于是，稱謂的選擇不再是簡單的語言習(xí)慣，而演變?yōu)橐环N精心計(jì)算的身份政治。

耐人尋味的是，面對普遍存在的稱謂僭越，教育主管部門始終保持著耐人尋味的沉默。遍查教育部近年來的規(guī)范性文件，找不到任何關(guān)于高校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)稱謂使用細(xì)則的專門文件�！陡叩冉逃ā焚x予高校內(nèi)部治理的自主權(quán)，為這種靈活操作預(yù)留了制度空間；《關(guān)于正確認(rèn)識和規(guī)范使用高校人才稱號的若干意見》主要針對"長江學(xué)者""杰青"等學(xué)術(shù)頭銜，行政職務(wù)稱謂并非其規(guī)制對象。這種頂層設(shè)計(jì)的模糊地帶，客觀上為高校的自主探索提供了彈性，避免了"一刀切"可能帶來的管理僵化和溝通混亂。但監(jiān)管的缺席也意味著問題無法得到根本性解決，高校只能在灰色地帶中依靠慣例和默契維持運(yùn)轉(zhuǎn)，缺乏明確的指引和穩(wěn)定的預(yù)期。當(dāng)面臨重要的法律文件簽署或國際合作時(shí)，稱謂的合法性問題依然會像幽靈般浮現(xiàn)，成為懸而未決的合規(guī)隱患。

這種"約定俗成"但"名不正言不順"的狀態(tài)，暴露出多重治理困境。對內(nèi)而言，它確實(shí)提高了溝通效率，讓師生能夠清晰區(qū)分校級領(lǐng)導(dǎo)與二級學(xué)院院長；對外而言，卻可能引發(fā)認(rèn)知混亂和法律風(fēng)險(xiǎn)。在正式的法律文件中，校級領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)必須是備案的"院長"，但在對外宣傳時(shí)又稱"校長"，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)造成了高校身份的碎片化呈現(xiàn)。更嚴(yán)重的是，它可能助長行政化傾向，讓高校過于關(guān)注頭銜的符號意義而非內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。當(dāng)一所學(xué)校將大量精力用于追求稱謂的"升級"，卻在學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)上投入不足，便陷入了"以名代實(shí)"的發(fā)展誤區(qū)。

破解這一困局，需要疏堵結(jié)合的系統(tǒng)性思維。簡單的強(qiáng)制糾偏既不現(xiàn)實(shí)也不明智，無視問題的放任自流同樣不可取。國家教育主管部門應(yīng)當(dāng)主動作為，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上出臺指導(dǎo)性意見，承認(rèn)這一慣例的現(xiàn)實(shí)合理性，同時(shí)劃定清晰的合規(guī)邊界。文件可以允許獨(dú)立設(shè)置的本科院校在內(nèi)部管理、對外宣傳等非法律性場景中使用"校長"稱謂，但必須明確在報(bào)送上級主管部門、法人登記、簽署法律文件等正式場合，必須使用"院長"或"校長（院長）"的括注形式。更重要的是，應(yīng)推動各高校將稱謂使用規(guī)則寫入學(xué)校章程，通過民主程序?qū)T例轉(zhuǎn)化為制度，實(shí)現(xiàn)"名正言順"的自主規(guī)范。比如，可以在高校章程修訂中增加條款："本校最高行政負(fù)責(zé)人法定職務(wù)稱謂為院長，為便于內(nèi)部管理和對外交流，可稱校長。"如此既尊重了現(xiàn)實(shí)，又維護(hù)了法律嚴(yán)肅性。

與此同時(shí)，須改革對高校的評價(jià)體系，從根本上淡化"大學(xué)"與"學(xué)院"的等級差異。當(dāng)社會不再以名稱和頭銜論英雄，當(dāng)一所"學(xué)院"能夠因其卓越的辦學(xué)成就而贏得尊重時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)是稱"院長"還是"校長"將不再重要。這需要國家層面破除"唯名頭"的導(dǎo)向，引導(dǎo)高校走特色化、內(nèi)涵式發(fā)展道路。對高校自身而言，則應(yīng)將注意力回歸教育本位，以學(xué)科建設(shè)、科研創(chuàng)新、人才培養(yǎng)的硬實(shí)力來確立社會地位，而非在稱謂符號上尋求心理補(bǔ)償。

社會輿論與媒體同樣負(fù)有責(zé)任。報(bào)道時(shí)應(yīng)力求準(zhǔn)確，首次提及可采用"XX學(xué)院校長（院長）XXX"的全稱，既尊重學(xué)校習(xí)慣，又傳遞法定信息。公眾也應(yīng)理性看待這一現(xiàn)象，理解其背后的管理邏輯，避免簡單貼上"愛慕虛榮"的標(biāo)簽。

從更深層的視角審視，"院長"稱"校長"的亂象，不過是中國高等教育快速發(fā)展期制度供給滯后于實(shí)踐需求的一個(gè)小小縮影。它反映了在規(guī)模擴(kuò)張與內(nèi)涵提升的張力中，高校管理者為應(yīng)對現(xiàn)實(shí)困境而展現(xiàn)出的實(shí)用主義智慧，也暴露了行政化思維與等級觀念的頑固性。解決之道不在于糾纏于一個(gè)稱謂的得失，而在于構(gòu)建更加科學(xué)、更具彈性、更尊重高校自主權(quán)的現(xiàn)代治理體系。當(dāng)制度設(shè)計(jì)能夠及時(shí)回應(yīng)基層實(shí)踐的創(chuàng)新，當(dāng)評價(jià)體系能夠引導(dǎo)學(xué)�；貧w教育本質(zhì)，當(dāng)社會文化能夠超越符號崇拜，稱謂問題自然會失去其爭議性，回歸其作為溝通工具的本真狀態(tài)。

到那時(shí)，上海政法學(xué)院的院長是稱"院長"還是"校長"，將不再是一個(gè)需要辨析的問題。因?yàn)闊o論稱謂如何，真正決定其價(jià)值與地位的，永遠(yuǎn)是那所機(jī)構(gòu)培養(yǎng)了多少優(yōu)秀法律人才、產(chǎn)生了多少有影響力的學(xué)術(shù)成果、為社會進(jìn)步貢獻(xiàn)了多少智慧。這，才是高等教育該有的樣子。