12月27日，南都N視頻記者從山東省聊城市中級人民法院獲悉，山東男子董某與女子陶某曾是戀人關(guān)系，后分手。2023年3月12日，董某以見最后一面為由約陶某在聊城某酒店見面，當(dāng)晚6時許，陶某被董某殺害。之后，陶某父母將該酒店告上法庭，二審時要求賠償各類損失10萬元，法院最終駁回了陶某父母的上訴請求。

爭議：酒店是否違反安全保障義務(wù)

南都記者從二審法院聊城市中級人民法院的判決書中看到，一審法院認定，此前男子董某與女子陶某系戀愛關(guān)系，后分手。2023年3月，董某入住某某公司經(jīng)營的聊城某酒店8325號房間，以見最后一面為由約陶某到酒店房間，后將其殺害。

二審法院對該案的刑事附帶民事判決書查明：“當(dāng)晚6時30分許，陶某如約來到房間，董某以向陶某送最后的禮物為借口，讓陶某閉上眼睛，其乘機持事先準(zhǔn)備好的水果刀朝陶某頸部猛割一刀。陶某倒地后向門外爬，董某將陶某抱到床上，為防止陶某發(fā)出聲音，又用被子捂住陶某頭部直至陶某死亡?！?/p>

另查明，該酒店為董某辦理了入住登記，未為陶某辦理入住或訪客登記。

一審法院認為，本案爭議的焦點問題為被告是否違反安全保障義務(wù)。盡管酒店未按規(guī)定對陶某的到訪辦理登記存在過錯，但該過錯是酒店違反相關(guān)行政法義務(wù)的行為，與陶某被害不具有法律上的因果關(guān)系。

一審法院稱，陶某被害發(fā)生在該酒店客房內(nèi)，酒店客房經(jīng)旅客入住即成為旅客的私密空間，不屬于酒店能夠掌控、避免和防止危險發(fā)生的公共場所，且犯罪行為發(fā)生時未發(fā)出足以引起周圍相關(guān)人員注意的信息，加害人的犯罪行為屬酒店經(jīng)營者無法預(yù)見、無法防范的行為。陶某父母要求酒店對陶某的死亡承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，已超出了酒店所能盡到的“合理限度”范圍內(nèi)的注意義務(wù)，不應(yīng)得到支持。

判決：女子父母的主張理據(jù)不足

陶某父母不服一審判決，提起上訴，并要求酒店賠償各類損失10萬元。

他們在上訴請求中表示，其認為事發(fā)酒店方未盡到安全保障義務(wù)，且未對陶某的到訪辦理登記，屬違法行為。另外，事發(fā)后酒店從未對二上訴人表示過歉意、同情與關(guān)懷，犯罪行為人董某手持利刃通過割喉的殘忍手段將年僅23歲的陶某殺害，葬送了陶某的一生，陶某父母得知這一噩耗時癱軟倒地，夜夜無眠，精神極度崩潰。作為案發(fā)現(xiàn)場的酒店，如果沒有任何過錯，那么二上訴人內(nèi)心中還能平靜，還能接受事實，但他們認為酒店存在過錯，因此無論是從人情還是法理，二上訴人均無法接受。

事發(fā)酒店方辯稱，男子董某向被害人發(fā)送的微信聊天內(nèi)容已明顯流露出其欲實施極端行為，且此時被害人與加害人已分手，并向加害人表示“咱倆不可能”。在此情形下，被害人陶某仍然獨自一人前往案涉房間，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。酒店方認為，被害人本身未盡到對自己生命應(yīng)負的最高注意義務(wù)，其本身具有重大過錯，該過錯并非酒店方未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致。

二審法院經(jīng)審理后認為，陶某遇害過程發(fā)生在酒店客房中，并非在酒店公共場所，故本案事發(fā)現(xiàn)場具有私密性。在旅客入住后，該客房就形成旅客的私人空間，被上訴人作為酒店管理者無法有效預(yù)見、防止損害的發(fā)生，而且受害人陶某之所以會到房間內(nèi)，是因為其與董某相約至房間內(nèi)見面。

二審法院表示，無論被上訴人是否實施了上訴人所要求的對陶某進行登記的行為，均不能阻斷陶某進入房間，受害人陶某的死亡是由于董某在房間內(nèi)的故意殺人犯罪行為直接造成的，與被上訴人未對陶某的到訪辦理登記之間并無法律上的因果關(guān)系，不能歸咎于被上訴人未盡到安全保障義務(wù)。上訴人以被上訴人未盡到安全保障義務(wù)為由，主張被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，法院不予支持。

二審法院駁回了陶某父母的上訴請求，案件受理費由上訴人承擔(dān)。

昆明信息港整理編輯

來源：南方都市報（nddaily）

編輯：李貴芳

審核：叢 林

終審：宋建波

點推薦