作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，及時(shí)解除對(duì)超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。

那么，在被查封財(cái)產(chǎn)無(wú)法分割的條件下，法院可以超標(biāo)查封嗎？

最高院在《重慶某房地產(chǎn)有限公司、西藏某投資管理有限公司等委托合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案》中明確：

若案涉標(biāo)的物屬于無(wú)法分割的標(biāo)的物，分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值的，即使執(zhí)行標(biāo)的低于被查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值，仍可對(duì)其采取整體查封、拍賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，涉案的標(biāo)的物是否可以分割并只對(duì)部分土地采取查封措施。

本案中，某公司被執(zhí)行的本金、利息、違約金、律師費(fèi)、公證費(fèi)等約9.2億元，而法院查封的土地使用權(quán)價(jià)值68.45億元，查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯著超出申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額，從形式上看屬超標(biāo)的查封。但根據(jù)重慶規(guī)自局的《情況說(shuō)明》《補(bǔ)充說(shuō)明》載明的內(nèi)容，《重慶市主城區(qū)法定城鄉(xiāng)規(guī)劃全覆蓋整合南坪組團(tuán)D標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃分圖圖則》為現(xiàn)行有效的控制性詳細(xì)規(guī)劃。

其中，江灣國(guó)際項(xiàng)目用地涉及的控規(guī)地塊共5個(gè)，分別是D4-7-1、D4-7-2、D4-7-4、D4-7-5、D4-4-3地塊。該控制性詳細(xì)規(guī)劃的強(qiáng)制性要求中規(guī)定了上述五個(gè)地塊的總計(jì)容建筑面積不大于140萬(wàn)平方米；D4-7-2地塊只能作為項(xiàng)目集中綠地建設(shè)，參與計(jì)算容積率指標(biāo)，并保證24小時(shí)對(duì)外開(kāi)放?？刂菩栽敿?xì)規(guī)劃未對(duì)單個(gè)地塊單獨(dú)確定容積率。

上述規(guī)劃要求納入了規(guī)劃條件并作為了出讓合同的組成部分。即江灣國(guó)際項(xiàng)目土地的出讓合同、補(bǔ)充協(xié)議，以及南岸區(qū)南坪組團(tuán)D分區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施是以出讓合同載明的所有地塊作為統(tǒng)一載體進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一實(shí)施、規(guī)劃指標(biāo)統(tǒng)籌使用的，不具備分割處置的基礎(chǔ)。

江灣國(guó)際項(xiàng)目雖存在多個(gè)地塊，但案涉土地從出讓土地之時(shí)已經(jīng)確定規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，項(xiàng)目下各地塊統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一實(shí)施，規(guī)劃指標(biāo)統(tǒng)籌使用。而106D房地證2012字第0××6號(hào)、0××7號(hào)、0××8號(hào)證無(wú)控制性詳細(xì)規(guī)劃確定的可建建筑規(guī)模，無(wú)法單獨(dú)評(píng)估其價(jià)值，客觀(guān)上不具備分割處置的條件。如果將已經(jīng)確定的規(guī)劃指標(biāo)分配到江灣國(guó)際項(xiàng)目的各個(gè)地塊，不僅涉及容積率規(guī)劃指標(biāo)的調(diào)整，還涉及綠地率、公共服務(wù)設(shè)施及基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)調(diào)整，屬于規(guī)劃變更。

江灣國(guó)際項(xiàng)目規(guī)劃條件和方案至今未發(fā)生正式變更或調(diào)整，案涉三宗土地如辦理分割，將違反控制性詳細(xì)規(guī)劃的強(qiáng)制性要求和作為土地出讓合同組成部分的規(guī)劃條件，違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定及江灣國(guó)際項(xiàng)目土地出讓的初衷。且因分割導(dǎo)致各個(gè)地塊均需要與城市道路進(jìn)行連接，將成倍加劇周邊道路交通負(fù)擔(dān)，地下建筑退讓用地間距也使可建用地減少、小區(qū)內(nèi)部環(huán)境品質(zhì)降低，上述不利后果都將嚴(yán)重減損項(xiàng)目?jī)r(jià)值。

因此，本案的查封雖然是超標(biāo)的查封，但被查封的三宗土地使用權(quán)屬于無(wú)法分割的標(biāo)的物，且分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值。故，某公司請(qǐng)求指令執(zhí)行法院查封不超過(guò)15億元價(jià)值的土地使用權(quán)面積，并重新委托評(píng)估不能得到支持。

周軍律師提醒，被查封財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，或者被查封的不動(dòng)產(chǎn)在使用上不可分或者分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值的，法院可以超標(biāo)查封。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！