近千年來，陶淵明（或陶潛，字元亮，謚號(hào)靖節(jié)，365—427）被廣泛認(rèn)為是中國(guó)最偉大的詩(shī)人之一，但是，作為文化偶像，陶淵明在后代文學(xué)作品和繪畫作品中的接受時(shí)間卻要早很多。在他死后，陶淵明被視為高尚隱士、道德模范和具有人格魅力的人物。除了他的作品，與這些性格描繪以及逸事有關(guān)的直接或間接的材料來源就是陶淵明的早期傳記，在這些傳記中，陶淵明被歸入“隱逸傳”中。1這些傳記材料，除了能提供有關(guān)淵明生平和性格的描繪外，對(duì)后代絕大多數(shù)讀者來講，是理解陶淵明詩(shī)文作品的重要背景依據(jù)。從5世紀(jì)后期到7世紀(jì)早期，《宋書》《南史》《晉書》等官修史書中的陶淵明傳記以及蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》，通過大量的歷史敘述對(duì)陶淵明的隱逸形象做了基本框架。2就對(duì)后代讀者的影響來講，上述四篇史傳應(yīng)當(dāng)給予足夠重視。

這四篇傳記材料中的所述內(nèi)容，一般被視為了解陶淵明的基本事實(shí)，但是近來一些學(xué)者開始質(zhì)疑其中的真實(shí)性。齊益壽在比較了史傳中的逸事跟陶淵明作品和其他文獻(xiàn)中的有關(guān)內(nèi)容后，指出需要重估這類材料的價(jià)值。3王國(guó)瓔不僅對(duì)傳記中的多數(shù)內(nèi)容進(jìn)行了深層辨析，更重要的在于，她批判性地分析了史傳敘述中如何構(gòu)建了陶淵明的形象。4王國(guó)瓔認(rèn)為，許多流傳較廣的故事經(jīng)不起這樣嚴(yán)格的批判性分析，不僅在陶淵明自己的作品中或者其他同時(shí)代的文獻(xiàn)中缺乏依據(jù)，而且經(jīng)常彼此互相沖突，有些很可能是道聽途說的產(chǎn)品或者作者主觀想象出來的內(nèi)容。

盡管有些逸事是可信的，但不可否認(rèn)的是，傳記中的內(nèi)容是撰者對(duì)傳主生平事跡材料選擇性處理的一種結(jié)果，并由此形成了對(duì)陶淵明實(shí)際生活的一種主觀闡釋；可以確認(rèn)的是，四篇傳記有諸多共同點(diǎn)，但在增刪傳主生平事跡材料過程中，卻產(chǎn)生了非常不同的陶淵明形象。在接下來的討論中，我們會(huì)對(duì)四篇傳記進(jìn)行獨(dú)立分析并相互比較，由此探尋傳記作者“建構(gòu)描述”過程中的本質(zhì)、方式、語境、動(dòng)機(jī)，這是理解后代讀者如何形成陶淵明形象的重要一步。把這些史傳作為獨(dú)特文獻(xiàn)來理解的話，需要仔細(xì)辨認(rèn)其中的不同，并且要慎重對(duì)待文本中的選擇性。《宋書》中的陶潛傳，由沈約（441—513）在488年所撰，它成為蕭統(tǒng)（501—531）獨(dú)立敘述的基礎(chǔ)，后又被收入蕭統(tǒng)的《陶淵明集》，同時(shí)也是李延壽《南史》（約成書于643年—659年）、房玄齡（578—648）《晉書》（約成書于648年）中的主要敘述基礎(chǔ)。

一、隱逸的理想與實(shí)踐

所有的傳記都把陶淵明放在了隱逸的框架下，這與中世紀(jì)時(shí)復(fù)雜的隱逸思想與實(shí)踐背景有關(guān)，5因此有必要對(duì)傳記中的隱逸概念先做一下簡(jiǎn)單評(píng)論。牟復(fù)禮（Frederick Mote）對(duì)于“隱士”有一個(gè)很好的定義，他說：

在中國(guó)古代社會(huì)中，“學(xué)而優(yōu)則仕”在儒家看來，是那些有能力、有素養(yǎng)又有學(xué)識(shí)的文人最合適的職業(yè)，但是主張隱逸的人卻選擇了另外一種生活，即從具有公共服務(wù)功能的政治社會(huì)生活中脫離出來，關(guān)上跟外界聯(lián)系的大門，不依賴政府的俸祿，自食其力，展現(xiàn)其對(duì)進(jìn)入官場(chǎng)、獲得社會(huì)名利地位行為的抵制，轉(zhuǎn)而投身于修身養(yǎng)性、著書立說以及藝術(shù)追求中，這就成了人們眼中的“隱士”。6

從官場(chǎng)上退出是古代隱逸的主流，但正如牟復(fù)禮所指出的那樣，古代文人選擇隱逸的動(dòng)機(jī)卻因人而異。無論是古代還是現(xiàn)代有關(guān)隱逸的討論，大都注意到了隱士選擇歸隱時(shí)在個(gè)人動(dòng)機(jī)和時(shí)代環(huán)境方面的差異。中國(guó)史學(xué)家對(duì)隱士類型的早期區(qū)分包括：隱居山林，追求理想的隱士；從官場(chǎng)退隱，保持他們正直品行的隱士；使自己遠(yuǎn)離傷害的隱士；抗議不義政府并采取不合作態(tài)度的隱士；因?yàn)椤安挥鰰r(shí)”而選擇歸隱的隱士；追尋內(nèi)在自然之性的隱士。7這些不同的隱逸動(dòng)機(jī)彼此并不互相排斥?，F(xiàn)代有關(guān)隱逸現(xiàn)象的研究把這些分類進(jìn)行了提煉并從儒、釋、道的角度做了新的劃分。8

另外一種有關(guān)隱逸的劃分體系是根據(jù)隱逸地點(diǎn)的不同所作的分類，這是中世紀(jì)的作家們提出來的。在這個(gè)分類體系中，隱士可以分為“朝隱”“市隱”、山林隱士和田園隱士。朝隱之所以成為可能，這跟后漢、魏晉時(shí)期的士林風(fēng)氣有關(guān)，當(dāng)時(shí)士人推崇“得意”。王瑤對(duì)這種態(tài)度有簡(jiǎn)潔的解釋，他說“只要能得其意，則朝隱也可，市隱也可，并不一定要棲遁山澤”9，這種類型的隱逸有些復(fù)雜，它有隱逸之實(shí)，卻沒有隱逸之形。

從上述分析可以看出，不管是以隱逸動(dòng)機(jī)或以隱逸地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的劃分，各自體系內(nèi)都有多種不同的類型，這有助于我們把握古代社會(huì)中復(fù)雜多樣的隱逸實(shí)踐。

當(dāng)然，隱逸并不只是史學(xué)家用以對(duì)歷史人物進(jìn)行分類的一種標(biāo)準(zhǔn)，它還常用以指稱學(xué)者生前社會(huì)關(guān)系的一種特殊類型。在六朝文化背景下，隱逸有著積極的價(jià)值，被社會(huì)作為一種高尚的行為所接受，并演變成為一種社會(huì)風(fēng)氣；10不過澳大利亞學(xué)者文青云（Aat Vervoorn）認(rèn)為，中國(guó)隱逸傳統(tǒng)的主要形成時(shí)期是在東漢，11要早于六朝；美國(guó)學(xué)者柏士隱（Alan Berkowitz）說六朝時(shí)期的個(gè)人隱逸實(shí)踐是構(gòu)成整個(gè)中國(guó)封建時(shí)代隱逸傳統(tǒng)的重要基礎(chǔ)。12陶淵明是這個(gè)時(shí)期個(gè)人隱逸實(shí)踐中的重要一員，他的隱逸實(shí)踐對(duì)隱逸傳統(tǒng)的形成做出了相當(dāng)重要的貢獻(xiàn)。

二、有關(guān)陶潛的四種歷史肖像

史傳作者在把陶淵明生平和隱逸方面的信息變?yōu)閿⑹挛谋镜臅r(shí)候，實(shí)際上受到了歷史編纂傳統(tǒng)的影響，正如崔瑞德（Denis Twitchett）所指出的那樣：“中國(guó)歷史人物傳記的特別之處在于保留了對(duì)個(gè)人行為的探究，而不只是用細(xì)致縝密的文字展現(xiàn)個(gè)人的完整一生。”13在官修史書的人物傳記中，讀者不應(yīng)期望能發(fā)現(xiàn)按年代順序編排的個(gè)人生平的檔案式敘述。從司馬遷和班固開始，就傾向于選擇人物性格的一兩個(gè)特征，有意忽略其他方面，來展現(xiàn)人物的個(gè)性。一位史學(xué)家近來觀察到，《史記》中一種最為常見的人物刻畫形式是：“司馬遷從人物生平中選取一兩個(gè)關(guān)鍵場(chǎng)景進(jìn)行敘述，由此凸顯歷史人物性格中的某種顯著特征。這是歷史人物的半身肖像畫，人物形象并不完整，但是人物本身的個(gè)性特征卻有了生動(dòng)形象的展示。”14這種被凸顯的人物性格的某種特征，常與某種個(gè)性類型有關(guān)。例如，歷代史學(xué)家筆下的人物傳記往往會(huì)按人物個(gè)性類型劃分，如儒生、滑稽、酷吏以及隱士等，在此限定下，類型學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在很大程度上決定史傳的樣子。15

（一）《宋書》陶淵明傳的形象刻畫

在《宋書·隱逸傳》中，沈約沿用了已有的史傳人物刻畫方法，通過集中展現(xiàn)幾個(gè)性格片段或人物事跡使所述內(nèi)容與隱逸主題相關(guān)?！端螘ぬ諟Y明傳》的第一部分，選取的是與陶淵明隱逸行為相關(guān)的逸事，并引用了兩篇最能體現(xiàn)陶淵明隱逸志趣的作品——《五柳先生傳》和《歸去來兮辭》?！疤諟Y明傳”在展現(xiàn)符合隱逸特征的人物個(gè)性和事跡方面，可以說是一個(gè)典型隱士的故事代表。16在這一部分中，我們也發(fā)現(xiàn)了被鮑吾剛（Wolfgang Bauer）稱為隱士“消極職業(yè)”（negative career）的內(nèi)容，即政府多次征召淵明，但多次被淵明拒絕了。17后代接受中廣受歡迎的一些故事（如下所列），也在這一部分中找到了伏筆，沈約對(duì)陶淵明事跡的剪裁，表現(xiàn)出與陶淵明嗜酒相關(guān)的一個(gè)高冷、脫俗的隱士形象。

1．（陶淵明）謂親朋曰：“聊欲弦歌，以為三徑之資，可乎？”18執(zhí)事者聞之，以為彭澤令。公田悉令吏種秫稻，妻子固請(qǐng)種秔，乃使二頃五十畝種秫，五十畝種秔。19（譯者按：《宋書·陶潛傳》與《南史·陶潛傳》中為二頃，《晉書·陶潛傳》中為一頃）

2．郡遣督郵至縣，吏白應(yīng)束帶見之，潛嘆曰：“我不能為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小人！”即日解印綬去職。（譯者按：《晉書·陶潛傳》中為“義熙二年，解印去縣”）

3．江州刺史王弘欲識(shí)之，不能致也。潛嘗往廬山，弘命潛故人龐通之赍酒具于半道栗里要之。潛有腳疾，使一門生二兒舉籃輿。既至，欣然便共飲酌，俄頃弘至，亦無迕也。（譯者按：《宋書》《南史》此處所記略同，唯《晉書》所記迥異）

4．（顏延之）后為始安郡，經(jīng)過，日日造潛，每往必酣飲致醉。臨去，留二萬錢與潛；潛悉送酒家，稍就取酒。（譯者按：《晉書》無此內(nèi)容）

5．嘗九月九日無酒，出宅邊菊叢中坐久，值弘送酒至，即便就酌，醉而后歸。（譯者按：《晉書》無此內(nèi)容）

6．潛不解音聲，而蓄素琴一張，無弦，每有酒適，輒撫弄以寄其意。（譯者按：《宋書》《南史》《晉書》皆有此逸事，但《晉書》改動(dòng)較大）

7．貴賤造之者，有酒輒設(shè)。潛若先醉，便語客：“我醉欲眠，卿可去?！保ㄗg者按：《晉書》無此內(nèi)容）

8．郡將候潛，值其酒熟，取頭上葛巾漉酒，畢，還復(fù)著之。（譯者按：《晉書》無此內(nèi)容）20

上述八條逸事都見于沈約《宋書·陶潛傳》，沈約在上述第七條材料之后，總結(jié)評(píng)論到，“其真率如此”21。沈約所言“真”與“率”這兩個(gè)品質(zhì)一開始都是與飲酒之類的事情有關(guān)，但后來卻成為了淵明歷史接受印象中的永久部分。

盡管沈約所選取的淵明事例大多與飲酒以及隱逸志趣有關(guān)，但不能因此說沈約筆下的陶淵明形象就是一維的。一位中國(guó)傳記文學(xué)寫作方面的現(xiàn)代學(xué)者曾指出，中國(guó)史傳中的對(duì)象經(jīng)常是作為一維的角色出現(xiàn)在敘述中，這種觀點(diǎn)最好需要從整體上來理解。22沈約在《陶淵明傳》中最后得出的結(jié)論是，陶淵明不僅忠于晉室，并且在父親與隱士角色之間注意尋求某種平衡。就陶淵明忠于晉室方面，23沈約寫道：

自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代，自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕。所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書晉氏年號(hào)，自永初以來，唯云甲子而已。24

在沈約看來，淵明不用新朝年號(hào)，是他忠于晉室、不承認(rèn)劉宋的一個(gè)證據(jù)。沈約的《陶淵明傳》回應(yīng)了他在《隱逸傳》這一章開頭以及結(jié)尾對(duì)隱逸行為和隱士品行的評(píng)論，他稱這些因?yàn)闀r(shí)局無道、沒有明君而歸隱的人為“賢人”，并且這些人能夠“激貪厲俗”25。沈約在《隱逸傳》的末尾說道：

夫獨(dú)往之人，皆稟偏介之性，不能摧志屈道，借譽(yù)期通。若使值見信之主，逢時(shí)來之運(yùn)，豈其放情江海，取逸丘樊，蓋不得已而然故也。26

沈約于是肯定地得出結(jié)論，這些隱士在明君在世的時(shí)候不會(huì)選擇歸隱。傳統(tǒng)上常把隱逸看作一種政治姿態(tài)，除了常被認(rèn)為是拒絕入仕外，很少會(huì)有其他含義。然而，隱逸并不是一成不變地被認(rèn)為是對(duì)特定事件或權(quán)勢(shì)人物的反應(yīng)，有時(shí)還常被認(rèn)為是儒家對(duì)政治環(huán)境的一種主動(dòng)變相回應(yīng)。陶淵明的歸隱到底是屬于前者還是后者，成為后來陶淵明研究中的一個(gè)重要議題。應(yīng)當(dāng)注意的是，沈約斷定陶淵明政治立場(chǎng)的關(guān)鍵依據(jù)，就是沈約提到在陶淵明詩(shī)文中存在著兩種不一樣的紀(jì)年方式。在陶淵明作品中，有明確紀(jì)年信息的詩(shī)文作品有十四篇，但只有《祭程氏妹文》（407年）使用了恰當(dāng)?shù)臅x朝年號(hào)，然而這篇作品卻是在義熙年間寫的，不是在此之前。另外十三篇采用甲子紀(jì)年的作品，寫作時(shí)間并沒有限定在義熙年間（405—418），有在此之前的，也有在此之后的。換句話說，陶淵明在420年晉室滅亡之前實(shí)際上就開始采用甲子紀(jì)年來寫詩(shī)，有的甚至寫于劉裕405年掌權(quán)之前。因此，沈約斷言:淵明使用干支紀(jì)年、不用劉宋年號(hào)紀(jì)年是抗議新朝的做法是站不住腳的。但更重要的是，這種隱秘地通過不同紀(jì)年方式表達(dá)對(duì)朝廷不合作態(tài)度的說法變得如此廣為人知，以致自劉宋以來的學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，他們要找出更多的證據(jù)來糾正沈約此說的矛盾之處。27

除了在君臣關(guān)系中定位陶淵明，沈約還通過引用兩篇完整作品的形式強(qiáng)調(diào)了陶淵明儒家角色的另一面，即作為父親的一面，這兩篇作品是《與子儼等疏》和《命子》。前者是作為“訓(xùn)誡”的一種類型，其中陶淵明提到自己對(duì)于死亡的看法，反映出他“性剛才拙”28的個(gè)性特征（這解釋了他為什么不能適應(yīng)官場(chǎng)并由此退出），表達(dá)了讓他兒子們?nèi)甜囀軆龅谋瘋那?，并通過幾個(gè)歷史故事教導(dǎo)他的孩子們要互相友愛?！睹印吩?shī)作于淵明晚年，但詩(shī)的內(nèi)容卻是長(zhǎng)子儼出生后不久，詩(shī)中披露了陶淵明作為父親角色的一面?！睹印菲校諟Y明追溯了夏商以來，自己的祖先以及曾祖陶侃和父親的功績(jī)。以這些先人作為榜樣，淵明哀嘆自己不能匹之，同時(shí)希望他的兒子能夠成為一個(gè)品德高尚的人。不管是從一個(gè)垂垂老者或者新手父母的角度看，這些文字都展示了淵明對(duì)孩子們相同的關(guān)心。這篇作品在陶淵明的傳記中被引用，目的在于展現(xiàn)陶淵明隱士身上更加人性化的一面。王國(guó)瓔正確地指出了這一點(diǎn)，他說在沈約引用的四篇作品基礎(chǔ)上，我們看到了陶淵明既作為隱士又作為父親的角色形象，每一個(gè)角色，沈約各用了兩篇作品來闡釋說明。29但有人或許認(rèn)為，沈約之所以引用《命子》篇，反映出了南朝社會(huì)對(duì)氏族門第血統(tǒng)的重視。

《宋書》通過塑造一個(gè)盡忠的隱士和慈愛的父親角色，凸顯出陶淵明的高潔道德形象，這跟中國(guó)史傳文學(xué)中的編纂意圖是相符的。王國(guó)瓔指出，在讀陶淵明傳時(shí)，需要注意到史學(xué)家會(huì)按照他更高的意圖把歷史作為道德教育的材料，30通常在史書敘述中，傳記傾向于具有說教功能，而傳主的生活往往會(huì)變得具有道德意味。然而，《宋書》陶淵明傳記中的道德價(jià)值有時(shí)候會(huì)被陶淵明飲酒逸事的故事性所遮蔽，在某些語境下，飲酒會(huì)被理解為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的逃避，這一類有關(guān)飲酒的逸事會(huì)被看作一種高尚脫俗的行為。

（二）蕭統(tǒng)對(duì)陶淵明的形象刻畫

作為最早的陶淵明官方傳記，沈約的版本成為后來三種陶淵明傳記的基礎(chǔ)，并且成為后者借用或改編的最初文本。蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》，盡管從形式上看不是官方的傳記，但長(zhǎng)期以來與另外三種官修史書的傳記在使用時(shí)沒有什么不同，這或許是因?yàn)閭饔浀淖髡呤捊y(tǒng)是梁代皇室成員的緣故。蕭統(tǒng)的陶淵明傳記寫于沈約之后不久，而沈約曾經(jīng)做過蕭統(tǒng)的少傅，這或許意味著蕭統(tǒng)對(duì)沈約的版本不太滿意。而且，蕭統(tǒng)并沒有為淵明以外的任何其他人寫過傳記，這足以看出蕭統(tǒng)對(duì)陶淵明的關(guān)心。蕭統(tǒng)新版?zhèn)饔浀膫?cè)重點(diǎn)放在了淵明隱逸原則的一致性上，這超過了對(duì)淵明古怪行為和真率性格的關(guān)注，在這一點(diǎn)上，蕭統(tǒng)與顏延之站在了一起。在顏延之的《陶徵士誄》中，朋友淵明被描述為一位志向堅(jiān)定的隱士，在誄文的開頭部分，顏延之盛贊古之隱士的“抗行”與“峻節(jié)”，慨嘆后代少有人能如同巢父、伯夷那樣持之以恒地走下去。在顏延之的時(shí)代，隱逸變得猶豫不決，“首路同塵，輟途殊規(guī)者多矣”31，這實(shí)際上已經(jīng)暗示陶淵明是顏延之眼中不改初衷的真隱士。蕭統(tǒng)當(dāng)然熟悉顏延之的《陶徵士誄》，不僅把誄文收進(jìn)了《文選》，還對(duì)陶淵明的隱逸做了跟顏延之相似的解讀。蕭統(tǒng)收入傳記中的新逸事，也與陶淵明的飲酒無關(guān)：

1．江州刺史檀道濟(jì)往候之，偃臥瘠餒有日矣。道濟(jì)謂曰：“賢者處世，天下無道則隱，有道則至。今子生文明之世，奈何自苦如此?”對(duì)曰：“潛也何敢望賢，志不及也?！钡罎?jì)饋以粱肉，麾而去之。

2．執(zhí)事者聞之，以為彭澤令。不以家累自隨，送一力給其子，書曰：“汝旦夕之費(fèi)，自給為難。今遣此力，助汝薪水之勞。此亦人子也，可善遇之。”

3．后刺史檀韶苦請(qǐng)（周）續(xù)之32出州，與學(xué)士祖企、謝景夷三人，共在城北講《禮》，加以讎校。所住公廨，近于馬隊(duì)。是故淵明示其詩(shī)云：“周生述孔業(yè)，祖謝響然臻。馬隊(duì)非講肆，校書亦已勤?！?3

讓我們分析一下這些故事的意義。在沈約刻畫陶淵明父親角色的基礎(chǔ)上，上述第二個(gè)故事再次強(qiáng)調(diào)了淵明作為一個(gè)仁慈父親的形象，他的這種慈愛甚至延續(xù)到了他家中傭人（即別人的兒子）的身上。第一個(gè)和第三個(gè)故事展示了淵明歸隱田園的決心。第三個(gè)故事并沒有像第一個(gè)故事那樣直接透露出隱逸之志，需要借助那首詩(shī)的后半部分才能把握：

老夫有所愛，思與爾為鄰。愿言謝諸子，

從我潁水濱。34

詩(shī)中的潁水是傳說中隱士許由洗耳的地方，許由聽到堯讓他做九州長(zhǎng)后，他到潁水洗其耳以顯示他歸隱之志不容妥協(xié)。35通過引用許由的典故，淵明意圖勸說他的年輕朋友離開講所，回歸理想。

這三個(gè)新的故事不同于沈約的敘述，這三個(gè)故事擺脫了飲酒和清高（aloofness）的限制，展現(xiàn)了在刻畫淵明隱士形象過程中的另外一種可能性。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》建立在沈約的敘述基礎(chǔ)之上，這意味著其中多數(shù)故事還是與酒有關(guān)。但是，蕭統(tǒng)似乎并不滿于淵明與酒的關(guān)系敘述（這也許令他感到不適），蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》中說道：“有疑陶淵明之詩(shī)，篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡也。”36盡管中國(guó)文人很少把飲酒貶損地看成酗酒，并且飲酒早已成為魏晉時(shí)期精英文化的一個(gè)組成部分，但蕭統(tǒng)對(duì)淵明飲酒行為的辯護(hù)，還是升華了淵明飲酒行為的內(nèi)涵，他認(rèn)為淵明的飲酒與阮籍（210—263）的飲酒有異曲同工之妙。37

蕭統(tǒng)在《序》中進(jìn)一步指出，陶淵明的作品對(duì)于教會(huì)人們?nèi)绾巫龅健熬舻摽赊o”是有幫助的。蕭統(tǒng)告訴我們，能讀懂淵明的作品，就“不勞復(fù)傍游太華，遠(yuǎn)求柱史”以尋求歸隱之道。38在這樣一個(gè)堅(jiān)定的隱士形象的語境中，我們必須注意到蕭統(tǒng)《陶淵明傳》中有關(guān)淵明妻的新材料，“其妻翟氏，亦能安勤苦，與其同志”39。盡管這與淵明本人詩(shī)中對(duì)他妻子的描述不符（“室無萊婦”40），蕭統(tǒng)對(duì)此當(dāng)然是知曉的，但這樣一位支持丈夫理想的妻子的存在，無疑會(huì)使隱士的堅(jiān)毅形象更為豐滿，這樣描述淵明就與著名隱士老萊子和黔婁的故事類似，而淵明詩(shī)中稱引老萊子與黔婁時(shí)，都提到了他們家有賢妻。41

蕭統(tǒng)筆下陶淵明的形象比沈約版的更為單極化，給我們展現(xiàn)了一幅更為清晰、明確、統(tǒng)一的隱士畫卷，他在《文選》中收入的陶詩(shī)則使這一意圖更加明朗。蕭統(tǒng)《文選》中選擇的九篇作品總體上要么與淵明希求隱逸意圖相關(guān)，要么與他實(shí)際的隱逸行為有關(guān)。42而被蕭統(tǒng)排除在選集外的作品則更能說明問題，舉例來講，在詩(shī)文中表現(xiàn)淵明忠君或求取功名傾向的作品，如《詠三良》《詠荊軻》等都沒有選入。我們沒有理由認(rèn)為這種忽略是受到了《文選》中分類標(biāo)準(zhǔn)或詩(shī)歌主題的限制，因?yàn)椤段倪x》中存在“詠史詩(shī)”，其中就選錄了左思關(guān)于荊軻的一首詩(shī)以及曹植一首關(guān)于三良的詩(shī)。蕭統(tǒng)《文選》不選淵明那些具有雄心壯志的一類詩(shī)歌作品，是與蕭統(tǒng)《陶淵明集序》和《陶淵明傳》展現(xiàn)出的淵明與世無爭(zhēng)、模范隱士的形象相符的。

蕭統(tǒng)《陶淵明傳》中，最為明顯的刪減是去掉了沈約版中被視為忠晉證據(jù)的內(nèi)容，蕭統(tǒng)接受了沈約關(guān)于淵明在劉裕代晉后拒絕出仕是出于忠晉的觀點(diǎn)，但卻沒有再提任何淵明作品中有關(guān)兩種紀(jì)年的相關(guān)性。人們有理由認(rèn)為蕭統(tǒng)是能接觸到沈約使用的陶集版本的，但蕭統(tǒng)對(duì)沈約有關(guān)淵明作品中兩種紀(jì)年方式說法的含蓄拒絕，使得沈約觀察結(jié)果的有效性值得懷疑。

（三）《南史·陶潛傳》中的陶淵明形象

《南史》中的陶淵明傳記跟沈約和蕭統(tǒng)的相比，所增加內(nèi)容不多。《南史》中的陶淵明傳，基本算是之前兩個(gè)傳記版本的合成版，幾乎再現(xiàn)了其中的文字和敘述順序，不過，其中的省略之處更能說明問題。《宋書》引用了陶淵明的四篇作品，蕭統(tǒng)在《陶淵明傳》中雖然沒有引用具體作品，但蕭統(tǒng)《文選》卻選錄了淵明的作品并附在傳記之后；43與這兩者不同的是，《南史》中卻只引用了三篇作品，即《五柳先生傳》《歸去來兮辭》《與子儼等疏》44，李延壽省略《命子》詩(shī)的做法，意味著他的重點(diǎn)是為了凸顯淵明的隱逸。當(dāng)然，也許有一種可能是因?yàn)槭穫魑恼麻L(zhǎng)度方面的原因而考慮選擇了刪減，但我提出的上述解讀，在大概產(chǎn)生于同時(shí)代的《晉書》“陶淵明傳”中，得到了進(jìn)一步證實(shí)。

《南史》陶淵明傳的結(jié)論部分新增加了兩句，這兩句不見于《宋書》和蕭統(tǒng)的版本，增加的文字強(qiáng)調(diào)了淵明妻子的美德。蕭統(tǒng)對(duì)淵明妻子的描述是“其妻翟氏亦能安勤苦，與其同志”，而李延壽在此句之后增加了兩句——“夫耕于前，妻鋤于后”45，這是李延壽的兩大創(chuàng)新之一；另外一處更為明顯的貢獻(xiàn)是，在《南史》中陶淵明的名字在“隱逸傳”序中幾近等同于隱逸。在“隱逸傳”序中，李延壽沒有再提及那些歷史傳說中的著名隱士，陶淵明是唯一被提及的隱士，“若夫陶潛之徒，或仕不求聞，退不譏俗；或全身幽履，服道儒門；或遁跡江湖之上，或藏名巖石之下，斯并向時(shí)隱淪之徒歟”46。在不到170年的時(shí)間跨度內(nèi)，陶淵明從《宋書·隱逸傳》眾多隱士中的普通一員，升級(jí)為《南史·隱逸傳》中時(shí)代隱士的典范代表。

（四）《晉書》中的陶淵明形象

在較晚的三篇傳記中，跟《宋書》“陶淵明傳”區(qū)別最大的是完成于公元648年的《晉書》“陶淵明傳”47。戴維斯（A.R.Davis）用“夸飾”（Caricature)48來描述上述四篇陶淵明傳記，但其實(shí)這個(gè)詞更適合《晉書》中的有關(guān)內(nèi)容?！稌x書》中陶淵明傳記的新材料可以分為以下兩種類型。

首先，編者對(duì)沈約敘述中早就存在的故事進(jìn)行重新加工。例如，在《宋書》陶淵明傳中，王弘想要結(jié)識(shí)陶淵明，并求助他們的共同朋友龐通之來安排一次見面；而在《晉書》的敘述中，王弘是獨(dú)自來到了陶淵明的住處，不過陶淵明卻說自己病了，并不想見他。陶淵明后來對(duì)別人說：“我性不狎世，因疾守閑，幸非潔志慕聲，豈敢以王公紆軫為榮邪?！币?yàn)榈谝淮螞]有見到陶淵明，王弘于是才要求龐通之在栗里村為他們兩人安排一次見面。《晉書》中，淵明跟王弘的這次見面很愉快，接下來又寫到二人共同乘車，然后各自回城，淵明“言笑賞適，不覺其有羨于華軒也”49。在《晉書》陶淵明傳中，很可能是最常被引用到的一處新奇創(chuàng)新，是淵明為自己的高蹈絕俗發(fā)聲的一份“語錄”（Quotation）。在《宋書》中，陶淵明有一把常用來寄情的無弦琴，但在《晉書》中，陶淵明卻用一種自我解嘲的語氣談到他的琴——“但識(shí)琴中趣，何勞弦上聲”50。從這兩個(gè)例子還有其他一些未于此引用的材料可以看出，《晉書》比原來的史傳敘述邁出了更有想象力的一步。針對(duì)舊材料的新推論，通過更全面的敘述和更精彩的細(xì)節(jié)，給讀者帶來了更多的閱讀滿足感。

其次，《晉書》提供了不見于其他三種傳記中的故事和性格描述。舉例來說，陶淵明有時(shí)候會(huì)被他的鄉(xiāng)鄰張野，還有同伴羊松齡、寵遵邀請(qǐng)一起飲酒或去參加他人的宴請(qǐng)，即使淵明有時(shí)候并不知道主人是誰，他不但不反對(duì)并且還樂意前往，他飲酒至醉，然后回家。51另一則逸事是，王弘在與淵明的第一次會(huì)面中注意到淵明沒有穿鞋子，于是王弘令隨從為淵明量腳要給他做一雙新鞋，淵明于座中徑直伸出腳來，讓人去量腳?！稌x書》中這些故事放大了淵明高潔脫俗、不拘禮法等這些早期傳記中就已經(jīng)描述過的性格特征。《晉書》中有關(guān)淵明性格的新敘述內(nèi)容，又成為了新的逸事。《晉書》中甚至提到陶淵明特意避開參與維持家庭生計(jì)，而把所有家務(wù)都委托給了他的兒子和仆人們，這種十足的冷漠行為以及諸事不關(guān)心的隱士形象被進(jìn)一步被描述為“未嘗有喜慍之色”52。

《晉書》陶淵明傳記中被省略的內(nèi)容與增加的部分具有同樣的意義。編者沒有引用《命子》和《與子儼等疏》這兩篇作品，也沒有引用蕭統(tǒng)提到的那封寫給兒子的短信，信中淵明告訴他的兒子們要善待新來的仆人。這兩處重要的省略，再加上淵明把“家務(wù)悉委之兒仆”的新內(nèi)容，聯(lián)系在一起，就降低了之前傳記材料中提到的慈父形象。《晉書》陶淵明傳記中同時(shí)也排除了關(guān)于陶潛不仕兩朝的觀點(diǎn)，陶淵明作為晉室忠臣的角色形象沒有再次出現(xiàn)。還有最后一處省略是，《晉書》中沒有任何文字提及淵明的妻子。從上述分析可知，對(duì)儒家人倫關(guān)系（君臣、夫婦、父子）的有意排除，《晉書》給我們留下了一個(gè)更不關(guān)心世事、更具個(gè)性與不受束縛的隱士形象。

三、“完美隱士”的制造

陶淵明高出于普通社會(huì)關(guān)系的形象，在四篇傳記中都得到不同程度的發(fā)展，這得力于傳記作者對(duì)陶淵明生活的重新講述以及對(duì)其生平事跡材料的選擇性加工。

舉例來講，對(duì)于陶淵明與王弘的交往就有兩種不同版本。根據(jù)沈約的敘述，王弘想結(jié)識(shí)淵明但卻沒有成功，于是他又通過淵明的朋友龐通之，在栗里村附近的一處涼亭安排下酒食等待淵明，“潛有腳疾，使一門生二兒舉籃輿，既至，欣然便共飲酌，俄頃弘至，亦無忤也”53。關(guān)于這件事的另外一個(gè)版本出現(xiàn)時(shí)間要早于沈約（沈約顯然也是看過的），其中展示給我們的卻是不同的敘述，“《宋書》曰：陶潛解印后，有腳疾，使一門生二兒舉籃輿詣王弘，既至，欣然而與之飲酌”54。對(duì)比兩處記載可以發(fā)現(xiàn)，沈約對(duì)該故事的敘述改動(dòng)之處頗為明顯，沈約的敘述被蕭統(tǒng)和李延壽所沿用，在他們筆下，陶淵明被描述成為一個(gè)超凡脫俗、不拘常節(jié)的隱士。

在沈約版本中，陶淵明受到高官的拜訪，并且能夠在會(huì)面時(shí)自由表達(dá)喜怒之情；然而在更早期的版本中，不是王弘來拜訪陶淵明，而是陶淵明去拜見王弘，在他與王弘的互動(dòng)中更顯常理與合乎人情，前述四篇傳記中表現(xiàn)淵明性格的崇高氣氛并沒有在早期版本中出現(xiàn)。沈約《宋書》中陶潛事跡材料的來源，可能出自檀道鸞《續(xù)晉陽秋》，在《續(xù)晉陽秋》中，檀道鸞描述了王弘怎樣去拜訪陶淵明，并且注意到陶淵明腳上沒有鞋子，于是命侍者為淵明量腳做鞋。55檀道鸞有關(guān)王弘拜訪陶淵明的故事，與孫嚴(yán)、徐爰各自所著《宋書》中陶淵明拜見王弘的故事是同時(shí)流傳于世的，而臧榮緒（415—488）的《晉書》可能是各版本陶潛逸事的最初源頭。然而沈約、蕭統(tǒng)、李延壽選擇了吸收前者而忽略了后者，這展示了史學(xué)家們?cè)谠缙谔諟Y明形象建構(gòu)過程中的一種積極作用。唐代《晉書》的編纂者在沈約《宋書》基礎(chǔ)上重構(gòu)了王弘、陶潛的交往故事，并用另一則逸事開頭，在這則逸事中王弘親自到淵明宅拜訪，但卻被拒之門外，這就進(jìn)一步凸顯出了淵明的高逸與自絕于俗。

對(duì)早期陶潛傳記材料文字的增刪，還有對(duì)其他材料來源的選擇，展示了編纂者對(duì)陶潛生活進(jìn)行重構(gòu)的一面。傳記中陶淵明復(fù)合形象的差異性更有意義，因?yàn)樽x者對(duì)陶潛的印象，往往是由他所依據(jù)的文本決定的，一個(gè)重要的事例就是唐代《晉書》陶潛傳帶來的特殊影響。56盡管盛唐和中唐作家們使用的逸事在本文提到的四篇傳記中比較常見，但是在詩(shī)人們自己詩(shī)歌中對(duì)陶潛的刻畫，卻跟《晉書》中的刻畫極為相似。唐代詩(shī)人喜歡用田園牧歌式的術(shù)語表現(xiàn)陶淵明的隱逸，常聚焦于陶潛飲酒與彈琴（彈琴有時(shí)也被讀書與作詩(shī)所替代）帶來的雙重喜悅，整體上呈現(xiàn)為柳樹與菊花環(huán)繞下的一種超然存在。57

人們對(duì)《晉書》陶潛傳的偏好有必要做出幾點(diǎn)解釋：首先，唐代文人很容易發(fā)現(xiàn)，《晉書》對(duì)陶潛隱逸行為的極力描述，為詩(shī)人們的創(chuàng)作提供了有趣和多彩的詩(shī)歌材料；其次，《晉書》陶潛傳是上述四篇傳記材料中最有文學(xué)性的一篇，在敘事流、結(jié)論以及想象性的語言方面給予了更多關(guān)注；再次，新《晉書》是唐太宗下令編纂的，他對(duì)存世的十八家私人寫作的晉史表達(dá)了不滿，不管是以編年形式還是復(fù)合形式撰寫的。在一項(xiàng)詔令中，太宗批評(píng)以往私人史學(xué)家的不足，“雖存記注，而才非良史，事虧實(shí)錄”58。太宗親自為《晉書》中的《宣帝紀(jì)》《武帝紀(jì)》《陸機(jī)傳》《王羲之傳》撰寫了史論，因而賦予了新《晉書》“御撰”的合法地位。封建帝王親自參與創(chuàng)作的權(quán)威性，可能會(huì)給文人帶來相當(dāng)數(shù)量的閱讀與研究興趣。因此，盡管十八家晉史的一些版本仍然進(jìn)入了宋代，但據(jù)史學(xué)批評(píng)家劉知幾的說法，“自是（按，指648年《晉書》完成時(shí)）言晉史者，皆棄其舊本，競(jìng)從新撰者焉”59。由此可知，大多數(shù)晚唐文人見到的晉史版本，應(yīng)該就是648年版的新《晉書》。

有陶淵明傳記的官修史書，如《宋書》《晉書》等，被后代史學(xué)家劉知幾、劉昫（887—946）批評(píng)為存在歪曲和夸大之處。60在這四篇傳記中較為一致的一個(gè)現(xiàn)象是，都體現(xiàn)出了編者對(duì)史實(shí)材料本身的選擇意愿。舉例來講，這四篇傳記都沒有引用顏延之的《陶徵士誄》，這是有關(guān)陶淵明生活和人格方面最為可信的二手材料，不過如果他們引用的話，傳記中有關(guān)陶潛事跡的敘述矛盾會(huì)變得較為明顯。誄文提供了顏延之與陶淵明二人之間的對(duì)話，對(duì)話本身包含了有價(jià)值的信息，如揭示出二人建立在互相理解基礎(chǔ)上的一種友誼，沒有提陶淵明的飲酒，陶淵明不僅能彈琴（很可能是有弦的），并表現(xiàn)出音樂方面的修養(yǎng)，正如他在自己的許多作品中所提到的那樣。此外，顏延之還贊揚(yáng)了陶潛的品行，如誠(chéng)實(shí)、簡(jiǎn)素、貞潔與純粹，這使得淵明顯得肅穆而缺乏熱情，“弱不好弄，長(zhǎng)實(shí)素心”61。但這樣的文字在四篇傳記中找不到位置，這四篇傳記塑造出的是一個(gè)近乎完美的隱士形象，他堅(jiān)定、脫俗又有原則，對(duì)俗務(wù)與禮節(jié)表現(xiàn)出漠不關(guān)心的態(tài)度。

四、結(jié)論

我們認(rèn)為，通過對(duì)陶淵明傳記的一種批判性解讀，仍將會(huì)獲得許多有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。盡管史書編纂者出于自身編纂目的的需要，在這些早期傳記中已對(duì)原始材料進(jìn)行了有趣的選擇加工，但這些傳記中提供的信息仍將會(huì)繼續(xù)被學(xué)者使用，這些材料是對(duì)陶潛生活的唯一早期全面敘述（當(dāng)然，這要排除顏延之的誄文）。不過，這些傳記材料中的加工改造痕跡卻不能再被學(xué)界所忽略了，自從這些史傳文本被作為一種可信的歷史檔案材料，就很少注意到其中的敘述差異和隨時(shí)間推移而帶來的發(fā)展變化了。

這四篇傳記近來仍被一些學(xué)者想當(dāng)然地作為史實(shí)而不是影響了后來陶淵明閱讀的敘事文本來看待。作為陶淵明接受史上的第一組文本，它們不僅為后來的討論設(shè)置了術(shù)語，提供了理解某些陶詩(shī)的語境與作者意圖，并且為后代讀者塑造了對(duì)陶潛的想象范型。后代讀者不加懷疑地使用傳記中的故事作為理解陶詩(shī)的注腳，想當(dāng)然地認(rèn)為這就是“實(shí)錄”。從詮釋學(xué)的角度講，詮釋要建立在傳記材料的穩(wěn)定性基礎(chǔ)之上，但隨之而來的問題是，詮釋本身變成了史學(xué)敘事與文本闡釋之間的封閉性循環(huán)。宇文所安曾經(jīng)指出：

我們從別的史學(xué)敘事中構(gòu)建我們自己的史學(xué)敘事，至于闡釋，我們是通過構(gòu)建這樣的敘事來滿足特定文學(xué)文本的要求，借助史學(xué)敘事帶來的歷史語境我們闡釋具體的文學(xué)文本?！覀儚臎]見過一個(gè)文學(xué)文本在歷史上的真實(shí)基礎(chǔ)，我們所見的只是對(duì)這個(gè)真實(shí)基礎(chǔ)在形式上的模仿，存在于另一個(gè)文本中的文學(xué)文本框架權(quán)且充當(dāng)了它的歷史基礎(chǔ)，是一種對(duì)歷史的“敘述”。62

因此，這四篇傳記材料的作用需要從兩方面來看待：首先，作為檔案資料，代表了陶潛死后第一個(gè)世紀(jì)中人們對(duì)淵明的看法；其次，作為源材料，后代讀者借以構(gòu)建他們自己對(duì)陶淵明其人和作品的闡釋。通過選擇和編輯特定的逸事以及文本，每一篇傳記的作者都創(chuàng)作出了一幅獨(dú)一無二的淵明形象拼貼畫，盡管后代讀者可以從史傳材料和文學(xué)作品中選取片段構(gòu)成自己對(duì)陶淵明的拼貼畫，但在獲取有關(guān)陶潛的數(shù)據(jù)以及形成他們自己的語言、分類和評(píng)價(jià)方面，仍會(huì)依賴史傳資料。在陶潛接受史上，沒有其他文本具有如此清晰明確的作用。

這些早期傳記如果作為一個(gè)整體來看待，是后代讀者的接受基礎(chǔ)之一，其中的敘述差異顯示出，即便是在這不到兩百年的時(shí)間內(nèi)，陶淵明的歷史形象也遠(yuǎn)非是恒定不變的。如果把這些史傳看作一根柱子，那么這根看上去很堅(jiān)固的柱子其實(shí)不是由一整塊石料做成，而是由多塊石料長(zhǎng)時(shí)間拼接而成，其中每塊石料都會(huì)因其獨(dú)特形狀而能揭示出它們自源頭而來的演進(jìn)軌跡。