一、案件核心事實(shí)

基本案情：

• 2025 年 12 月 13 日，河南省清豐縣人民法院開庭審理，54 歲的李文榮被控 "利用迷信破壞法律實(shí)施罪"

• 身份背景

  前護(hù)士，后經(jīng)營教育集團(tuán)，2018 年離婚獲丈夫轉(zhuǎn)賬 2 億余元

• 涉案金額

  向自稱 "鄔金多杰財(cái)寶法王" 的王金閣累計(jì)支付 "供奉金"2.1 億元，占該組織總斂財(cái)額 2.2 億元的 95% 以上

• 涉案組織

  王金閣創(chuàng)立的 "三會(huì)一部"（含 "澳洲佛教總會(huì)"" 中澳佛教協(xié)會(huì) ""澳洲商會(huì)" 及 "澳大利亞國家宗教事務(wù)部"），已發(fā)展信徒 371 人（含 10 名未成年人）

受騙經(jīng)過：

• 結(jié)識(shí)契機(jī)

  2020 年 7 月，李文榮處于人生低谷（身體不適、家庭失和、自稱抑郁），經(jīng)同事宋娜及其丈夫王千超介紹認(rèn)識(shí)王金閣

• 精神控制

  被王金閣虛假身份（自稱藏傳佛教高僧、軍警背景、法學(xué)博士）迷惑，通過微信建立信任

• 資金流向

• 約 1 億元轉(zhuǎn)入澳大利亞，6000 多萬購買房產(chǎn)設(shè)立 "佛堂"

• 1 億多元留國內(nèi)，部分被王金閣家人用于買房買車

• 所謂 "壇城" 實(shí)際花費(fèi)僅 5 萬元，非宣傳的天價(jià)法物

二、法律爭議焦點(diǎn) 1.罪名適用爭議

被指控罪名：利用迷信破壞法律實(shí)施罪（《刑法》第 300 條），該罪名 2017-2021 年間全國僅 16 起案例，屬罕見罪名

構(gòu)成要件：

• 主觀方面

  行為人必須明知所宣揚(yáng)的是迷信，且具有破壞法律實(shí)施的故意

• 客觀方面

  實(shí)施了破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的行為，且造成實(shí)際危害后果

• 情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

  傳播迷信宣傳品 1000 份以上或網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量 5000 次以上屬 "情節(jié)特別嚴(yán)重"，可判 7 年以上徒刑

受害者說：

• 聲稱被王金閣精神控制，不知資金被挪用，僅按指示轉(zhuǎn)賬

• 在組織中未擔(dān)任任何職務(wù)（與其他 8 名被告不同），未參與管理決策

• 轉(zhuǎn)賬多通過宋娜、王千超中轉(zhuǎn)，對(duì)資金流向無控制權(quán)

共犯說：

• 在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)迷信文章，客觀上幫助傳播違法內(nèi)容

• 提供巨額資金使組織得以運(yùn)轉(zhuǎn)，促成其發(fā)展壯大

• 雖未擔(dān)任職務(wù)，但為組織核心 "金主"，對(duì)犯罪結(jié)果有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)

詐騙性質(zhì)：

• 王金閣虛構(gòu)身份和用途，以建佛堂為名騙取錢財(cái)

• 壇城實(shí)際造價(jià)僅 5 萬元，卻騙取巨額資金，具有明顯欺詐性

資助性質(zhì)：

• 部分資金確實(shí)用于在澳大利亞購買房產(chǎn)并設(shè)立佛堂，雖規(guī)模不符但非完全虛構(gòu)

• 李文榮主觀上可能真相信資金用于正當(dāng)宗教用途，非明知被騙仍提供

李文榮的辯護(hù)空間：

• 精神控制抗辯

  心理學(xué)研究表明，處于抑郁、脆弱狀態(tài)的人易被精神操控，可能喪失正常判斷力

• 認(rèn)知錯(cuò)誤

  可能真誠相信王金閣是高僧，資金用于合法宗教活動(dòng)，缺乏 "明知是迷信" 的主觀要件

• 目的正當(dāng)性

  轉(zhuǎn)賬初衷可能是為家人祈福、超度亡母，非追求非法利益

檢方指控理由：

• 作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)具備基本辨別能力，大額轉(zhuǎn)賬未加審慎調(diào)查

• 在被多次以 "心不誠"" 不尊師重道 " 等話術(shù)控制后仍繼續(xù)轉(zhuǎn)賬，表明已陷入盲從，客觀上助長違法活動(dòng)

構(gòu)成犯罪的理由：

• 提供資金使 "三會(huì)一部" 得以存續(xù)和發(fā)展，該組織通過網(wǎng)絡(luò)傳播迷信、發(fā)展信徒，擾亂社會(huì)秩序

• 轉(zhuǎn)發(fā)迷信文章達(dá) 1000 篇，符合司法解釋規(guī)定的 "情節(jié)嚴(yán)重" 標(biāo)準(zhǔn)

不構(gòu)成犯罪的理由：

• 李文榮未參與組織策劃、管理和具體活動(dòng)，僅作為 "捐款者"，其行為與法律被破壞間的因果關(guān)系較弱

• 其主要?jiǎng)訖C(jī)是個(gè)人精神寄托，非蓄意破壞法律秩序，社會(huì)危害性有限

社會(huì)管理秩序、法律實(shí)施

公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

主觀目的

破壞法律實(shí)施或傳播迷信

非法占有他人財(cái)物

行為方式

組織、利用迷信活動(dòng)

虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相

本案爭議

李文榮是否因迷信而自愿處分財(cái)產(chǎn)，而非被欺騙

王金閣是否虛構(gòu)事實(shí)騙取錢財(cái)，李文榮是否被欺騙

法律適用建議：

• 對(duì)王金閣（主犯）應(yīng)以詐騙罪和利用迷信破壞法律實(shí)施罪數(shù)罪并罰

• 對(duì)李文榮則應(yīng)重點(diǎn)考察其主觀認(rèn)知狀態(tài)，若能證明被精神控制、缺乏犯罪故意，可能不構(gòu)成犯罪或從輕處罰

1. 心理脆弱性與防范意識(shí)

• 人在情緒低谷時(shí)易成為迷信組織獵物，應(yīng)警惕 "心靈導(dǎo)師" 過度介入私人生活和財(cái)務(wù)

• 任何形式的巨額資金往來，即使基于 "信仰"，也應(yīng)保持理性，核實(shí)對(duì)方身份和資金用途

宗教與迷信的法律界限

• 我國保護(hù)正常宗教活動(dòng)，但堅(jiān)決打擊冒用宗教名義的違法活動(dòng)

• 合法宗教活動(dòng)有固定場所、正規(guī)教職人員和合法登記，而迷信組織往往具有隱秘性、斂財(cái)性和精神控制特征

受害者與共犯的法律界定

• 即使是被欺騙、被控制的受害者，若在知情后仍繼續(xù)參與或提供幫助，可能被認(rèn)定為共犯

• 司法實(shí)踐中，對(duì) "被脅迫、被誘騙" 參與犯罪的，可依法從輕或免除處罰，但需提供充分證據(jù)證明

案件核心爭議在于李文榮主觀上是 **"被欺騙的受害者"還是"明知故犯的共犯"。從目前披露的信息看，她更可能是迷信組織的主要受害者，但其行為在客觀上確實(shí)對(duì)法律實(shí)施造成了一定破壞。

可能的判決走向：

• 考慮其被精神控制、無前科、未擔(dān)任組織職務(wù)等因素，即使定罪，也可能從輕處罰或適用緩刑

• 法院或?qū)⒅攸c(diǎn)區(qū)分資金性質(zhì)，對(duì)被王金閣家人揮霍的部分認(rèn)定為詐騙，而對(duì)確實(shí)用于佛堂建設(shè)的部分可能有不同定性

截至 2025 年 12 月 27 日，本案尚未宣判。

無論結(jié)果如何，這一罕見案例都為我們敲響警鐘：迷信騙局往往以 "心靈救贖" 為名，實(shí)則是對(duì)個(gè)人自由意志和財(cái)產(chǎn)安全的雙重侵害。