截止到目前為止，關(guān)于南京博物館事件還在持續(xù)發(fā)酵中，隨著國家的介入調(diào)查，也讓人看到了這里面的黑幕。

一開始的時(shí)候，公眾原本也只是想知道，《江南春》這幅畫究竟是怎么從國家的庫房“溜”進(jìn)了拍賣行的展廳。

但隨著調(diào)查的深入和知情者的接連發(fā)聲，人們發(fā)現(xiàn)，這遠(yuǎn)非一樁簡單的“管理失誤”或“鑒定糾紛”這么簡單。

恐怕這“瓜”的藤蔓，早就延伸到了我們看不到的地方.....

相信大家近期都知道，關(guān)于南博這個(gè)事情的引爆點(diǎn)，一開始就有貓膩，但事情鬧大還始于一段實(shí)名舉報(bào)的視頻。

而且這還不是一時(shí)沖動(dòng)的誣告，而是一場持續(xù)了十四年的漫長抗?fàn)?，舉報(bào)人自2010年起，就曾聯(lián)合40余名同事進(jìn)行過聯(lián)名舉報(bào)，但石沉大海。

如今他借助網(wǎng)絡(luò)的力量再次發(fā)聲，并直言“如果誣陷他，我也要承擔(dān)法律責(zé)任”，他的決心可見一斑，那舉報(bào)的具體內(nèi)容是什么？為何如此震撼？

根據(jù)目前披露的信息，指控遠(yuǎn)比“《江南春》被賣”要嚴(yán)重得多，里面的核心內(nèi)容也指向徐湖平在任期間的幾大疑點(diǎn)。

第二點(diǎn)就是是利用職權(quán)進(jìn)行利益輸送的嫌疑，其中有一個(gè)關(guān)鍵的線索，就是南博前院長徐湖平兒子的職業(yè)。

這種“父在朝，子在市”的格局，也難免讓人產(chǎn)生關(guān)于“定向拍賣”、“利益回流”的聯(lián)想，也逐漸讓輿論升了溫。

隨著這個(gè)舉報(bào)者曝光的這些消息，也開始在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，后來還有人扒出了關(guān)于徐湖平的個(gè)人作風(fēng)問題，包括貪污公款、生活糜爛等。

前幾天，就有消息稱徐湖平被標(biāo)有“公務(wù)用車”的車輛帶走調(diào)查，隨后這個(gè)“瓜”的藤蔓就開始迅速蔓延。

其中最戲劇性的人物，莫過于“龐氏后人”徐鶯，這位杭州某高校的副教授，在過去一直以龐萊臣家族后人的身份活躍于學(xué)術(shù)界，而研究方向正是龐氏收藏。

她甚至在南京博物院舉辦的龐家畫展上，被工作人員引薦給真正的龐家后人龐叔令，但短暫的交談中，龐叔令便發(fā)現(xiàn)其漏洞百出，連基本家族譜系都說不清。

最后一場訴訟最終揭穿了徐鶯與龐家并無血緣關(guān)系，但荒謬之處在于，即便敗訴，徐鶯的“龐氏后人”光環(huán)似乎并未褪色，她依然以此身份參與學(xué)術(shù)活動(dòng)、獲取資源。

這不禁令人深思：是誰在最初為她背書？南京博物院的工作人員為何會(huì)主動(dòng)向真后人引薦假后人？

當(dāng)然了這些也都是網(wǎng)友的猜測，如今關(guān)于南博整個(gè)事件的核心突破口，還得落在了兩位關(guān)鍵人物身上。

一個(gè)是真正的捐贈(zèng)者后人龐叔令，她已不再是單純的受害者家屬，而是成為最重要的證人和推動(dòng)者。

另一個(gè)就是被帶走的前院長徐湖平，面對(duì)這么嚴(yán)峻的質(zhì)控，雖然他也向記者公開表示自己會(huì)在合適的時(shí)機(jī)發(fā)聲，目前等上級(jí)調(diào)查結(jié)果。

也正因?yàn)檫@樣的回答，也給了大家猜測的機(jī)會(huì)，比如說徐湖平能在如此重要的位置上盤踞多年，背后有沒有“貴人”相助？

當(dāng)然，這些僅為基于事件邏輯的推測，但毋庸置疑，南博事件發(fā)展至今，已經(jīng)從“一樁奇案”上升為“一種現(xiàn)象”。

這或許是這場紛繁復(fù)雜的風(fēng)波，所能帶來的最深刻價(jià)值，畢竟真的假不了，假的也真不了，龐叔令和公眾都需要知道整個(gè)事情的真相....

.對(duì)此，你們?cè)趺纯茨兀?/strong>

參考信源：