是否導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加？

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

注冊(cè)順風(fēng)車是否屬于運(yùn)營(yíng)行為？?jī)H有單次拉載順風(fēng)車行為，能否成為保險(xiǎn)拒賠理由？

2024年8月，姜某向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，被保險(xiǎn)人為姜某，車輛使用性質(zhì)為家庭自用車。

2024年9月，姜某的丈夫朱某駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，朱某全責(zé)。姜某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以車輛出險(xiǎn)前存在營(yíng)運(yùn)行為拒賠。

姜某認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)其有且僅有1次已成交的網(wǎng)約車平臺(tái)訂單，且該訂單為姜某在辦事途中順路搭送，不存在改變車輛使用性質(zhì)的行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付車輛修理費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛僅有一筆順風(fēng)車訂單，不能認(rèn)定保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛作為營(yíng)運(yùn)車輛使用；案涉事故發(fā)生時(shí)，車輛并未作為營(yíng)運(yùn)使用。故某保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯拒絕賠付的意見(jiàn)，法院不予采納。

最終，法院就姜某主張的車輛損失保險(xiǎn)賠償款合理部分予以支持。本案判決后雙方均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

法官表示，對(duì)于涉案被保險(xiǎn)人是否存在擅自改變車輛使用性質(zhì)并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，需要綜合保險(xiǎn)期間、出行目的、出行頻率、駕駛行為等進(jìn)行判斷，涉案保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛僅有單次訂單收費(fèi)，不足以認(rèn)定車輛使用性質(zhì)發(fā)生了變更，從而顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，且涉案被保險(xiǎn)車輛據(jù)以索賠的事故并非作為營(yíng)運(yùn)使用而產(chǎn)生，因此不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。

來(lái)源：民主與法治時(shí)報(bào)

[咨詢|加群|投稿|轉(zhuǎn)載，麥哩csuny026］