作者介紹

盧俊丞，歷史學博士，畢業(yè)于南開大學歷史學院。

姜勝利，南開大學史學理論及史學史研究中心教授、博士生導師。

文章來源

《史學理論與史學史學刊》2025年上卷，第175—188頁。

摘要

在周一良的學術(shù)生涯中，中國傳統(tǒng)史學是重要的研究對象，他對傳統(tǒng)史學的認識，獨特而具有價值。20世紀30年代，周一良接續(xù)古代史家的思路，高度重視史法，但在近代史學思想的影響下，他對史法的理解具有新意，對古人多有批評。晚年時期，基于接受了馬克思主義史學，樹立了辯證觀點，周一良轉(zhuǎn)而以動態(tài)、綜合的視角觀察傳統(tǒng)史學，其認識更為開闊和深化。

關(guān)鍵詞

周一良 中國傳統(tǒng)史學 馬克思主義史學

周一良（1913～2001），字太初，是當代著名史家，在魏晉南北朝史、日本史與中外文化交流史、佛教史與敦煌學等領(lǐng)域成就卓著。中國傳統(tǒng)史學同樣是周一良學術(shù)研究的重要方面，周一良對傳統(tǒng)史學的認識是多方面的、有價值的，值得總結(jié)梳理。周一良研究傳統(tǒng)史學的時間跨度較大，1934年，周一良的學術(shù)生涯從研究史家、史書開啟，此后經(jīng)歷了學術(shù)興趣的轉(zhuǎn)移、科研任務的調(diào)整，直到20世紀80年代，周一良再次集中探討傳統(tǒng)史學的相關(guān)問題，有所收獲。因此，周一良對傳統(tǒng)史學的觀點存在矛盾之處，理解傳統(tǒng)史學的思路前后也不盡相同。這種認識的轉(zhuǎn)變，除了源于學術(shù)研究的推進，還可從時代與思想的變化來解釋。

周一良對史學的最初接觸是在1920～1930年的私塾階段，私塾教育的內(nèi)容以儒學經(jīng)典為主，還包括《史記》《資治通鑒》的講授。私塾階段的最后幾年，周一良在唐蘭的引導下，開始讀一些樸學書籍，尤其喜歡王引之《經(jīng)義述聞》和王國維《觀堂集林》。1932年，周一良進入燕京大學歷史系，主要從學于鄧之誠、洪業(yè)兩先生。1934年，周一良修完鄧之誠魏晉南北朝史課程之后，寫了第一篇歷史論文《魏收之史學》。同時期，周一良修習洪業(yè)的高級史學方法課程，這門課指導學生做專題研究，洪業(yè)布置給周一良的專題是《新唐書·宰相世系表》。洪業(yè)布置學生研究古代史書，或許含有深意。周一良對《新唐書·宰相世系表》取材、義例的考察，是以近代史學的標準，對古人選擇史料、組織寫作進行檢討，這一過程或可加深對近代史學方法的理解。周一良寫成的文章被洪業(yè)收入論著，作為序言，即《〈新唐書宰相世系表引得〉序》。周一良的畢業(yè)論文《〈大日本史〉之史學》亦由洪業(yè)出題，從中國傳統(tǒng)史學的標準出發(fā)，對水戶藩所修《大日本史》各方面的特點進行總結(jié)評價?？梢哉f，周一良的歷史研究生涯，是從研究史家、史書開始的。

1935年，周一良聽了陳寅恪的魏晉南北朝史課，極為佩服，決心走陳寅恪的學術(shù)道路。1939～1946年，周一良在哈佛求學、任教，除了主業(yè)日文，還重點學習了梵文，博士論文選題則是佛教史，皆為接近陳寅恪的治學方向。1947年開始，周一良任職于清華大學，在魏晉南北朝史、佛教史與敦煌學等領(lǐng)域著述豐富，其學術(shù)興趣已不在于傳統(tǒng)史學。1952年院系調(diào)整后，周一良轉(zhuǎn)任北京大學教授，并于1953年受命改行亞洲史，離開了中國古代史研究?！拔母铩苯Y(jié)束后，周一良將二十四史從頭讀起，遂有《魏晉南北朝史札記》的問世，重新注意到與傳統(tǒng)史學有關(guān)的一些問題。1985年冬，周一良專門研究魏晉南北朝史學，寫成了四篇要文，即《魏晉南北朝史學發(fā)展的特點》《魏晉南北朝史學著作的幾個問題》《魏晉南北朝史學與王朝禪代》《略論南朝北朝史學之異同》，系統(tǒng)展現(xiàn)了晚年對傳統(tǒng)史學的的新思考。本文從周一良的整個學術(shù)生涯出發(fā)，將他對傳統(tǒng)史學的認識總結(jié)為如下幾個方面。

一、周一良對史法的認識

周一良對傳統(tǒng)史學的認識接續(xù)古代史家的思路，尤其受到劉知幾開創(chuàng)的史法體系的影響，表現(xiàn)為對史法的高度重視。觀察周一良對幾部史書的研究，都將史法作為一個切入角度，進行了重點論述。史法之中，周一良最重視義例之統(tǒng)一。研究《新唐書·宰相世系表》，周一良用大量篇幅討論該表之體例，指出諸多為例不純之處，包括韓愈非宰相而收入定州韓氏；改姓者體例混亂；例書官位不著事狀而未遵守；所書官爵應以最后官爵為準而未做到；避諱改名者書名時不一其例；出嗣者或書或不書；等等。研究《大日本史》，周一良明確表示要以史法繩之，考訂其體例之不合。《〈大日本史〉之史學》的主體部分是第四章，分為史觀、體裁、義例、考訂、論贊、文字六節(jié)，可以明顯看到與劉知幾的史法體系相合之處?！傲x例”一節(jié)包含內(nèi)容最廣，關(guān)于全書的斷限，書法，載文，紀、傳、志、表之得失等均有討論?！傲x例之純”依然是周一良的重要著眼點，本紀書法與《修大日本史例》規(guī)定之義例不盡合，諸志有義例不純之處，書中其他書法亦時有未純，周一良不嫌煩瑣地指出，達到了“繩之以史法”的目的。

對《魏書》如何書寫弒君之事的探究，最可表現(xiàn)周一良對史法、義例的認識。《魏書》對于幾個皇帝被殺的事實，除了平文帝，皆不顯書，這一點先后遭到魏澹、趙翼的質(zhì)疑。周一良推測魏收之意，將《魏書》書寫弒君之事的法則總結(jié)為“本紀雖不明著，史臣曰下每微露之，弒逆者之傳中則明言其事”。而平文帝被位尊者桓帝皇后所殺，不必忌諱，所以明書于本紀，應當分別觀之，不破壞先前總結(jié)的法則。闡明上述觀點后，周一良發(fā)表了一段議論：“作史有法，而無定法。因時世之不同，未嘗不可為變通之計，要在紀事信達，體例劃一耳。烏有一成不變之史法，能為異代史家之共同準的者哉！”他的意思是，史法沒有一定的標準，但一經(jīng)確定，即須以統(tǒng)一的義例加以遵守。在史法沒有固定標準的認識前提下，身處近代的周一良，時常批評古人，提出了一系列改良史法的主張，試將其總結(jié)為四點。

第一，反對拘泥于斷限?！段簳窂V泛記載北魏以外其他政權(quán)之史事，劉知幾認為有失斷限，進行了大段議論。周一良表示反對，他首先認為，東晉、宋、齊、梁及十六國的歷史，“如缺不書，則事不完”，《魏書》為了詳盡記載史事，可以不講究斷限。接著，周一良對劉知幾關(guān)于斷限的觀點加以辯駁。劉知幾說北魏初年服屬于東晉、秦、趙，《魏書》列之于傳為厚顏，周一良反駁道：“則《后漢書》之傳更始亦為厚顏乎？”劉知幾又說，張氏前涼、李氏成漢，對于北魏來說，時間和空間上都有距離，不應編載。周一良辯駁道：“今考張氏李氏傳屢載朝貢事……況自史漢以來，皆載外國事于列傳，而觀其與中國之關(guān)系，多不過朝貢而已耳，將盡以為無斷限耶？”劉知幾認為，《魏書》不應記載高歡事跡，周一良駁稱：“高歡之在魏末事功固有足述者，豈可一概不載，待入齊史乎？”三駁之中，后兩駁均有說服力，但第一駁沒有跳出劉知幾的評價方式，劉知幾在《史通·編次》中確實反對為更始帝立傳。

第二，對于史書的語言文字，周一良反對粉飾浮詞，這里的粉飾浮詞又可分為兩種。第一種如魏收以美言粉飾北魏部落時期風俗，將以鳥名官美化為“好尚淳樸，遠師少皞”，把與部落聯(lián)姻說成“招攜荒服，追慕漢高”，周一良同意劉知幾對此的批評，將其列為《魏書》的瑕疵之一。第二種則是史家在語言文字上以雅代俗的做法，周一良批評《大日本史》道：“記本國人言語行事，而用異邦文字。遂致上自公卿朝士，下迨編甿皂隸，皆操華言。而其詞氣之典雅，出語之溫文，又不分上下，不問男女，一例皆然，無復分別。與‘言必近真’之云相去遠矣?！敝钡酵砟?，周一良仍然強調(diào)，“記言當使若出其口，這是關(guān)于史書記言的很好的一條原則”。

第三，從周一良對幾部史書的評議中，可以看到其修史應當簡明的主張。 針對《大日本史》，他提出災祥之事應當集中在《陰陽志》，不必在本紀中重復記述，且本紀不必列載太多詔令，無關(guān)時政者可以省去?！段簳妨袀髦懈絺髯訉O造成了蕪冗的缺點，他主張將高門子孫列表，達到“傳文可簡、羅列略備、人物有征”的效果。內(nèi)容單薄的列傳如《公主傳》，可遵《遼史》之例改為《公主表》，“事能概括，而篇幅不費”。要之，周一良提倡列表，他認為，“表愈多則紀志愈易為力，凡次要之人無關(guān)之事著之于紀傳則為蕪冗，載之于表則為周備”。對于史書中的志，他主張設(shè)置總序和小序?！洞笕毡臼贰贰懊恐靖饔锌傂?，序歷代沿革，間以詔令奏牘，提綱挈領(lǐng)，能得梗概。而其細類之首，復各冠以小序，述此細類所紀之變遷”，如此“兼有提挈大凡及詳列名數(shù)之長”，可使讀者易于觀覽。

第四，周一良還從實用主義出發(fā)，提出了一些關(guān)于修史的樸素認識。劉知幾談論史書題卷時說：“至范曄舉例，始全錄姓名，歷短行于卷中，叢細字于標外，其子孫附出者，注于祖先之下，乃類俗之文案孔目、藥草經(jīng)方，煩碎之至，孰過于此？”周一良表示，題卷具書姓名方便檢索，是史學的進步，“固遠勝舊史之只書姓氏，不翻傳文，則不識何人也”，不能因缺乏美感而否定?！缎绿茣ぴ紫嗍老当怼窉仐壛伺f譜中五世為斷以明宗法的成例，采用一頁盡之的做法，周一良贊賞其“眉目了然，不必尋行數(shù)墨而后知，甚便于讀者”?！洞笕毡臼贰酚涗洉r間，并書甲子和日期，免去讀者推算之苦，周一良稱贊其為“書法至善者”。

中國傳統(tǒng)史學關(guān)于史法的討論中，另有一些較大的命題，周一良雖未提出明確的主張，但表達了獨特的認識，可資后學參考，試將其總結(jié)為三點。

第一，散傳與匯傳本質(zhì)相同。在研究日本史學的過程中，周一良注意到日本史學中的某些做法，有勝過中國史學之處，具代表性的是他對中日史學中類傳的比較。按照周一良的劃分，司馬遷開創(chuàng)的類傳，包括《管晏列傳》這樣的散傳，以及《循吏列傳》《儒林列傳》這種以品目為題的匯傳。司馬遷為匯傳標目，“要取其事例相連，有相互補足發(fā)明之益，可以窺一時一地之風氣。非謂預立若干名目，無他事可傳者則入之匯傳，而匯傳以外之散傳不復以類聚也”。在后代史書中，則有先制定匯傳品目，再將人物分類入傳的傾向，導致牽強拘束，而散傳存在不求類聚的弊病。如《新五代史》，標目的匯傳很多，卻太過死板，不同于《史記》設(shè)置類傳的靈活?！洞笕毡臼贰窐四恐畟骱苌?，但它的類傳卻保存了以類相從的本意，不至于牽強，如卷一六二專門記載承久之亂中勤勞王事之人，冠之以序，周一良稱贊其“深得匯傳之意，而不別標品目，事跡彰而勸懲明，深合于史法焉”。關(guān)于散傳與匯傳的關(guān)系，周一良認為“散傳之意亦在于匯，惟未顯標其類耳”，本質(zhì)上二者同屬類傳，所以司馬遷在列傳排序上采用了散傳匯傳間雜的方式。后世史書將匯傳整體上置于列傳中偏后的位置，《大日本史》亦遵循這種排序方式，使散傳與匯傳“截然別為二類”，周一良對此感到遺憾。周一良對中國傳統(tǒng)史學中類傳相關(guān)問題的認識，固然來自對中國史學的縱向觀察，但中日史學之間的橫向比較，應當也給他帶來了啟發(fā)。

第二，關(guān)于論贊的認識。紀傳篇末通常附有論贊，是傳統(tǒng)史學的一個重要特征。周一良對論贊的認識，前后有相當大的差異。在《大日本史》成書過程中，編者經(jīng)過討論，決定刪去已寫就的論贊，將其內(nèi)容概括記錄于本傳注文。周一良對此評價道：“中國正史自《史記》以降莫不有論或贊，甚且二者并存，多敷衍紀傳之事，更加文飾。褒貶與奪，亦未能盡當。至《元史》始不作論贊，而曲直是非固未嘗因之不明也?！洞笕毡臼贰分畡h論贊，良有識已?！敝赋隽藗鹘y(tǒng)史學中論贊存在的弊病，得出“論贊可刪”的結(jié)論。晚年周一良轉(zhuǎn)而看到，古人修史，基本史實的敘述因襲前人著作為多，最能體現(xiàn)著史者特色的地方，就是序或論部分。如范曄撰寫的諸序論，體現(xiàn)出對東漢一朝重大問題的深刻認識；沈約能夠在論贊中對一個時期的經(jīng)濟、學術(shù)、文藝追溯源流加以敘述，體現(xiàn)出對歷史發(fā)展的洞察能力。雖然，在傳統(tǒng)史學中，拘泥于傳主功過、就事論事的平庸論贊大量存在，但總體而言，晚年周一良對論贊的價值是予以肯定的。

第三，關(guān)于編年與紀傳的認識。編年、紀傳二體之優(yōu)劣，是傳統(tǒng)史學中聚訟紛紜的經(jīng)典問題。周一良在討論《大日本史》之體裁時，曾明確表示紀傳優(yōu)于編年，《大日本史》改變?nèi)毡臼穼W的編年傳統(tǒng)，采用紀傳體，是“自然之進步”。晚年周一良對“自然之進步”做了進一步闡說，他指出，從編年到紀傳的演進，是東西方史學著作共同的發(fā)展規(guī)律，因為這符合人類思想的發(fā)展脈絡。中國最早的史書《春秋》《竹書紀年》是編年體，流行約五百年后才出現(xiàn)紀傳體的《史記》。西方早期歷史著作如希羅多德《歷史》、修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》、李維《羅馬史》也是按年代順序撰寫的，約六百年后才出現(xiàn)列傳體的普魯塔克《希臘羅馬名人合傳》。對于二體之優(yōu)劣，周一良轉(zhuǎn)而認為編年、紀傳各有所長，編年體在陳、隋以后一度衰落，而能夠在宋代復興，說明其仍有優(yōu)越之處。

二、周一良對魏晉南北朝史學的具體認識

魏晉南北朝史是周一良用力最勤、成果最豐的學術(shù)領(lǐng)域，周一良對魏晉南北朝史學的研究，具有重要學術(shù)價值，有些探索開風氣之先。以下將周一良對魏晉南北朝史學的具體認識概括為四點。

第一，指出了魏晉南北朝史書之間的文字因襲。周一良具有深厚的舊學功底，長于文獻的比對與考訂，初入學界之時就有表現(xiàn)?！段菏罩穼W》的一大貢獻，就是考察了《魏書》的史料來源。他的結(jié)論是，《魏書》主體部分因襲北魏舊史，十六國史部分依據(jù)崔鴻《十六國春秋》，東晉諸帝傳合于孫盛《晉陽秋》、檀道鸞《續(xù)晉陽秋》，《桓玄傳》當本于何法盛《晉中興書》。20世紀70年代后期，周一良寫成《魏晉南北朝史札記》，再次關(guān)注到該斷代相關(guān)史書在文字上的因襲、刪節(jié)與改易。如《晉書》改易《世說新語》中不雅馴的文字，不若舊文之近實；《晉書》刪略《金樓子》中習鑿齒與釋道安的對話，使佳對之意不完；《宋書》有意略去胡藩誅殺功臣的建言，這項史料反而保留在《南史》中。

在《魏收之史學》中，周一良曾稍嫌武斷地表示：“伯起及見沈約《宋書》、蕭子顯《齊書》，而劉蕭諸傳絕無依據(jù)之跡。蓋宋以降為時不遠，事實易稽，不必悉憑舊籍；且南北敵視，收又自矜才學，嘗鄙蔑休文，其書自不屑采南人著作矣?！奔爸镣砟辏芤涣紝ξ簳x南北朝史籍與史事的掌握已較全面，有“魏收襲用南朝史書”一條札記，對比《魏書·島夷劉裕傳》與《宋書·鄧琬傳》對同一件事的記載差異，認為“伯起之記述南朝事雖多本傳聞，亦采用南朝舊史，此處定是刪節(jié)舊史而致如此”，修正了“不必悉憑舊籍”的觀點。周一良還觀察到，北人一般欽佩南人的文化學識，不僅南方史書流傳北方受到重視，南人的詩文亦復如此。邢邵曾說魏收對于江南任昉的文章“非直模擬，亦大偷竊”。如此，則魏收未必“不屑采南人著作”。

第二，總結(jié)了魏晉南北朝史學的六個特點和四個新問題。在較全面掌握魏晉南北朝史籍與史事的基礎(chǔ)上，周一良總結(jié)了該斷代史學的六個特點。其一，史部著作的獨立。從典籍的分類看，史部著作擺脫了作為經(jīng)部附屬品的地位而獨立，這意味著史學成為獨立的學科。其二，專職史官的設(shè)置。繼承先秦以來太史記錄當代史事的傳統(tǒng)而加以改革，設(shè)立專職史官，不再兼管天文歷法，四百年間沒有中斷。其三，史書種類與數(shù)目驟增。其四，編年體與紀傳體兩者并重，相輔而行。其五，譜牒之學的興盛。這幾百年中，家譜、族譜大為興盛，種類繁多，譜學成為世代相傳的專門之學。其六，佛道史書的出現(xiàn)。佛教與道教史書在紀傳體史籍中正式占一席之地，由于大量佛經(jīng)譯為漢文，作為史學分支之一的佛經(jīng)目錄之學也建立起來。不同于貫通式史學史著作中的論述，周一良總結(jié)的魏晉南北朝史學特點，非唯注意其“空前”，編年與紀傳并重、譜牒之學的興盛兩個特點更是強調(diào)其“絕后”，為此時期所獨有。佛道史書的出現(xiàn)一節(jié)，則是發(fā)人所未發(fā)，顯示了周一良作為佛教史專家的獨到之處。

周一良還談到魏晉南北朝史學的四個新問題：條例，總論，史注、考訂與新史料的發(fā)現(xiàn)，語言文字。這是周一良對該斷代史學著作的微觀解讀，其中含有頗具價值的學術(shù)觀點。如關(guān)于合本子注問題，對其師陳寅恪的觀點有所商榷。陳寅恪認為，《洛陽伽藍記》的注釋、裴注《三國志》、劉注《世說新語》、酈注《水經(jīng)》，都受佛家合本子注的影響。周一良則認為，《洛陽伽藍記》的注釋比較符合合本子注的特點，至于裴松之、劉孝標、酈道元的注，多為補遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達千百言，與同本異譯簡單明了的情況有很大不同，未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源。

第三，探索了魏晉南北朝史學與王朝禪代的關(guān)聯(lián)。在學術(shù)史上，周一良較早注意到魏晉南北朝史學為王朝禪代服務的系列問題。他的核心觀點是，在粉飾禪代問題上，晉以后的統(tǒng)治者使用了兩種辦法：一是在本朝歷史的斷限上做文章，二是在處理禪代史事時彌縫回護。隨著以禪代方式奪取政權(quán)成為常態(tài)，第一種方法已無必要，第二種方法則由隱諱曲筆變成公開宣揚禪代合法了。晉武帝時討論國史斷限，荀勖主張以正始為開端，周一良認為，荀勖的意圖是借斷限的上延，將廢黜曹芳、殺死曹髦置于晉朝在史書文字上矗立之后，減輕這類事件的非正義性；而賈謐主張“從泰始為斷”，不以上延晉史的辦法掩飾禪代過程中的陰謀與暴力，應當說是公道的，但諸家晉史并未采納。南齊建元二年擬定國史條例，“開元紀號，不取宋年”，周一良解釋，修齊朝國史的斷限不再從本朝建立向上延伸，而是從蕭道成即位之年算起，這一做法反映當時對于弒君和禪代已經(jīng)不以為意，無須借斷限上移的辦法，來掩飾禪代過程中的暴力行動。

周一良在此方面的研究具有開拓性，但一些觀點今天看來并不正確。有學者指出，西晉國史跳過“三祖”自泰始敘起，或南齊國史從蕭道成晚年即位開始，都是難以想象的，魏晉南北朝時期的國史，仍是從創(chuàng)業(yè)帝王出生寫起的。史書中的“從泰始為斷”“開元紀號，不取宋年”并非指國史開始的時間，而是從某一時間起，廢棄前朝年號，改用新朝年號。周一良推測延伸國史斷限的意圖在于掩飾禪代過程的暴力，其解釋力也就不足了。另外，周一良所闡述的，魏晉南北朝史家在處理禪代史事時，從隱諱曲筆到公然歌頌的變化，依然是確切不移的。

第四，以深義文化概念解釋南北朝史學的差異。周一良多年致力于中外文化交流史研究，在20世紀80年代提出了自己的理論思考，即“深義文化說”。其大要是，文化應當包含一個民族物質(zhì)、精神的全部成就，可分三個層次。文學、藝術(shù)、思想等屬于狹義文化；政治經(jīng)濟制度、衣食住行、生產(chǎn)工具等可算廣義文化；在狹義和廣義文化的不同領(lǐng)域中，可能潛存著貫穿各方面的共同素質(zhì)，即一個民族文化中最為本質(zhì)、最具特征的東西，名為深義文化。周一良將“深義文化說”應用于史學現(xiàn)象的解釋，認為南朝、北朝在深義文化上存在“清通簡要”和“淵綜廣博”的不同，南朝與北朝在史學、文學、宗教等領(lǐng)域的差異，皆可由此得到說明。周一良的這種看法，更多的是一種治史感悟，在學術(shù)上是存在疑問的。南朝與北朝并非兩個民族，其文化不止史學、文學、宗教等方面，難以用一兩個詞語概括?；蛟S是出于這樣的原因，周一良沒有深入論證，后人對此也未見關(guān)注。然而，周一良以高度提煉的理論，將史學問題置于文化整體中看待，以高屋建瓴的分析方式，提出了別具一格的論點。

三、周一良對史學本身的認識

傳統(tǒng)史學不僅是周一良的研究對象，作為歷史學家的周一良，在其研究生涯中，亦不斷對史學的本質(zhì)加以體認。周一良生活在傳統(tǒng)史學向近代史學轉(zhuǎn)型之際，他對歷史學本身的認識，亦表現(xiàn)出新舊觀念的交融，以下將其總結(jié)為三點。

第一，表彰貫通精神。通史與斷代史的形式差別，其實是內(nèi)在精神的不同，古代史家對二者的優(yōu)劣說法不一，周一良則極力表彰貫通精神。自班固以來，史書多以朝代為時間范圍，周一良感到“與史學劃分時代之理不盡合”，不如《史記》《大日本史》等書貫通古今，無此弊病。通史的撰述或有困難，退而求其次，在史書的志、表中，可以體現(xiàn)貫通精神。關(guān)于《漢書》的志、表，周一良如此闡釋：“然孟堅已知斷代有違史法，故其志及古今人表兼及前代，正為存通之本義?！薄洞笕毡臼贰返闹九帕懈鲿r代之記載，可以考見制度之沿革，周一良表示推許：“此《大日本史》體裁致然，非中國斷代史書所能為也?！薄缎绿茣ぴ紫嗍老当怼窋⑹龈餍諟Y源遠溯上古，表中所列不盡為唐人，周一良認為是師法《古今人表》“存通之義”。歐陽修受到劉知幾倡議修氏族志的啟發(fā)，卻沒有局限于劉知幾記載一代高門的規(guī)劃，而是通載各望族之世系。周一良對此評論道：“若自晚近世界史學言，則歷史本無斷絕，更無從為之界劃。作史者既表一族之世系，自宜通而為之……無截頭去尾之理。劉氏所謂氏族志者合于斷代體例，而其為用小，歐公世系表反之，而其為用大。”對于貫通的追求，在中國傳統(tǒng)史學中，已有充分的思想資源。周一良反對以朝代劃分歷史，乃至認為歷史無從界劃，似乎更多地受到近代史學思想的影響。

第二，堅持史學本位，反對儒學本位。古代史家往往是儒者，站在儒學本位修史、論史是不鮮見的。魏收從北魏宗教盛行的事實出發(fā)，創(chuàng)立釋老志，遭到劉知幾、皮日休的譏評。周一良表示，批評者“不從修史著眼”，而是從儒家立場加以排斥，因而不能理解魏收的卓見?！洞笕毡臼贰窞橛惺浪资鹿Φ纳畟H立傳，佛教方面有事跡、有影響的高僧反而無傳，周一良同樣不滿于編者的排佛思想。在中國傳統(tǒng)史學中，出于倫理尊卑的觀念，父傳常在子傳之前?！洞笕毡臼贰窞榱藬⑹轮悖凶觽髟诟競髦暗?，周一良稱贊其不拘于時代先后、親屬尊卑，做到了因事制宜。在近代學術(shù)分科的潮流下，歷史學的獨立品格更加突顯。周一良對史學本位的堅持，應是受到近代史學思想的影響，較大程度地超越了儒學體系的限制，舊式學人難有此種觀點。

第三，對史學目的之認識。周一良對史學目的之認識，存在逐漸深化的過程。周一良曾經(jīng)繼承了古代史家的主流認識，主張經(jīng)世致用是史學的最終目的。他在《〈大日本史〉之史學》中說：“歷史之學其究竟仍在于經(jīng)世致用，非僅考訂記敘而已。惟其所以用之者代有不同，人有不同，自孔子作《春秋》之寓褒貶別善惡，至近世之唱唯物史論，一例也?！倍?0世紀30年代研究《大日本史》，目的正是了解日本、救亡圖存。后來，在特定的時代和環(huán)境下，周一良寫了一些為現(xiàn)實服務的文章，有的起到了良好作用，有的卻多少偏離了求真的初衷，還給他帶來了麻煩。20世紀80年代以后，周一良的思想有所轉(zhuǎn)變，認為史學不應僅有經(jīng)世致用功能，“究天人之際，通古今之變”才是史學的終極作用。通古今之變意味著宏觀考察歷史，研究歷史的發(fā)展變化和前因后果，以尋找出規(guī)律，只有在這樣的前提下，才能更深刻地理解歷史，從而更有效地吸取經(jīng)驗教訓。但周一良并不否定經(jīng)世致用，他稱贊江戶時代學者新井白石“繼承了中國史學的優(yōu)良傳統(tǒng)——通古今之變，使歷史為現(xiàn)實服務”，認為二者并不矛盾。一般而言，近現(xiàn)代歷史學并沒有為現(xiàn)實服務的學科屬性，而周一良終其一生肯定經(jīng)世致用，在史學目的這一問題上，受到傳統(tǒng)史學觀點的深刻影響。

四、周一良晚年對傳統(tǒng)史學認識的轉(zhuǎn)變

周一良在其學術(shù)生涯中，經(jīng)歷了乾嘉樸學、西方近代史學和馬克思主義史學三個不同階段的訓練。20世紀30年代，周一良正處于第二階段，他對幾部史書的研究，一定程度上是在洪業(yè)的指導下，以近代史學方法檢討古人著作，進行近代史學的訓練。周一良評價史書的主要依據(jù)，仍是傳統(tǒng)的史法體系，然而在近代史學思想的影響下，他對部分史法的理解顯然不同于古人，要求具體史法的革新，因而對古人多有批評，一些見解頗具新意。

1949年之后，周一良進入了學習、運用馬克思主義史學理論的階段。由于在1953年受命創(chuàng)建亞洲史教研室，個人重點研究日本史，周一良首先將馬克思主義史學理論應用于明治維新研究，其重要成果是《日本“明治維新”前后的農(nóng)民運動》和《關(guān)于明治維新的幾個問題》。前者以具體史料說明作為革命動力的農(nóng)民運動如何動搖了幕府的統(tǒng)治；后者就明治維新前夕的各種矛盾、明治維新的性質(zhì)和明治維新是日本近代史開端的標志三個問題，進行了理論探討。這兩篇文章主要反映了周一良對唯物史觀的掌握。從20世紀70年代末開始，周一良進入了晚年的學術(shù)興盛期，在魏晉南北朝史、敦煌學、日本史與中外文化交流史等領(lǐng)域多有創(chuàng)獲，研究中時見辯證觀點的運用。具體到對傳統(tǒng)史學的研究，其面貌與20世紀30年代大不相同了，視角上轉(zhuǎn)為動態(tài)與綜合，方法上則注重廣泛聯(lián)系和比較。

周一良對傳統(tǒng)史學的研究，最初從《魏書》《新唐書·宰相世系表》《大日本史》入手，均為對具體史書的靜態(tài)分析，晚年則注重探索一個時代史學的發(fā)展。如胡寶國所說：“周一良先生對魏晉南北朝史學的關(guān)注顯然已經(jīng)是有一種自覺的意識了。他晚年的史學史文章標題多有‘魏晉南北朝’諸字，反映出作者的意圖是力爭從總體上把握這個時期史學的基本面貌?！迸c此相適應，周一良采用了動態(tài)、綜合的研究視角，在探索魏晉南北朝史學特點時，將其置于中國傳統(tǒng)史學演進的長河中，以動態(tài)的眼光加以觀察，因而周一良的總結(jié)，也體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)史學發(fā)展脈絡的整體認識。魏晉南北朝是相對漫長的歷史時期，四百年間，史學發(fā)展的某些動態(tài)變化是可以考見的，周一良對其中的重要節(jié)點予以了注意。

綜合的視角突出表現(xiàn)在通過史學外部的廣闊歷史背景，對一個時代的史學做出解釋。如回顧兩漢魏晉南北朝典籍分類和學官建置的變化，來闡述史學的逐漸獨立，是在學術(shù)整體中認識史學。以地方經(jīng)濟發(fā)展和紙的普遍應用，來揭示魏晉南北朝史籍興盛的一個原因，是觀察到史學與社會經(jīng)濟的聯(lián)系。通過劉宋以后士族集團政治上衰落，需要家族譜維護其在社會上封閉性的情況，來說明宋齊以后譜學之趨于極盛，則是注意到史學與社會政治的聯(lián)系。從對具體史書的靜態(tài)分析，到一個時代史學特色的宏觀解讀，周一良研究傳統(tǒng)史學的取向，已由做出評判變?yōu)榧右越忉尅?/p>

周一良在動態(tài)、綜合的視角下，相應地采用廣泛聯(lián)系和比較的方法，對史學現(xiàn)象的認識更加深化了?！段菏罩穼W》設(shè)“《魏書》之事實與論斷”一章，考察其是否真實，結(jié)論為“事實論斷多能持平近是”，停留在做出評判上。而他晚年對《魏書》序論的觀察，顯然站在了史學比較的更髙層次上：“再看魏收《魏書》列傳的序或論。相比之下的突出感受，是就事論事為主，拘泥于一人一事論其功過……議論的思辨性不強，因而也不能象南朝史家某些議論之較為深入……北朝史學著作確似顯處視月，廣而難周?？床坏矫翡J深刻的高見卓識，給人以識暗之感，較之南朝史學大有遜色了?！边M一步的學術(shù)關(guān)懷是，探究南朝、北朝史學之差異，并解釋原因。關(guān)于崔浩國史之獄，長時間內(nèi)周一良并無新的看法，直到20世紀70年代末，廣泛比較《魏書》《十六國春秋》和南朝史籍對拓跋氏早期史事的記載，聯(lián)系苻秦史官、崔浩、崔鴻修史后遇到的類似問題，提出崔浩所修國史暴露北魏統(tǒng)治者祖先的羞恥屈辱，是其罹禍的主要原因，認識此問題的深度和廣度均與以前不同了。

觀察周一良前后對傳統(tǒng)史學的認識，可以看到，劉知幾的影響一直頑強地存在。20世紀30年代，周一良認可劉知幾的史法體系，取之以評判史書，但對劉知幾的具體觀點，時常加以辯駁。在周一良晚年的文章中，依然能偶見這種研究模式的痕跡。如對魏晉南北朝史注的介紹，直接采用了《史通·補注》的分類方式，在敘述過程中，不同意劉知幾對裴松之、劉孝標的評價。但總體而言，晚年周一良對傳統(tǒng)史學的認識，遠遠超出了史法、史例的范疇，而是與政治、社會、文化密切結(jié)合。以深義文化概念解釋南朝、北朝史學的差異，更是其自建體系解釋史學問題的嘗試。另外值得注意的是，周一良曾經(jīng)提出的鮮明而銳利的觀點，如“紀傳優(yōu)于編年”“論贊可刪”等，在晚年得到了修正，持論更為平實。可見周一良雖然跳出劉知幾的體系，在具體觀點上，卻不乏回到劉知幾的地方。

周一良晚年對傳統(tǒng)史學的開闊認識，與學術(shù)研究領(lǐng)域的拓展有關(guān)。周一良在魏晉南北朝史、日本史與中外文化交流史等方面的研究成果，皆為其認識傳統(tǒng)史學提供了助益。魏晉南北朝史提供了此時期史學發(fā)展的背景，自不待言，日本史學與西方史學，則成為周一良認識傳統(tǒng)史學的他山之石。更為重要的似乎仍是辯證觀點的運用，讓歷史學家在研究中能由此及彼，因小見大；看到政治、經(jīng)濟、社會、文化等不同領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)；看到紛紜錯雜歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系。正是周一良將對史料的細致掌握與馬克思主義史學理論相結(jié)合，帶來了晚年學術(shù)研究的推進和思想認識的更新。

信息采集：邵淦

文字編輯：謝昱冬

媒體編輯：張小冉