（本圖系AI生成，與內(nèi)容無關）

LSP作為辯護人最近接觸了這樣一起案件，案件的基本事實為：

2025年6月10日至同年7月10日間，被告人小文在經(jīng)營某足浴店期間，伙同其妻子被告人小文嫂，先后招募A、B作為"技師”，對賣淫收入與A、B約定5.5:4.5的分成比例，規(guī)定賣淫服務的價格，并安排食宿、配發(fā)避孕套、隱秘記賬、統(tǒng)一排鐘，由上述"技師"以499元/次、799元/次的價格向至該足道店的客人提供口交或者性交形式賣淫服務。被告人小文嫂的老鄉(xiāng)小美在該店上班時見店內(nèi)提供賣淫服務，利用上述便利條件向客人提供799元/次的性交服務，被告人小文等人明知上述情況，從每次賣淫服務中抽取4成的嫖資由小美在店內(nèi)賣淫。期間，該足浴店收取嫖資共計42927元，分得23270余元。被告人小文負責安排技師排鐘、記賬、結算工資及該店日常經(jīng)營；被告人小文嫂幫助被告人小文經(jīng)營該店，并招募上述二名"技師"、收銀、招攬客人等。另查明，2025年7月10日，該足浴店被公安機關查處，當場查獲A、B等人在此從事賣淫嫖娼活動，并扣押排鐘表2本、服務單1本、避孕套等涉案物品。被告人小文、小文嫂歸案后供述了上述事實。

在這起案件中，公訴人和LSP對于被告人小文、小文嫂管理A、B二人賣淫沒有異議，爭議焦點主要集中在以下兩點：

1、對賣淫女松散的管理行為是否構成“組織賣淫罪”？

這個問題換個方式來表述的話，就是組織賣淫罪中的“組織”，是指具備一定的組織性，還是只要有組織行為即可。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織強迫、引誘容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《涉賣淫刑案解釋》）第一條規(guī)定:“以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的，應當認定為刑法第三百五十八條規(guī)定的‘組織他人賣淫’。組織賣淫者是否設置固定的賣淫場所、組織賣淫者人數(shù)多少規(guī)模大小，不影響組織賣淫行為的認定?！?/p>

如果從“有組織行為”的角度來理解的話，那松散的組織行為也是組織。

組織行為包括管理、控制。

實踐中，招募、雇傭、糾集、引誘、容留等，都是組織賣淫的手段，而管理和控制的主要表現(xiàn)，就是管理賣淫人員在何處、何時賣淫、向誰賣淫、如何收費、如何分配賣淫的收入等。

值得注意的是，如果組織賣淫罪的“組織”不要求組織性的話，那本罪中的“組織”顯然和刑法中類似于黑社會組織犯罪這類的有組織性犯罪的內(nèi)涵不一樣。

總而言之，松散的管理、控制也是組織行為，也能構成組織賣淫罪。

2、對私下賣淫的賣淫女是否構成“組織賣淫”？

本案的另一個爭議焦點是，小美與小文、小文嫂之間是老鄉(xiāng)關系，在足浴店一般也是從事正常按摩，偶爾瞞著小文、小文嫂向客人提供賣淫服務，在這種情況下，能否將小美納入“組織賣淫罪”的賣淫女之中。

《涉賣淫刑案解釋》中規(guī)定，組織賣淫罪中被組織賣淫人員的人數(shù)明確規(guī)定為三人以上，如果去掉小美的話，那就算構成組織行為，也不能構成組織賣淫罪。

公訴人認為，有種種跡象表明，小文夫婦對小美私下從事賣淫服務或者其他色情服務（例如“打飛機“等）還是心知肚明的，只是礙于同鄉(xiāng)關系不便明說，所以采用放任的態(tài)度，但實際上依然對其有管理、控制的組織行為。

對于這種觀點，LSP還是不能茍同的。

明知小美從事色情服務和明知小美從事賣淫活動，在組織賣淫罪中是兩個完全不同的主觀因素，而且即使”心知肚明“小美從事了賣淫活動，但如果未按照賣淫女的標準進行管理、控制，也不能據(jù)此認定為”組織賣淫“。

司法實踐中，賣淫女達不到三人的“組織賣淫”活動，因缺乏組織規(guī)模性而不認定組織賣淫罪，一般會綜合評價為引誘、容留、介紹賣淫罪。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337