密蘇里州總檢察長凱瑟琳·漢納威原本以為，那天會是一個值得慶祝的日子，畢竟，在她和前任們的推動下，密蘇里州法院已經(jīng)作出了針對中國的所謂“缺席判決”，索賠金額高達(dá)兩百多億美元，還配套放出了要查封中國相關(guān)資產(chǎn)的風(fēng)聲。

在她看來，這至少在政治上是一次“勝利”，也是可以拿來對選民和金主交差的資本，但現(xiàn)實給了她一個猝不及防的反擊。

索賠金額，500億美元，被告名單上，清清楚楚寫著她自己的名字，以及幾位已經(jīng)從州級政客升級為聯(lián)邦參議員的熟面孔。

更讓美國法律界感到不安的，不是金額本身，而是這份訴狀使用的法律邏輯，那套邏輯，美國人再熟悉不過了，因為正是他們自己，在五年前用同樣的方法，試圖把中國拖上被告席。

要理解這場“回旋鏢”是怎么飛回來的，必須把時間撥回到2020年。疫情暴發(fā)后，美國國內(nèi)政治陷入混亂，密蘇里州率先選擇了一條極端激進(jìn)的道路，把疫情責(zé)任整體甩給中國，并直接向法院提起訴訟。

這一步，在國際法層面本來是站不住腳的，因為有一個幾乎不可觸碰的原則，叫“主權(quán)豁免”，簡單說，一個主權(quán)國家的政府行為，通常不接受另一個國家法院的管轄。

他們聲稱，中國政府在疫情期間調(diào)配口罩、防護服、呼吸機等防疫物資，不是正常的公共治理行為，而是“商業(yè)活動”。

只要能把行為定性為商業(yè)活動，美國的《外國主權(quán)豁免法》就能撕開一個口子，讓地方法院獲得管轄權(quán)。

這種說法在法律上非常牽強，甚至可以說是強行扭曲事實，2021年，曾有法官駁回過類似訴求，認(rèn)為這種邏輯無法成立。但隨著美國國內(nèi)政治極化加劇，這種理性聲音逐漸被壓下。

到了2024年，上訴法院居然為這種訴訟開了綠燈，2025年3月，密蘇里州法院直接作出了金額高達(dá)244.9億美元的缺席判決，并進(jìn)一步放話要查封中國企業(yè)在當(dāng)?shù)爻钟械耐恋刭Y產(chǎn)。

他們的算盤其實打得很清楚，中國作為主權(quán)國家，幾乎不可能跑到美國的地方法院應(yīng)訴，判決本身就算執(zhí)行不了，也可以用來凍結(jié)資產(chǎn)、制造輿論壓力、完成政治表演，在他們眼里，這是一張風(fēng)險極低、收益極高的牌。

問題在于，這套邏輯一旦成立，就不可能只朝一個方向生效，中國這一次沒有止步于外交抗議，而是選擇了一種更直接、也更對等的回應(yīng)方式。

既然你堅持認(rèn)為，只要行為能被貼上“商業(yè)”或“非主權(quán)”的標(biāo)簽，就可以突破主權(quán)豁免，那同樣的標(biāo)準(zhǔn)，自然也可以反過來使用。

于是，訴狀出現(xiàn)了，原告一方，包括武漢市政府、中國科學(xué)院，以及被持續(xù)點名、抹黑了多年的武漢病毒研究所。

被告一方，則是當(dāng)年推動起訴中國的密蘇里州核心人物，現(xiàn)任總檢察長漢納威、前任總檢察長、如今的聯(lián)邦參議員埃里克·施密特，以及另一名前任檢察長安德魯·貝利。

指控的核心也非常清楚：濫用公權(quán)力、散布不實指控、發(fā)動惡意訴訟、嚴(yán)重?fù)p害中國機構(gòu)和人員的名譽權(quán)，并通過政治操作干擾正常的國際經(jīng)貿(mào)與科研合作，造成可量化的經(jīng)濟損失。

500億美元這個數(shù)字，并不是隨意拍出來的，它既是對密蘇里州此前索賠金額的正面回應(yīng)，也精準(zhǔn)卡在該州兩年左右的財政總收入規(guī)模上。

換句話說，這個數(shù)字的存在，本身就是一種信號，你想把賬算到極限，那我們就把賬攤開來算清楚。

訴狀中的要求也不止是賠錢，還包括公開道歉，且是在美國主流媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行，這一點，對美國政客來說，幾乎比賠錢還難接受。

整件事之所以顯得格外諷刺，是因為它發(fā)生在一個極其特殊的背景下，就在密蘇里州地方政客還在試圖通過法律手段“割肉”的同時，美國聯(lián)邦層面的戰(zhàn)略判斷卻已經(jīng)發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向。

那份被美國媒體集體抨擊的新版《國家安全戰(zhàn)略》，實際上承認(rèn)了一個事實，美國的資源、能力和社會承受力，已經(jīng)無法支撐過去那種無邊界擴張的全球戰(zhàn)略。

這就形成了一種非常尷尬的局面。一方面，聯(lián)邦政府在戰(zhàn)略上選擇退讓、止損、收縮；另一方面，一些地方州政府卻仍然沿著舊慣性行事，試圖通過強硬甚至越界的方式，從別國身上攫取政治和經(jīng)濟利益。

當(dāng)這種戰(zhàn)略收縮，遇上對等的法律反擊，問題就不再只是“誰更強硬”，而是“誰更站得住腳”。

現(xiàn)在，美國方面面臨的是一個非常棘手的選擇。如果選擇應(yīng)訴，就意味著要正式面對中國法院的管轄，進(jìn)行證據(jù)交換，公開解釋當(dāng)年那些政治操作背后的真實動機。

這不僅會暴露大量不愿示人的細(xì)節(jié)，還等于承認(rèn)了一種他們長期否認(rèn)的現(xiàn)實：美國官員并非永遠(yuǎn)處在法律免疫的真空地帶。

如果選擇拒絕應(yīng)訴，甚至通過行政手段阻撓送達(dá)，那他們此前高調(diào)宣揚的“缺席判決”的正當(dāng)性，就會立刻被反噬。

因為問題會變得非常簡單：如果美國法院的判決是正義的、是普世的，那為什么同樣的邏輯用到自己身上，就成了不可接受的事情？

這場反訴，真正擊中的并不只是某幾個政客，而是一整套長期被濫用的司法和政治工具。當(dāng)規(guī)則被反復(fù)扭曲、選擇性使用的時候，它終究會變成一把可以被別人握住的刀。

密蘇里州當(dāng)年擲出的那枚“法律回旋鏢”，原本是想用來制造壓力、轉(zhuǎn)移矛盾，卻沒想到在更復(fù)雜的國際環(huán)境中，它不僅飛了回來，還帶著更大的沖擊力。

當(dāng)霸權(quán)試圖通過破壞規(guī)則來延緩衰落，規(guī)則本身就會成為反制的工具，而那些曾經(jīng)習(xí)慣坐在審判席上的人，也第一次真切地感受到，被推到被告席上，意味著什么。