hi，我是胖胖。

陳丹青曾說(shuō)過一句話：

在中國(guó)，凡被有所寄托的人物，除了盼他當(dāng)官，沒別的想象，這是世世代代盼“清官”的集體思路。

正因如此，有些人生于斯、長(zhǎng)于斯的官本位心理，使得他們總以為只要攀上了一棵大樹，就可以不勞而獲，卻不知大樹底下，往往是層層盤剝、糾纏不清的根須。

我們太習(xí)慣把安全、尊嚴(yán)、未來(lái)，寄托在體制內(nèi)的位置上。

人有時(shí)不是被鎖住，而是主動(dòng)戴上鎖鏈，主動(dòng)求得一種自我圈禁。

而當(dāng)社會(huì)把一切希望都?jí)涸隗w制位置上，騙局，不過是一個(gè)自然的結(jié)果。

正是在這樣的背景之下，12月25日，都市報(bào)道有這樣一則新聞：

河南焦作，一位家長(zhǎng)花了23萬(wàn)元，試圖為孩子購(gòu)買所謂的鐵路正式編制，結(jié)果苦等兩年，孩子最終卻只成了一名外包公司的列車售貨員。

在購(gòu)買編制之前，被反復(fù)安撫的那句你放一百個(gè)心，到頭來(lái)變成了現(xiàn)在啥也沒有了。

新聞中，這位家長(zhǎng)李先生的情緒幾乎是崩潰的。

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)方并沒有任何資質(zhì)，卻信誓旦旦地承諾可以包辦鐵路、高速、地鐵、醫(yī)院、銀行、電網(wǎng)等一系列體制內(nèi)崗位，甚至聲稱可以直簽正式工。

為了讓孩子專業(yè)對(duì)口、有一份穩(wěn)定工作，李先生選擇了相信。

23萬(wàn)元不是小數(shù)目，但在正式編制面前，仍然有人愿意賭一把。

兩年過去，承諾沒有兌現(xiàn)，人卻消失得干干凈凈。

辦公地點(diǎn)人去樓空，電話無(wú)人接聽，合同上的公司名稱卻看起來(lái)煞有介事，焦作市成源人力資源服務(wù)有限公司，墻上還掛著所謂中國(guó)鐵路武涉辦事處的牌子。

在家長(zhǎng)不斷催促之下，對(duì)方最后安排的工作，不過是通過外包公司到火車上售賣商品。

這樣一份工作，是否真的需要花費(fèi)23萬(wàn)元去運(yùn)作，答案幾乎不言自明。

當(dāng)記者將問題反映給所謂的總公司時(shí)，得到的回應(yīng)是：

這是個(gè)人行為、錢打到個(gè)人賬戶、公司行為和個(gè)人行為是兩碼事。

一邊承認(rèn)對(duì)方是用公司名頭做生意，一邊又迅速完成切割，好像只要在語(yǔ)言上劃清界限，責(zé)任就能憑空消失。

但事實(shí)真的如此簡(jiǎn)單嗎？

收據(jù)上蓋著分公司的公章，辦公場(chǎng)所公開對(duì)外營(yíng)業(yè)，承諾內(nèi)容長(zhǎng)期存在卻無(wú)人制止。

一旦出事，所有問題卻被壓縮成個(gè)人行為，這樣的解釋，本身就值得反復(fù)追問。

更關(guān)鍵的是，相關(guān)部門的回應(yīng)其實(shí)已經(jīng)把問題說(shuō)得非常清楚。

按照現(xiàn)行規(guī)定，人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)不得承諾包安排工作，更不得收取高額安置費(fèi)，更不存在所謂花錢就能進(jìn)國(guó)企正式編制的合法渠道。

鐵路系統(tǒng)等國(guó)企招聘，必須通過公開招考、筆試、面試等法定流程。

那么問題來(lái)了：

既然規(guī)則如此明確，類似的騙局為什么依舊層出不窮？

為什么總有人愿意相信百分之百能辦成的承諾？

答案其實(shí)并不復(fù)雜。

要我說(shuō)，很多時(shí)候，被騙的并不只是金錢，而是一種大家對(duì)未來(lái)的恐懼。

像對(duì)普通家庭而言，體制內(nèi)崗位被賦予了過多象征意義，它不再只是工作，而是一種安全感的集中投射。

穩(wěn)定、體面、抗風(fēng)險(xiǎn)，甚至是對(duì)父母多年投入的一次交代。

當(dāng)社會(huì)共識(shí)不斷強(qiáng)化這種想象，告訴人們穩(wěn)定才是正道、進(jìn)了體制就一勞永逸，那么總會(huì)有人順勢(shì)兜售通往所謂“正道”的門票。

騙子并不需要?jiǎng)?chuàng)造需求，只需要精準(zhǔn)捕捉這種焦慮，然后告訴你：

規(guī)則太復(fù)雜，我可以替你繞過去。

這也是為什么，在很多類似事件中，你很難簡(jiǎn)單地用貪心去概括受害者。

更多時(shí)候，那是一種被現(xiàn)實(shí)擠壓后的選擇，是在不確定中尋找確定性的本能反應(yīng)。

可問題恰恰在于，一旦你接受了可以花錢繞過規(guī)則的設(shè)定，本身就已經(jīng)站在了風(fēng)險(xiǎn)最高的位置。

從另一個(gè)角度看，這類騙局的存在，也折射出一種更深層的結(jié)構(gòu)性矛盾。

當(dāng)一條通往安全與尊嚴(yán)的路徑被過度集中、被反復(fù)神圣化，它就不可避免地變成稀缺資源。

而一切稀缺資源，都會(huì)被標(biāo)價(jià)。

于是，有人賣編制，有人賣關(guān)系，有人賣內(nèi)部名額，這并不奇怪。

他們承諾的從來(lái)不是能力提升，而是直接抵達(dá)結(jié)果，不是長(zhǎng)期努力，而是一次性解決人生問題。

可現(xiàn)實(shí)往往比騙局更殘酷。

即便沒有被騙，真正進(jìn)入體制的人，也并不一定就此擺脫焦慮。

所謂大樹底下好乘涼，很多時(shí)候只是遠(yuǎn)觀時(shí)的想象，真正站在樹下，才會(huì)發(fā)現(xiàn)盤根錯(cuò)節(jié)、光線稀薄，甚至寸步難行。

這并不是否定體制崗位的價(jià)值，而是胖胖覺得，這種被過度神話的路徑，最終都會(huì)反噬那些最渴望它的人。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)把幾乎所有希望都集中在同一種成功模板上時(shí)，失敗的代價(jià)就會(huì)被無(wú)限放大，而騙局，也就成了必然的副產(chǎn)品。

這起新聞，報(bào)警、調(diào)查、追責(zé)當(dāng)然重要，但結(jié)構(gòu)性問題，并沒有解決。

值得反思的，還是要回歸到我們是否給了普通人足夠多、足夠體面的選擇空間，是否讓好好工作、踏實(shí)生活不再依賴某一種被神圣化的位置。

否則，這不是孤例，人們依舊會(huì)在不安中尋找捷徑，在承諾中押上積蓄，然后在漫長(zhǎng)的等待之后，面對(duì)一句輕描淡寫的切割——個(gè)人行為。

這種結(jié)構(gòu)并不健康，因?yàn)?，社?huì)不該讓安全感成為奢侈品，更不該讓尊嚴(yán)需要用金錢去賭。

如果這一點(diǎn)始終無(wú)法改變，那么類似的悲劇，就永遠(yuǎn)不會(huì)只是個(gè)案。