12月24日，最高人民法院與全國婦聯(lián)、司法部聯(lián)合發(fā)布婚姻家庭糾紛調(diào)解工作典型案例。其中包括一則男子發(fā)現(xiàn)13個月大的女兒非自己親生，要求和妻子離婚并返還養(yǎng)育費用的案例。

案情顯示，2022年5月王某甲（男）與李某（女）登記結(jié)婚。2023年12月兩人生育一女王某乙，此后李某到外省打工，王某甲獨自撫養(yǎng)女兒。2025年1月王某甲懷疑王某乙非親生子女，通過親子鑒定確認該事實。

該案由重慶市某街道人民調(diào)解委員會牽頭，聯(lián)動多部門促成調(diào)解協(xié)議：

（一）王某乙由生母李某撫養(yǎng)，王某甲不再承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)；

（二）李某向王某甲賠禮道歉，王某甲“念及夫妻之情”，自愿放棄追索此前養(yǎng)育費用。

表面看，此調(diào)解“化解了矛盾”，實則在價值導(dǎo)向上存在嚴重偏差。

首先，從公序良俗與法律規(guī)定看，賠償是責(zé)任。

《民法典》第8條明確規(guī)定：

“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！?/p>

在本案中，女方在婚姻存續(xù)期間與他人生育子女并隱瞞真相，使男方誤以為是親生女兒并承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任長達13個月。

這種行為不僅違反夫妻忠實義務(wù)，更構(gòu)成典型的“欺詐性撫養(yǎng)”。

李某的行為觸犯了《民法典》第985條，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；同時男方的知情權(quán)及人格尊嚴遭受嚴重損害。

正因如此，多地司法實踐早已確立賠償規(guī)則。例如，《北京市高級人民法院民一庭關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》第五條明確指出：

“夫妻一方因另一方隱瞞真相而受欺詐撫養(yǎng)了他人子女，請求返還實際支出撫養(yǎng)費用的，人民法院應(yīng)予支持；請求精神損害賠償?shù)?，可酌情予以支持?！?/p>

由此可見，男方主張返還撫養(yǎng)費及精神損害賠償，不是“斤斤計較”，而是依法維權(quán)；女方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不是“懲罰”，而是對基本誠信的最低要求。

其次，此案的調(diào)解等于是縱容婚姻中的不誠信行為。

作為由最高人民法院參與發(fā)布的“典型案例”，其示范效應(yīng)遠超個案本身。它傳遞出的信號是：

隱瞞非親生事實無需經(jīng)濟賠償；

公權(quán)力合力推動“無責(zé)和解”，變相鼓勵女方婚內(nèi)出軌。

如果每一次“戴綠帽+養(yǎng)別人孩子”的男方都被勸“算了”，而女方幾乎毫發(fā)無損，那么男性還怎么可能對婚姻和親子關(guān)系有信心？

這顯然與社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“誠信、公正、法治”背道而馳。

尤為嚴重的是，該案例在價值導(dǎo)向和政策效果上，違背了2025年中央經(jīng)濟工作會議提出的“倡導(dǎo)積極婚育觀，努力穩(wěn)定新出生人口規(guī)?！本?。

這個調(diào)解案例等于在告訴未婚男性，即使你對婚姻忠誠、盡心撫養(yǎng)孩子，一旦遭遇欺騙，國家不會為你主持公道。

如果婚姻中最基本的誠信都無法保障，誰還敢輕易結(jié)婚？誰還愿承擔(dān)生育風(fēng)險？

這不是個別案件的處理問題，而是與中央“穩(wěn)定新出生人口規(guī)?！钡膽?zhàn)略目標(biāo)背道而馳。

這不僅打擊男性結(jié)婚意愿，長遠看更會瓦解家庭作為社會穩(wěn)定單元的功能，最終反噬國家的人口安全、養(yǎng)老體系與社會凝聚力。

中央經(jīng)濟工作會議代表的是黨中央、國務(wù)院對全局工作的頂層設(shè)計，具有最高政策效力。各部委、司法機關(guān)理應(yīng)主動對標(biāo)、細化落實。

此案與中央經(jīng)濟工作會議精神的沖突，若不及時糾正，那么即使中央出臺再多補貼，也難以扭轉(zhuǎn)公眾對婚姻的負面預(yù)期，“積極婚育觀”必然淪為宣傳口號。

為切實落實中央關(guān)于“倡導(dǎo)積極婚育觀，穩(wěn)定新出生人口規(guī)模”的重大戰(zhàn)略部署，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進行糾偏：

第一，最高人民法院應(yīng)重新審視該典型案例所傳遞的價值導(dǎo)向，及時予以澄清或調(diào)整。

應(yīng)明確要求各級司法機關(guān)在處理婚姻家庭糾紛時，依法保障無過錯方在欺詐性撫養(yǎng)、騙婚等情形下的合法權(quán)益，包括但不限于撫養(yǎng)費用返還請求權(quán)、精神損害賠償請求權(quán)及人格尊嚴保護。尤其對于涉及身份欺詐、重大財產(chǎn)損失的案件，必須嚴禁以“調(diào)解”名義強制或變相強迫當(dāng)事人放棄法定索賠權(quán)利，確保程序正義與實體公正并重。

第二，建立婚姻家庭類典型案例發(fā)布的跨部門協(xié)同機制。

今后凡由最高人民法院牽頭發(fā)布的涉及婚育、家庭關(guān)系的指導(dǎo)性案例或典型調(diào)解范例，應(yīng)事先征求國家發(fā)展改革委、國家衛(wèi)生健康委等人口與家庭政策主管部門的意見，確保司法導(dǎo)向與國家人口發(fā)展戰(zhàn)略一致，避免“微觀調(diào)解”消解“宏觀政策”的治理效能。

歸根結(jié)底，糾正此類背離誠信原則、弱化權(quán)利保障、損害司法公信力的調(diào)解傾向，已不僅是一個法律適用問題，更是一項關(guān)乎國家人口安全、社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與文明倫理延續(xù)的重大政治責(zé)任。

唯有筑牢婚姻制度的誠信基石，才能真正重建公眾對婚育的信心，為人口長期均衡發(fā)展提供堅實支撐。（作者：神奇的明明）