一筆 4300 元的微信轉(zhuǎn)賬，把安徽鳳陽(yáng)男子高某的人生徹底推向了岔路口。
本是進(jìn)京信訪路上的一次 “協(xié)商”，拿了鎮(zhèn)干部給的路費(fèi)乖乖回家，他以為這是維權(quán)路上的小讓步，沒(méi)成想前腳剛踏進(jìn)門(mén)，后腳警察就找上了門(mén)。最終，他因?qū)め呑淌伦锉欢ㄗ铮呐旅庥栊淌绿幜P，這份案底也成了他心里邁不過(guò)的坎。
高某不服上訴，二審依舊維持原判，這件事在網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋，有人說(shuō)他咎由自取，有人替他喊冤，這樁看似簡(jiǎn)單的案子，到底藏著多少說(shuō)不清道不明的糾葛？

故事要從 2014 年說(shuō)起。那年春天，高某揣著攢了多年的積蓄，回到鳳陽(yáng)縣殷澗鎮(zhèn)的老家，注冊(cè)公司、蓋起廠房，辦起了一個(gè)種羊養(yǎng)殖場(chǎng)。每天看著羊群撒歡，盤(pán)算著未來(lái)的銷路，那時(shí)候的高某，滿腦子都是把日子過(guò)紅火的念頭。誰(shuí)能想到，這份安穩(wěn)只持續(xù)了兩年多。

2016 年 11 月 24 日，一份飲用水水源保護(hù)區(qū)整治方案的印發(fā)，成了壓垮養(yǎng)殖場(chǎng)的第一根稻草。高某的養(yǎng)殖場(chǎng)，恰好劃在了水庫(kù)水源二級(jí)保護(hù)區(qū)的范圍內(nèi)，按照規(guī)定，必須關(guān)停拆除。配合環(huán)保政策是本分，高某沒(méi)二話，但真到了談賠償?shù)臅r(shí)候，雙方的分歧大到無(wú)法調(diào)和。

2017 年 4 月 19 日，高某找了專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，算出自己的養(yǎng)殖場(chǎng)資產(chǎn)價(jià)值高達(dá) 276 萬(wàn)多元。他拿著這份沉甸甸的報(bào)告去找鎮(zhèn)政府談賠償，可鎮(zhèn)政府和農(nóng)業(yè)局給出的評(píng)估價(jià)，卻遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。一邊是高某認(rèn)定的 “血汗錢”，一邊是政府認(rèn)可的 “合理標(biāo)準(zhǔn)”，談不攏的賠償金額，成了橫在雙方之間的一道鴻溝。

從那以后，高某踏上了漫漫信訪路。從縣里到市里，再到省里，最后索性往北京跑，前前后后折騰了三趟，路費(fèi)花了不少，問(wèn)題卻始終沒(méi)有解決。在鎮(zhèn)政府工作人員眼里，高某成了需要重點(diǎn)盯防的對(duì)象，尤其是到了年關(guān)、重大會(huì)議這些敏感節(jié)點(diǎn)，生怕他再往北京跑，影響考核。

時(shí)間轉(zhuǎn)眼到了 2022 年 1 月，眼看春節(jié)就要到了，殷澗鎮(zhèn)人大副主席李某卻愁得睡不著覺(jué)。他接到消息，高某已經(jīng)買好了去北京的車票，人都快到火車站了。李某心里門(mén)兒清，要是攔不住高某，自己的工作肯定要受影響，輕則挨批評(píng)，重則影響晉升。他不敢耽擱，立馬驅(qū)車趕往火車站，一定要把高某勸回來(lái)。

火車站的候車大廳里，兩人見(jiàn)了面。李某苦口婆心地勸，說(shuō)信訪的事兒可以慢慢談，犯不著大過(guò)年的往北京跑。高某態(tài)度也很明確：回去也行，但之前三趟去北京的路費(fèi)，總共 4300 元，得由鎮(zhèn)里報(bào)銷，不然他還是要接著去。

一邊是工作考核的壓力，一邊是高某的路費(fèi)訴求，李某陷入了兩難。放高某走，自己的烏紗帽可能不保；掏錢穩(wěn)住人，至少能先把眼前的難關(guān)渡過(guò)去。權(quán)衡再三，李某掏出手機(jī)，當(dāng)場(chǎng)給高某轉(zhuǎn)了 4300 元。錢到賬后，高某很守信用，退了車票，跟著李某回了鳳陽(yáng)。

那時(shí)候的高某，還覺(jué)得這是一次成功的協(xié)商 —— 既不用大費(fèi)周章去北京，又拿回了自己的路費(fèi)?？伤f(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，這筆錢不是 “補(bǔ)償款”，而是 “送他進(jìn)派出所的證據(jù)”。兩人回到鎮(zhèn)上沒(méi)幾天，李某就報(bào)了警，理由是高某 “以信訪為由強(qiáng)拿硬要”。

警方介入調(diào)查后，很快就把高某抓了起來(lái)，罪名是涉嫌尋釁滋事。這個(gè)結(jié)果，讓高某徹底懵了：明明是雙方商量好的事兒，怎么就成了犯罪？這場(chǎng)本以為的 “私了”，轉(zhuǎn)眼變成了刑事案件，消息傳到鎮(zhèn)上，鄉(xiāng)親們都議論紛紛：以前去北京信訪都沒(méi)事，怎么這次拿了幾千塊路費(fèi)，就攤上官司了？

案子拖了好幾年，直到 2025 年才迎來(lái)一審判決。法庭上，檢方的態(tài)度很明確：高某因?yàn)椴粷M拆遷賠償，多次以進(jìn)京信訪為籌碼給政府施壓，還借機(jī)強(qiáng)行索要李某 4300 元，屬于 “強(qiáng)拿硬要”，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。

高某和他的律師卻堅(jiān)決不認(rèn)。他們辯稱，信訪是法律賦予公民的權(quán)利，李某給錢是為了完成勸返任務(wù)，是自愿的，又不是被高某拿刀架著脖子逼的，怎么能算勒索？雙方各執(zhí)一詞，這場(chǎng)官司甚至引起了法學(xué)界的關(guān)注。

清華大學(xué)法學(xué)教授周光權(quán)在 2025 年 7 月專門(mén)分析了這個(gè)案子，他的觀點(diǎn)一針見(jiàn)血：基層政府是國(guó)家權(quán)力的代表，老百姓信訪是正當(dāng)權(quán)利，不能因?yàn)檎驴己丝鄯帧a(chǎn)生 “心理壓力”，就把這種自愿給錢的行為定性為 “強(qiáng)拿硬要”。李某給錢，是迫于內(nèi)部考核的壓力，和刑法里規(guī)定的 “暴力威脅下的恐懼” 完全是兩碼事，雙方是平等協(xié)商，不是一方脅迫另一方。

可惜，法院并沒(méi)有采納專家的意見(jiàn)。2025 年 6 月 19 日，一審法院判決高某構(gòu)成尋釁滋事罪，考慮到案件的具體情況，免予刑事處罰。高某不服，堅(jiān)持上訴，可到了 12 月 23 日，滁州市中院二審維持了原判。法院認(rèn)定，李某給錢確實(shí)是 “迫于無(wú)奈”，高某的行為已經(jīng)超出了正常信訪的邊界。

二審判決下來(lái)后，高某還是不甘心，揚(yáng)言要繼續(xù)申訴。這件事在網(wǎng)上傳開(kāi)后，網(wǎng)友們吵翻了天。支持法院判決的人說(shuō)，高某一點(diǎn)都不冤，信訪是為了維權(quán)，不是為了牟利，今天敢要 4300 元路費(fèi)，明天就敢獅子大開(kāi)口要更多，要是人人都學(xué)他這樣，基層工作根本沒(méi)法開(kāi)展。

還有人搬出了類似的案例：湖南新化縣就通報(bào)過(guò)，有村民因?yàn)樨i場(chǎng)補(bǔ)貼、土地糾紛敗訴，就反復(fù)去北京上訪施壓要錢，最后全被刑事拘留了。這說(shuō)明，“以訪牟利” 早就成了法律打擊的重點(diǎn)，不管理由多充分，只要踩了這條紅線，就要付出代價(jià)。

而替高某喊冤的人則認(rèn)為，鎮(zhèn)政府要是真的把賠償問(wèn)題解決了，高某也不會(huì)一次次往北京跑。李某給錢是自愿的，事后又報(bào)警抓人，這未免太 “卸磨殺驢” 了。高某雖然拿了錢，但本質(zhì)上還是為了維權(quán)，判他尋釁滋事，實(shí)在太冤。

如今的高某，雖然不用坐牢，但背上了尋釁滋事的案底，這輩子的清白算是毀了。他的遭遇，也給所有人敲響了警鐘：維權(quán)是每個(gè)人的合法權(quán)利，但一定要走正規(guī)渠道，千萬(wàn)別把信訪當(dāng)成牟利的籌碼，更不要和公職人員進(jìn)行這種 “私下金錢交易”。哪怕對(duì)方當(dāng)時(shí)答應(yīng)得痛快，事后也可能反咬一口，到時(shí)候有理也說(shuō)不清。

這場(chǎng) 4300 元引發(fā)的官司，到底冤不冤？或許每個(gè)人心里都有不同的答案。但不可否認(rèn)的是，它折射出了基層信訪工作的復(fù)雜性 —— 既要保障群眾的合法權(quán)益，也要規(guī)范信訪秩序，更要平衡好基層干部的工作壓力。只有真正把矛盾化解在源頭，才能避免這樣的悲劇再次發(fā)生。