網(wǎng)友提問(wèn)

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè) A 與幼兒園 B 合作在小區(qū)內(nèi)開(kāi)辦幼兒園，因未取得辦學(xué)經(jīng)營(yíng)許可證被主管部門(mén)責(zé)令整改，幼兒園 B 以房地產(chǎn)企業(yè) A 未配合辦理許可證為由起訴，要求其支付違約金，該訴求能否得到法院支持？

也迪律師解答

該訴求無(wú)法得到法院支持，核心法律依據(jù)及邏輯如下：其一，辦理辦學(xué)經(jīng)營(yíng)許可證需以滿足法定前置條件為基礎(chǔ)，消防安全驗(yàn)收合格是關(guān)鍵前提。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第十六條、《幼兒園安全規(guī)范》等強(qiáng)制性規(guī)定，幼兒園作為接納幼兒的人員密集型教育機(jī)構(gòu)，其場(chǎng)地的消防設(shè)計(jì)審查、消防驗(yàn)收及投入使用前的消防安全檢查均為法定必經(jīng)程序，《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審查驗(yàn)收管理暫行規(guī)定》進(jìn)一步明確該類(lèi)建筑須取得消防驗(yàn)收合格證明方可投入使用。雙方合作開(kāi)辦幼兒園屬于共同實(shí)施民事行為，均負(fù)有遵守上述強(qiáng)制規(guī)定的法定義務(wù)，配合辦理相關(guān)手續(xù)是雙方共同責(zé)任，而非房企單方義務(wù)，幼兒園不能以“房企未配合”為由規(guī)避自身應(yīng)盡的法定責(zé)任。

其二，案涉合作合同因損害社會(huì)公共利益自始無(wú)效，違約金條款亦隨之無(wú)效。幼兒群體的生命健康與安全直接關(guān)系社會(huì)公共利益，雙方在未滿足消防驗(yàn)收等法定前置條件、未取得辦學(xué)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下即籌備開(kāi)辦幼兒園，已違反公序良俗。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”及第一百五十四條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，案涉合作合同應(yīng)認(rèn)定為自始無(wú)效。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零八條“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”的反向解釋?zhuān)`約責(zé)任條款并非獨(dú)立解決爭(zhēng)議的條款，隨主合同無(wú)效而失效，故幼兒園主張違約金缺乏合法有效的合同依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。