網(wǎng)友提問

房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè) A 與幼兒園 B 合作在小區(qū)內(nèi)開辦幼兒園，因未取得辦學經(jīng)營許可證被主管部門責令整改，幼兒園 B 以房地產(chǎn)企業(yè) A 未配合辦理許可證為由起訴，要求其支付違約金，該訴求能否得到法院支持？

也迪律師解答

該訴求無法得到法院支持，核心法律依據(jù)及邏輯如下：其一，辦理辦學經(jīng)營許可證需以滿足法定前置條件為基礎(chǔ)，消防安全驗收合格是關(guān)鍵前提。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十六條、《幼兒園安全規(guī)范》等強制性規(guī)定，幼兒園作為接納幼兒的人員密集型教育機構(gòu)，其場地的消防設(shè)計審查、消防驗收及投入使用前的消防安全檢查均為法定必經(jīng)程序，《建設(shè)工程消防設(shè)計審查驗收管理暫行規(guī)定》進一步明確該類建筑須取得消防驗收合格證明方可投入使用。雙方合作開辦幼兒園屬于共同實施民事行為，均負有遵守上述強制規(guī)定的法定義務(wù)，配合辦理相關(guān)手續(xù)是雙方共同責任，而非房企單方義務(wù)，幼兒園不能以“房企未配合”為由規(guī)避自身應(yīng)盡的法定責任。

其二，案涉合作合同因損害社會公共利益自始無效，違約金條款亦隨之無效。幼兒群體的生命健康與安全直接關(guān)系社會公共利益，雙方在未滿足消防驗收等法定前置條件、未取得辦學經(jīng)營許可證的情況下即籌備開辦幼兒園，已違反公序良俗。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”及第一百五十四條“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”的規(guī)定，案涉合作合同應(yīng)認定為自始無效。而根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零八條“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”的反向解釋，違約責任條款并非獨立解決爭議的條款，隨主合同無效而失效，故幼兒園主張違約金缺乏合法有效的合同依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。