【以案普法】孩子在校受傷，學(xué)校就一定得擔(dān)責(zé)嗎？法院判了

“孩子在學(xué)校受傷，學(xué)校就得賠錢”這一在不少家長(zhǎng)心中根深蒂固的認(rèn)知，正在被司法實(shí)踐逐步糾正。近日，益陽市赫山區(qū)人民法院審理了一起“小學(xué)生在校期間受傷”的侵權(quán)案件。

基本案情

莫某系某小學(xué)的四年級(jí)學(xué)生，邱某與莫某系同班同學(xué)。2024年3月19日上午第二節(jié)課的課間休息時(shí)間，邱某與莫某在教室走廊玩耍（莫某在前，邱某在后），兩人在奔路過程中跑到同樓層另一班級(jí)教室門口時(shí)，與正好從教室走出來的姚某輕微碰撞，導(dǎo)致莫某先摔倒在地，邱某緊接著也摔倒在莫某身側(cè)。在摔倒的過程中，邱某的右手壓到莫某的頭部，導(dǎo)致莫某門牙折斷。莫某班主任隨即聯(lián)系了莫某家長(zhǎng)，家長(zhǎng)將莫某帶往醫(yī)院就診治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)一千余元。之后因雙方家長(zhǎng)對(duì)賠償數(shù)額達(dá)不成協(xié)議，莫某訴至法院。

法院判決

法院經(jīng)審理查明：案涉小學(xué)多次組織包括莫某在內(nèi)的學(xué)生進(jìn)行安全警示教育，學(xué)校走廊墻面隨處張貼有“課間游戲要安全、上下樓梯不打鬧”、“玩樂守秩序、走廊不打鬧”等安全提示標(biāo)語。

法院認(rèn)為，莫某與邱某事發(fā)時(shí)均已年滿10周歲，系限制民事行為能力人，雙方在嬉戲追趕的過程中，均應(yīng)對(duì)自己的行為可能造成的后果有一定的預(yù)見能力，莫某受傷雖系邱某的行為導(dǎo)致，但莫某自身的行為亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定莫某的損失由其自身承擔(dān)50%、邱某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，莫某的各項(xiàng)損失共計(jì)35527.5元，扣除邱某已支付的醫(yī)藥費(fèi)，邱某還應(yīng)支付16263.75元。案涉小學(xué)作為全封閉式管理的學(xué)校，在學(xué)生進(jìn)入校園后，學(xué)校即承擔(dān)起相應(yīng)的教育、管理、保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)，但莫某受傷系意外事件，學(xué)校對(duì)意外事件難以掌控和避免，且該小學(xué)多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育，走廊亦張貼了安全提示標(biāo)志，已盡到學(xué)校的教育職責(zé)，莫某受傷后，該小學(xué)亦采取了通知家長(zhǎng)、組織調(diào)解協(xié)商等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償侵權(quán)責(zé)任。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前案件已生效。

法官提醒

學(xué)生在校受傷并非學(xué)校必然擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵在于學(xué)校是否盡到法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，但并未承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，在司法實(shí)踐中，一般從以下三個(gè)方面判斷學(xué)校是否盡責(zé)：一是安全管理是否到位，包括校舍、設(shè)施是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、安全制度是否健全并落實(shí)；二是安全教育是否常態(tài)化，是否針對(duì)學(xué)生年齡特點(diǎn)開展風(fēng)險(xiǎn)防范教育；三是應(yīng)急處置是否及時(shí)，事故發(fā)生后是否采取合理救助措施并通知監(jiān)護(hù)人。另外以下情形中，即便學(xué)生在校受傷，學(xué)校也無需承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定，因地震、臺(tái)風(fēng)等不可抗力自然因素，或來自校外的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的傷害；學(xué)生有學(xué)校不知道或難于知道的特異體質(zhì)、特定疾病引發(fā)的損害；在對(duì)抗性體育競(jìng)賽中發(fā)生的意外傷害等，學(xué)校以履行相應(yīng)職責(zé)且行為無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)法律責(zé)任。此外，學(xué)生自行離校期間、放學(xué)后滯留校園發(fā)生的意外，或?qū)W生故意違反校規(guī)校紀(jì)、不聽勸阻導(dǎo)致的傷害，學(xué)校通常也不承擔(dān)責(zé)任。

“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的偏見，曾讓部分學(xué)校采取“消極防護(hù)”，甚至限制學(xué)生課間活動(dòng)、取消戶外實(shí)踐，反而不利于青少年成長(zhǎng)，明確責(zé)任邊界既能保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，也能為學(xué)?！八山墶保寣W(xué)校敢于開展體育、勞動(dòng)等正常教育教學(xué)活動(dòng)。

預(yù)防校園傷害需要家校協(xié)同發(fā)力。學(xué)校應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)安全管理制度與安全教育責(zé)任，留存好安全工作記錄；家長(zhǎng)需履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，及時(shí)向?qū)W校告知孩子的特異體質(zhì)或健康異常情況，配合學(xué)校開展安全工作。只有厘清責(zé)任、各司其職，才能真正構(gòu)建安全有序的校園環(huán)境。

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：吳 俊

2025年第185期之一

總第1903期