一個(gè)人付出了勞動(dòng)，得到報(bào)酬，天經(jīng)地義。

拖欠工資，是違約；長(zhǎng)期拖欠，是違法；討薪，是追索債權(quán)，是自救與權(quán)力，可偏偏有人發(fā)明出一個(gè)詞，叫“惡意討薪”。

網(wǎng)上查了下，大多把發(fā)明者歸為2020年人大代表李寶忠，他雖不是最早提出，卻在全國(guó)兩會(huì)上提出“將惡意討薪者列入社會(huì)信用黑名單”的建議，雖然該提案不了了之，但“惡意討薪”的說(shuō)法仍時(shí)不時(shí)被個(gè)別言論引用，也經(jīng)常引起網(wǎng)友調(diào)侃，諷刺的是，他本人及所在企業(yè)都曾因涉及多起民事拖欠糾紛被法院列為被執(zhí)行人。

它雖不起眼，卻先在詞里埋了一根釘子，可能讓關(guān)于討薪的討論悄悄變形。

一、“命名”先行

討論中最隱蔽的力量，莫過(guò)于‘命名權(quán)’。而‘惡意討薪’一詞，生來(lái)便帶著判詞的定性，討薪者被預(yù)設(shè)為動(dòng)機(jī)不純，這就是它的巧妙處，不必證明欠薪是否存在，只要證明“你讓人不舒服”，就足以把你從權(quán)利主體降格為問(wèn)題制造者。

它討論的不再圍繞“薪”；而是圍繞“惡意”，是不是“故意的”、是不是“帶頭的”、是不是“影響秩序的”。

于是情緒上桌；道德審判開始，這不是偶然，這是話術(shù)的目的。

二、邏輯偷換

“討薪”本質(zhì)上是勞動(dòng)爭(zhēng)議，是債權(quán)請(qǐng)求，與之相關(guān)的是勞動(dòng)監(jiān)察、仲裁、法院，是合同、考勤、工資條、銀行流水這些證據(jù)鏈。

而‘惡意’的前綴，卻將糾紛拖入另一套敘事：是否擾亂秩序、影響形象。這聽(tīng)上去更‘嚴(yán)重’，于是核心矛盾，‘欠薪’本身，反而在‘先維穩(wěn)’的呼聲中被擱置。

它用“秩序”掩蓋“權(quán)利”；可真正的秩序來(lái)自規(guī)則的兌現(xiàn)，而不是弱者的噤聲。欠薪不處理，秩序只是被延后爆炸；工資不落袋，穩(wěn)定只是被透支。

當(dāng)一個(gè)老板需要用“惡意”去形容討薪，而不是用“違法”去形容欠薪，他就已經(jīng)在把問(wèn)題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移。

三、舉證倒置

在正常的法治邏輯里，應(yīng)當(dāng)先問(wèn)討薪事件的起因，但“惡意討薪”帶來(lái)的，是另一套話題，你是不是擾亂者，是不是動(dòng)機(jī)不純。

于是，討薪者被迫得做一件荒誕的事，不是證明“應(yīng)得多少錢”，而是證明“不是壞人”。

邏輯當(dāng)然不成立，但在現(xiàn)實(shí)很有效，它能把一個(gè)清晰的權(quán)利問(wèn)題，拉進(jìn)泥漿一樣的動(dòng)機(jī)爭(zhēng)論里，讓解決變慢，讓追問(wèn)變難，讓責(zé)任變輕。

四、結(jié)構(gòu)遮蔽

勞資糾紛中，勞動(dòng)者往往缺證據(jù)、時(shí)間、成本等承擔(dān)能力；社會(huì)需要的本是更強(qiáng)的制度救濟(jì)：監(jiān)察、仲裁，更順暢的證據(jù)調(diào)取、更嚴(yán)的失信懲戒。

但‘惡意討薪’一詞，卻提供了一個(gè)偷懶的解釋框架：?jiǎn)栴}的核心不再是企業(yè)為何違規(guī)欠薪，而是工人‘為何鬧事’。它將一個(gè)結(jié)構(gòu)性失序問(wèn)題，簡(jiǎn)化為了個(gè)體性失范。

一旦如此，部分公眾的注意力可能從“為什么欠薪”轉(zhuǎn)向“工人為什么這么鬧”，從結(jié)構(gòu)問(wèn)題滑向道德八卦。

五、“違法手段”與“討薪行為”

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中可能存在極少數(shù)借助偽造證據(jù)、暴力威脅等違法犯罪手段索要財(cái)物的情況。但這本質(zhì)是犯罪行為，應(yīng)適用‘詐騙’、‘敲詐勒索’等具體罪名予以懲處，與正當(dāng)?shù)摹懶健袨橛懈緟^(qū)別。

但這也說(shuō)明，我們有足夠的法律概念來(lái)處理“手段違法”和“主張?zhí)摷佟?。它們都可以被精確界定、舉證、追責(zé)；為何有些企業(yè)老板還偏要發(fā)明“惡意討薪”這種含混詞？

因?yàn)楹旌糜?，它不需要證明“虛假”，只需要暗示“可疑”；不需要討論“欠薪”，只需要討論“觀感”。它讓欠薪的違法性變得模糊，讓討薪的正當(dāng)性變得可疑，讓法律被稀釋。

六、“寒蟬效應(yīng)”

當(dāng)“討薪”被反復(fù)與“惡意”綁定，工人會(huì)學(xué)會(huì)一件事：維權(quán)有風(fēng)險(xiǎn)，開口要謹(jǐn)慎。

于是很多人選擇沉默，選擇忍，選擇在年底回不了家，選擇把欠條折進(jìn)口袋里，可沉默并不會(huì)讓欠薪消失，只會(huì)讓糾紛積累，直到某一天以更激烈、更極端的方式爆發(fā)。

一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)靠規(guī)則兌現(xiàn)來(lái)保持秩序。

結(jié)語(yǔ)：

討論維權(quán)的方式自然要合法、要克制、要有邊界；但方式的邊界，不能變成權(quán)力的枷鎖；秩序的訴求，不能變成欠薪的遮羞布。

如果一定要在“惡意”二字上找落點(diǎn)，它最該落在誰(shuí)身上？是“欠薪”者還是“討薪人”？

“惡意討薪”這四個(gè)字，真正危險(xiǎn)的地方，是它讓欠薪看起來(lái)像一場(chǎng)“誤會(huì)”，讓討薪看起來(lái)像一場(chǎng)“鬧劇”。

而工資不是誤會(huì)，勞動(dòng)也不是笑話。

欠薪者應(yīng)當(dāng)被追問(wèn)、被懲戒、被納入制度的硬約束；討薪者應(yīng)當(dāng)被保護(hù)、被傾聽(tīng)、被快速救濟(jì)。

把討薪污名化的人，表面在談秩序，實(shí)際上是把違法成本轉(zhuǎn)嫁給弱者

注：個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考