2025年12月的蘇州，72歲的龐叔令摩挲著手機里的老照片，指尖在屏幕上反復(fù)滑動。照片里，一位身著深藍色旗袍的女士正笑著遞給一個孩子一把花生米，那是1959年的南京博物院院長曾昭燏。而照片的主角，正是她手中的仇英《江南春》圖卷——這幅被曾祖父龐元濟奉為“虛齋至精之品”的古畫，此刻正以8800萬元的估價，靜靜躺在中國嘉德2025年春拍的預(yù)展目錄里。

時間倒回2025年5月22日，一個普通的午后。正在家中整理舊物的龐叔令接到了朋友的電話，對方的聲音帶著一絲難以置信：“嘉德春拍的預(yù)展里，有仇英的《江南春》，上面蓋著你家的虛齋印章！”這個消息如同一道驚雷，瞬間擊中了龐叔令。她顫抖著打開電腦，檢索到那幅七米長卷的高清圖錄，12枚龐萊臣珍藏印赫然在目。記憶的閘門隨之打開，她想起父親龐增和曾說過，這幅畫在1959年捐給南京博物院后，便再未見過。而10年前的一場名譽權(quán)訴訟，讓她意外得知，這幅被曾祖父和父親視為生命的畫卷，早在1990年代就已流落到南京藝蘭齋董事長陸挺手中。

第二天，龐叔令迅速行動。她前往蘇州公證處，對拍賣行預(yù)展的圖卷介紹進行了公證保全，并委托律師向北京市文化市場綜合執(zhí)法總隊報案，要求對這幅圖卷采取扣押措施。這場原定今年5月26日晚10點半開拍的拍賣，牽動著無數(shù)目光。當晚9點半，主持人的一聲“撤拍”，讓這場圍繞《江南春》的風波暫時平息。據(jù)知情人士透露，執(zhí)法總隊的介入正是基于龐家提供的1959年捐贈清單，而南京博物院此前并未披露將這幅畫鑒定為贗品并退出館藏的事實。

戲劇性的轉(zhuǎn)折發(fā)生在5月7日——也就是嘉德預(yù)展上線的當天，《江南春》的前主人陸挺因多臟器衰竭去世。這位在收藏界以“鎮(zhèn)館之寶”自居的藏家，或許到死都不知道，自己手中的這幅畫，將引發(fā)中國文博界的一場大地震。

事件的脈絡(luò)逐漸清晰：1959年，在南京博物院院長曾昭燏的多次動員下，龐增和攜全家無償捐贈了137件（套）虛齋藏品，其中便包括《江南春》。曾昭燏在感謝信中承諾“一定好好保存這批古畫”，而龐叔令至今記得，曾院長每次來訪都會帶來花生米，那是她童年最珍貴的零食。然而，這份承諾在數(shù)十年后遭遇了考驗。

2014年，南京博物院舉辦“藏天下”特展，展出了包括《江南春》在內(nèi)的虛齋藏品。畫冊中，策展人龐鷗的一句話讓龐叔令如鯁在喉：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生?！边@場名譽權(quán)訴訟最終以龐叔令勝訴告終，但她卻在舉證中發(fā)現(xiàn)了一個驚人的事實：《江南春》既然1959年捐給了南博，又為何會出現(xiàn)在民間？

此后八年，龐叔令多次向南京博物院及相關(guān)部門提交信息公開申請，要求徹查137件捐贈藏品的去向。厚厚的一摞信件石沉大海，直到2025年1月，她再次將南京博物院告上法庭，要求公開藏品的保管情況。而就在此時，嘉德拍賣的預(yù)展讓這場沉寂多年的紛爭重新浮出水面。

南京博物院的回應(yīng)充滿了矛盾。12月17日，該院發(fā)表聲明稱，《江南春》等五幅畫作于1961年經(jīng)張珩、韓慎先、謝稚柳等專家鑒定為“偽作”，并于1997年劃撥給文物商店處理。然而，龐叔令對此提出了強烈質(zhì)疑。她指出，1961年的鑒定報告中明確“陳鎏題引首真”，而陳鎏是明代人，卒年晚于沈周、仇英，這至少證明畫作的題跋部分為真跡。更重要的是，三次鑒定均未提供專家簽字的正式文件，僅為意見記錄，不具備合法效力。

“文物本身會說話，這是太公在天之靈保佑龐家和他苦心收藏的字畫?！饼嬍辶钤诮邮懿稍L時堅定地表示。而文博界的專家們則從另一個角度切入：南京博物院一次性將1259件“剔除品”文物劃撥出售的操作，在中國博物館歷史上極為罕見。1986年出臺的《博物館藏品管理辦法》早已明確規(guī)定，館藏文物不得出售或作為禮品。一位曾擔任省級博物院管理職務(wù)的人士直言：“這種操作背后可能涉及內(nèi)外合謀，絕不僅僅是一幅《江南春》的問題?！?/p>

網(wǎng)友的討論同樣激烈。有網(wǎng)友指出：“文物捐贈給國家是出于信任，博物館不能把這種信任當成可以隨意處置的籌碼?！币灿芯W(wǎng)友認為：“從法律上講，捐贈后文物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給國家，但博物館作為受托人，必須妥善保管。如果鑒定為贗品，至少應(yīng)該通知捐贈人，而不是悄無聲息地賣掉?！边€有網(wǎng)友提出：“南京博物院的操作流程是否存在漏洞？1259件文物的去向至今不明，這才是公眾最關(guān)心的?！?/p>

隨著事件的發(fā)酵，國家文物局和江蘇省委省政府迅速介入，成立調(diào)查組全面核查南京博物院的文物管理問題。而龐叔令的訴訟仍在繼續(xù)，她要求將《江南春》等五幅畫作返還龐家。南京博物院則辯稱，捐贈品所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，且《民法典》未規(guī)定受贈人負有返還義務(wù)。對此，法學專家徐海燕指出，曾昭燏的感謝信可視為一種“不作處分”的協(xié)議，博物館違背承諾應(yīng)承擔違約責任。

這場圍繞一幅古畫的紛爭，早已超越了文物本身的價值。它折射出的是文物捐贈制度的漏洞、博物館管理的失范，以及公眾對文化遺產(chǎn)保護的深切關(guān)切。當龐叔令在年末的陽光下回憶起父親當年捐贈時的場景，或許她最希望看到的，是更多的“曾昭燏”能夠守護好每一份信任，讓“虛齋至寶”不再經(jīng)歷這樣的顛沛流離。