作者|拉面安
來源|汽車服務(wù)世界（ID：asworld168）

“最慘汽修工”再次敗訴。

12月25日，比亞迪法務(wù)部官微發(fā)文稱，就比亞迪起訴“龍哥講電車”、“滿格電新能源”等賬號一案，該公司收到法院一審判決，法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并向比亞迪公司賠償200萬。

隨后，比亞迪集團(tuán)品牌及公關(guān)處總經(jīng)理微博賬號“比亞迪李云飛”轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容并表示：比亞迪到了現(xiàn)在的位置和體量，如果有媒體就客觀事實(shí)進(jìn)行報(bào)道批評，都沒問題!有些媒體不了解情況，有些誤解性的發(fā)布，我們也能接受!但對于黑公關(guān)、黑媒體，為了黑而黑，長期針對比亞迪，詆毀比亞迪，我們絕不容忍!

而在今年9月，龍哥已經(jīng)因侵害小鵬汽車名譽(yù)權(quán)敗訴，被判賠償10萬元，并公開道歉。

與此同時(shí)，汽車服務(wù)世界注意到，龍哥賬號已改名為“龍老師修特斯拉”，不少網(wǎng)友在視頻下方留言：“龍哥，你還好嗎？從200萬的新聞轉(zhuǎn)過來的”；“哥，你這是在努力的賺錢還錢嗎？”、“全網(wǎng)就服你，一個(gè)不怕廠家告的維修師”……

龍哥的經(jīng)歷和網(wǎng)友的反饋，無疑向整個(gè)汽車后市場釋放出一個(gè)強(qiáng)烈的警示信號。

龍哥是第一個(gè)連續(xù)賠償多家車企、單筆賠償金額高達(dá)200萬的汽修工，但很可能不是最后一個(gè)。

而“龍哥”接連敗訴的故事，也不應(yīng)被簡單解讀為一個(gè)“網(wǎng)紅”的挫折。

一、龍哥再次敗訴，此前被“三家車企索賠700萬”

整個(gè)2025年，汽車后市場關(guān)注度最高的事件大多集中在新能源維修領(lǐng)域，“北京滿格電被幾家新能源車企索賠700萬”是其中關(guān)注度最高的那個(gè)。

以比亞迪與“龍哥”糾紛為例，雙方的矛盾在一年前就已公開化。

2024年10月30日，比亞迪新聞打假辦公室通過官方微博正式宣布起訴自媒體“龍哥講電車”及其關(guān)聯(lián)的矩陣賬號，包括“滿格電新能源汽修”等，配文提到：長期以來，自媒體“龍哥講電車”及其相關(guān)矩陣賬號（包括“滿格電新能源汽修”等）在抖音、視頻號等平臺上肆意發(fā)布不實(shí)言論，造謠詆毀比亞迪品牌及系列產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害比亞迪的品牌聲譽(yù)。

2月23日，龍哥發(fā)視頻稱：又被廣州一家造車新勢力起訴了，索賠100萬，并要求他道歉，但“不允許他公開道歉！”，加上之前被另兩家造車新勢力車企起訴的金額，合計(jì)700萬。其中有一家車企要求他“私下道歉，但不允許公開”的表述迅速引爆輿論，龍哥自嘲自己是“2025年最慘修車工”也迅速在從業(yè)者圈子里傳播開來。

也就是說，僅在輿論公開層面，起訴龍哥的車企已經(jīng)有4家。

這4家中，最先披露結(jié)果的是小鵬，其次就是比亞迪。

如今一審被訴，龍哥被判賠償200萬，意味著在法律層面，車企起訴的“編造、傳播虛假信息、損害品牌聲譽(yù)”等理由成立。

站在從業(yè)者甚至車主的角度，龍哥在視頻中揭露的一些新能源車缺陷或者維修“潛規(guī)則”，的確反映了行業(yè)存在的客觀現(xiàn)象。

但是從合法合規(guī)的視角來看，龍哥連續(xù)敗訴的核心原因，與這些關(guān)聯(lián)度有多大并不好判斷，但與“表述風(fēng)格”、“表述頻次”等行為模式高度掛鉤卻是客觀事實(shí)，這一點(diǎn)從車企指控其“一周五天發(fā)布*料”中可以清晰看出來。

也就是說，內(nèi)容的部分真實(shí)性，并不能豁免其整體行為被法律認(rèn)定為“編造、傳播虛假信息”及“商業(yè)詆毀”的性質(zhì)。

以此次事件為代表，包括年初的“汽修工修兩塊電池被判6個(gè)月”事件、年中的“修好送修新能源車，反被車主索賠10多萬”、以及年底的“無資質(zhì)汽修店冒充授權(quán)店，修電車被罰”……這些均為整個(gè)行業(yè)帶來了警示，也擊中了當(dāng)前獨(dú)立售后企業(yè)在面對新能源汽車?yán)顺睍r(shí)，最敏感、最焦慮的神經(jīng)。

二、修新能源車為何“高?！保?/strong>

前兩年，獨(dú)立售后最常聽到的話是“不會(huì)做新能源車業(yè)務(wù)就是等死”。

但現(xiàn)在，“維修新能源汽車已成高危職業(yè)”的說法正在行業(yè)內(nèi)流傳，聽到最多的話是“有也不敢修”、“不敢碰電車、怕一無所有”。

這是從維修技術(shù)的角度。

但龍哥的案例卻告訴我們，新能源維修的風(fēng)險(xiǎn)是多維度的。

維修技術(shù)這道硬門檻，風(fēng)險(xiǎn)比很多門店預(yù)期要高。

對于廣大傳統(tǒng)汽服從業(yè)者而言，轉(zhuǎn)型新能源維修絕非增設(shè)一個(gè)工位那么簡單，而是面臨著一堵由技術(shù)、數(shù)據(jù)和法律共同構(gòu)筑的“高墻”。

技術(shù)與數(shù)據(jù)壁壘很多人都知道，以三電業(yè)務(wù)為代表，其維修嚴(yán)重依賴主機(jī)廠的專用診斷設(shè)備、軟件權(quán)限和在線數(shù)據(jù)支持。

法律風(fēng)險(xiǎn)卻是高度未知的。從“汽修工修兩塊電池被判6個(gè)月”來看，任何試圖繞過主機(jī)廠技術(shù)封鎖、修改車輛核心數(shù)據(jù)的行為，都可能面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。但問題在于，很多老板在修新能源車的初步階段，并不知道自己可能已經(jīng)站在了風(fēng)險(xiǎn)邊緣。

“修兩塊電池被判6個(gè)月”的兩名維修工，出問題的并非因?yàn)椤熬S修”本身，而是因?yàn)橥ㄟ^工具修改電池管理系統(tǒng)（BMS）數(shù)據(jù)，非法“解鎖”了因碰撞被鎖定的電池。這一行為直接導(dǎo)致車企和國家監(jiān)管平臺對車輛電池運(yùn)行的數(shù)據(jù)采集失真，構(gòu)成了刑事犯罪。

更令人警醒的是，根據(jù)相關(guān)法律解釋，此類行為的入罪門檻之一，違法所得5000元以上即屬“后果嚴(yán)重”。

這意味著，即使維修店只以不高的價(jià)格接手了幾單類似“解鎖”業(yè)務(wù)，其累積的違法風(fēng)險(xiǎn)也可能陡然升高。

而營銷獲客的風(fēng)險(xiǎn)面，一旦忽視更像是“走鋼絲”。

今年11月，龍哥參加汽車服務(wù)世界超級大會(huì)并發(fā)表主題演講，據(jù)他分享，其從事新能源維修已有四五年，通過實(shí)踐總結(jié)出幾個(gè)有效的客戶來源渠道：

第一是短視頻引流，這是最直接、最有效的方式；

第二是老客戶轉(zhuǎn)介紹，包括從油車轉(zhuǎn)向電車的客戶推薦；

第三是租賃公司；

第四是保險(xiǎn)公司。

按照龍哥的說法：其中短視頻引流效果最好。

為什么呢？自然和強(qiáng)化“揭秘”、“直擊痛點(diǎn)”的“龍哥”式的表達(dá)方式有關(guān)。

通過快速抓取行業(yè)熱點(diǎn)（如特定車型故障）、使用沖擊性語言（如“千萬別買”、“通病”）、發(fā)布過程性內(nèi)容（如維修現(xiàn)場、拆解畫面），并最終將觀點(diǎn)引向?qū)μ囟ㄆ放苹虍a(chǎn)品的負(fù)面評判，從而迅速吸引大量關(guān)注和互動(dòng)。這種模式精準(zhǔn)地抓住了車主對車輛缺陷的焦慮和對行業(yè)“內(nèi)幕”的好奇，能在短時(shí)間內(nèi)建立“敢說真話”的專業(yè)人設(shè)，從而高效轉(zhuǎn)化為維修詢價(jià)和到店客流。

顯而易見，龍哥的表達(dá)方式，本質(zhì)是一種“流量驅(qū)動(dòng)型”的內(nèi)容策略。

但這種方式也帶來了“雙刃劍”效應(yīng)。

隨著內(nèi)容更新，風(fēng)險(xiǎn)在三個(gè)維度放大：

·高頻、定期的輸出模式：尤其是那種持續(xù)的、系統(tǒng)性的負(fù)面敘事方式，很容易被界定為有意圖、有計(jì)劃地?fù)p害企業(yè)形象；

·情緒化、斷言式的表述風(fēng)格：即便內(nèi)容相對客觀，但長此以往，部分表述遲早會(huì)削弱“客觀陳述事實(shí)”的屬性，而相關(guān)內(nèi)容也更容易被認(rèn)定為“詆毀”；

·內(nèi)容過度集中：如果發(fā)布的內(nèi)容高度集中于單一或少數(shù)幾個(gè)品牌，且基調(diào)持續(xù)負(fù)面，的確更可能被視作針對特定對象的定向攻擊；

龍哥的連續(xù)敗訴，其實(shí)是為所有試圖通過新媒體拓展業(yè)務(wù)的汽服從業(yè)者敲響了警鐘。

現(xiàn)如今，上游車企都開始關(guān)注獨(dú)立售后的新能源維修動(dòng)態(tài)，且尤為關(guān)注新媒體渠道方面的動(dòng)作，所以帶有負(fù)面色彩的內(nèi)容發(fā)布后，很容易被車企的品牌與法務(wù)部門監(jiān)測并取證；重點(diǎn)是在網(wǎng)絡(luò)輿情高度發(fā)達(dá)的今天，這種情緒挑撥味道的引流策略，已經(jīng)是法律風(fēng)險(xiǎn)的最高發(fā)地帶。

因此，汽服門店在進(jìn)行內(nèi)容營銷（尤其是線上引流）時(shí)，要盡量基于真實(shí)案例，以專業(yè)、客觀的態(tài)度指出具體問題或技術(shù)爭議，這屬于技術(shù)討論乃至消費(fèi)者監(jiān)督的合理范疇，但要避免陷入那種以固定頻率、使用情緒化語言、針對特定品牌輸出的“負(fù)面內(nèi)容生產(chǎn)”模式。因?yàn)檫@種形式一旦形成模式，無論其中夾雜多少真實(shí)案例，其整體行為都可能被法律定性為侵權(quán)。

三、當(dāng)下殘酷，但未來可期

今年以來，獨(dú)立售后的新能源業(yè)務(wù)格局已展現(xiàn)出不可忽視的爆發(fā)式增長機(jī)遇。以“百萬級新能源故障車、百萬級過保車、百萬級特斯拉、百萬級新能源營運(yùn)車輛”為代表的維保需求，正極有可能成為整個(gè)行業(yè)更為廣闊的增量市場。

但配件及技術(shù)高度封閉、人才短缺、設(shè)備成本高昂、流量分布不均等多重因素背后的通用性風(fēng)險(xiǎn)，極有可能演變成獨(dú)立售后企業(yè)無力承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，也是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。

整個(gè)市場被高度“控盤”的當(dāng)下，大多數(shù)獨(dú)立售后企業(yè)的確是“看得見卻吃不到”，這個(gè)現(xiàn)實(shí)顯然是殘酷的。

但是，新能源未來可期也是確定的。

所以對于傳統(tǒng)汽服從業(yè)者，結(jié)論也是確定的：轉(zhuǎn)型新能源仍是大勢所趨，但過程中要保持高度警醒，理性評估入局時(shí)機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，千萬不能沖動(dòng)入局、盲目跟風(fēng)。

過程中，汽服門店可從四個(gè)維度做好自我保護(hù)。

一是敬畏技術(shù)，合規(guī)先行。

此前在相關(guān)文章中，汽車服務(wù)世界重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)過，在新規(guī)則下“合法、安全、可持續(xù)地存在”，才是普通汽服店實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的首要原則。（相關(guān)文章：《42歲轉(zhuǎn)行學(xué)新能源三電維修，目標(biāo)開自己的汽修店：“一個(gè)月工資26000元，你信嗎？”》）

二是重新定位，錯(cuò)位競爭。

現(xiàn)階段積累各種資質(zhì)、學(xué)習(xí)各種技術(shù)都無可厚非，但實(shí)際業(yè)務(wù)上還是要盡量避免與主機(jī)廠授權(quán)渠道在“三電”核心維修上正面競爭,可以專注弱車型相關(guān)的新能源車細(xì)分業(yè)務(wù)，比如輪胎、輕改、深度清潔養(yǎng)護(hù)等，核心目的是慢慢積累客戶池；有基礎(chǔ)的企業(yè)可以聚焦于特斯拉等早期保有量大且已開始大量脫保的特定品牌，形成局部優(yōu)勢；

三是內(nèi)容營銷，安全第一。

通過新媒體展示自己的專業(yè)技術(shù)或服務(wù)力是必須的，但大部分人的第一原則不能是“追求爆款流量”，而是要客觀、真實(shí)、留有余地，盡量分享通用安全知識、保養(yǎng)技巧，或展示已獲得客戶授權(quán)的、流程規(guī)范的維修案例過程，堅(jiān)決不做無依據(jù)的故障判定，不發(fā)表針對品牌的情緒化、片面化言論。

四是關(guān)注政策。這一點(diǎn)無需贅述，國家及地方層面的相關(guān)政策必須重點(diǎn)關(guān)注，了解平臺規(guī)則也能“保命”。

就像龍哥，踩過不少新能源汽車維修的“坑”、如今仍在糾紛中掙扎的他，給從業(yè)者的建議之一就是：如果準(zhǔn)備從事新能源三電維修并拍攝視頻，只修車，不要評價(jià)客戶或產(chǎn)品好壞。例如，不要說“這個(gè)電池包真垃圾”，只需說“電池包壞了，我們修”。否則，一旦粉絲多了，容易被盯上。

“去年我誰都敢懟，今年我只說好車好車?！?/p>