前言

本該安坐在博物館庫(kù)房里“養(yǎng)老”的國(guó)寶，突然成了拍賣行里眾星捧月的標(biāo)王，起拍價(jià)直接喊到了8800萬(wàn)。

隨著12月23日國(guó)家文物局工作組直奔南京，江蘇省也隨即拉起聯(lián)合調(diào)查組，這出名為《江南春》的大戲，終于到了揭蓋子的時(shí)刻。

被“貶值”的策略

這幅畫(huà)作命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，始于一個(gè)聽(tīng)起來(lái)極為專業(yè)的學(xué)術(shù)結(jié)論。早在上世紀(jì)六十年代，博物館曾兩度邀請(qǐng)包括謝稚柳、張珩在內(nèi)的頂尖專家“會(huì)診”。專家的眼睛是毒辣的，結(jié)論直指畫(huà)心并非仇英真跡，大概率是“偽作”或“仿品”。

然而，正是這個(gè)看似公正的“偽作”定論，后來(lái)竟成了將其踢出核心保護(hù)圈的最強(qiáng)借口。一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，即便張珩對(duì)畫(huà)心存疑，但他同時(shí)也明確指出，卷首由明代嘉靖進(jìn)士、四川右布政使陳鎏題寫(xiě)的引首是真跡。

更重要的是，這件文物的附加價(jià)值甚至超越了畫(huà)作本身。它是近代收藏界巨擘——“虛齋”主人龐萊臣的舊藏。龐家后人一眼便能認(rèn)出，出現(xiàn)在2025年拍賣會(huì)展臺(tái)上的那個(gè)楠木畫(huà)盒，正是1959年曾祖父連同畫(huà)作一并捐贈(zèng)給國(guó)家的原裝舊物。

畫(huà)面上那一枚枚屬于龐萊臣的鑒藏印，在行家眼中就是最硬的“防偽身份證”。

但在后來(lái)的處置邏輯里，這幅畫(huà)被刻意簡(jiǎn)化了。管理者似乎只抓住了“畫(huà)心存疑”這一瑕疵，卻選擇性地?zé)o視了明代名家真跡題字、流傳有序的收藏印鑒以及原裝舊盒的整體文物價(jià)值。這種“去精華、留糟粕”的估值方式，為后來(lái)的賤賣埋下了伏筆。

即使僅僅把它當(dāng)作陳鎏的真跡書(shū)法作品，6800元的打包價(jià)也廉價(jià)得如同兒戲。這種價(jià)值上的降維打擊，讓人不得不懷疑：究竟是眼力不濟(jì)，還是一場(chǎng)精心策劃的“低估”？

如果有心人細(xì)查這幅畫(huà)的流轉(zhuǎn)軌跡，會(huì)發(fā)現(xiàn)一道詭異的行政“窄門”。1997年5月8日，一份調(diào)撥單讓《江南春》離開(kāi)了戒備森嚴(yán)的博物館庫(kù)房，進(jìn)入了管理相對(duì)靈活的經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)——江蘇省文物總店。

這一“調(diào)撥”動(dòng)作背后的簽字權(quán)，掌握在時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)徐湖平手中。然而微妙的是，徐湖平的身份不僅限于此，他同時(shí)兼任接收方——文物總店的法人代表和“一把手”。這便形成了一個(gè)如同莫比烏斯環(huán)般的閉環(huán)：批準(zhǔn)流出的是他，負(fù)責(zé)接收的也是他。

博物館的庫(kù)房是文物的“保險(xiǎn)箱”，進(jìn)去難，出來(lái)更難。而文物總店則是“中轉(zhuǎn)站”，本質(zhì)上具有商業(yè)流通的屬性。這一記“調(diào)撥”，巧妙地利用了機(jī)構(gòu)性質(zhì)的差異，將“館藏文物”洗成了“待售商品”。就像是將黃金從金庫(kù)搬到了柜臺(tái)，性質(zhì)瞬間變了。

這種既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的“雙重身份”，讓監(jiān)管的圍墻在內(nèi)部人眼中形同虛設(shè)。在這場(chǎng)看似合規(guī)的公對(duì)公流轉(zhuǎn)中，行政審批的嚴(yán)肅性被稀釋，原本應(yīng)該層層把關(guān)的防火墻，變成了一個(gè)人手中的橡皮圖章。通過(guò)這扇“旋轉(zhuǎn)門”，國(guó)寶級(jí)的藏品完成了身份的降級(jí)，為下一步流入私囊鋪平了道路。

行走在賬本之前的“幽靈”

如果說(shuō)行政審批上的操作還帶著一絲“程序合規(guī)”的面具，那么時(shí)間線上的巨大裂痕，則徹底撕碎了謊言。

根據(jù)官方留存的銷售記錄，這幅畫(huà)是在2001年4月16日，才被一位身份不明、僅代號(hào)為“顧客”的買家買走的。但在收藏圈的非正式記錄里，這幅畫(huà)早在兩年前就已經(jīng)“自由”了。上海資深藏家顏明清晰地回憶起，1999年在南京收藏家陸挺家中，酒酣耳熱之際，陸挺便拿出了這幅《江南春》供人品鑒。

一個(gè)在2001年才賣出的東西，為什么會(huì)在1999年就已經(jīng)出現(xiàn)在私人宅??？這如同一個(gè)人還沒(méi)出生，就已被目擊在街頭行走。這顛倒的時(shí)序，只能指向一種可能：所謂的“銷售記錄”，不過(guò)是事后補(bǔ)齊的遮羞布。

那個(gè)神秘的“顧客”二字，更是充滿了欲蓋彌彰的味道。在文物流通需要嚴(yán)格登記的背景下，不署真名，只有兩種解釋：要么是權(quán)貴不便露面，要么這就是圈內(nèi)人心照不宣的“內(nèi)柜”操作——為了掩蓋真實(shí)買家身份，方便內(nèi)部截留。

事實(shí)證明，陸挺與批準(zhǔn)人徐湖平的關(guān)系遠(yuǎn)非一般“買家與賣家”那么簡(jiǎn)單。兩人同為江蘇省收藏家協(xié)會(huì)的核心人物，一人是創(chuàng)始會(huì)長(zhǎng)，一人是顧問(wèn)，平日里往來(lái)甚密，徐湖平甚至曾在公開(kāi)場(chǎng)合盛贊陸挺的收藏成就。

在這張龐大的人情網(wǎng)中，6800元的官方定價(jià)顯得如此蒼白。據(jù)顏明透露，陸挺為這幅畫(huà)實(shí)際支付的代價(jià)并非賬面上的數(shù)字，而是16萬(wàn)元。

這一高一低之間的巨大差價(jià)，不僅戳穿了定價(jià)的虛假，更引出了一個(gè)新的疑問(wèn)：那憑空蒸發(fā)的十幾萬(wàn)元差價(jià)，究竟流入了誰(shuí)的口袋？這種“陰陽(yáng)合同”式的操作，顯然不是簡(jiǎn)單的管理疏忽，而是有著精確指向的利益輸送。

陸挺入手《江南春》后，并未能長(zhǎng)久地將其作為“藝蘭齋”的鎮(zhèn)館之寶。命運(yùn)似乎在以一種戲謔的方式懲罰這筆不義之財(cái)。后來(lái)，因?yàn)橘Y金鏈斷裂，陸挺將包括這幅畫(huà)在內(nèi)的多件藏品抵押給了南京老字號(hào)“十竹齋”借款。當(dāng)債務(wù)無(wú)法償還時(shí)，協(xié)議生效，畫(huà)作被轉(zhuǎn)手賣給了各種中間人，最終落到了寧波籍商人朱光手中。

這位長(zhǎng)期旅居海外的神秘商人朱光，成了這幅畫(huà)最后的持有人。多年來(lái)，《江南春》像一個(gè)不能見(jiàn)光的流亡者，在海外輾轉(zhuǎn)漂泊，直到2025年才敢在國(guó)內(nèi)拍賣市場(chǎng)上露面。

若不是那個(gè)獨(dú)特的原裝木盒，若不是那枚清晰可辨的“虛齋”印章，若不是龐家后人的一眼認(rèn)出，這段被掩埋在故紙堆里的往事，或許永遠(yuǎn)不會(huì)見(jiàn)光。那8800萬(wàn)的天價(jià)起拍，原本是貪婪者試圖變現(xiàn)的狂歡，如今卻成了引爆輿論的導(dǎo)火索。

當(dāng)初捐贈(zèng)文物時(shí)，龐萊臣及其后人抱著的是“化私為公”的高風(fēng)亮節(jié)，希望這些傳世瑰寶能安坐在博物館里，躲過(guò)歲月的侵蝕與市場(chǎng)的喧囂。然而現(xiàn)實(shí)卻是，一個(gè)由鑒定話語(yǔ)權(quán)、行政審批權(quán)和所謂“收藏圈”利益鏈條編織的大網(wǎng)，將這份信任撕得粉碎。

結(jié)語(yǔ)

如今，調(diào)查組已經(jīng)進(jìn)駐，那些錯(cuò)亂的時(shí)間差、那筆對(duì)不上的賬目、那個(gè)模糊的“顧客”身份，都將成為刺破黑幕的利刃。

這幅名為《江南春》的古畫(huà)，此刻已不僅僅是一件藝術(shù)品，它是一個(gè)沉默卻有力的證人，正靜靜地看著那些曾經(jīng)翻云覆雨的手，如何在陽(yáng)光下顫抖。那些試圖鉆制度空子、把公共文化財(cái)富變?yōu)樗疆a(chǎn)的人，終究要在眾目睽睽之下，交出那個(gè)遲到了二十年的答案。

#優(yōu)質(zhì)圖文扶持計(jì)劃#