踏入公海之境——于經(jīng)典影片《賭神》中，此語仿若奏響了生死對決的序曲。幸而主角早有籌謀，暗中操控船只折返香港，方得以將一眾反派盡數(shù)緝拿。

這一情節(jié)設(shè)定，也讓觀眾對“公海是法外之地”產(chǎn)生了恐懼心理。最近，一起中國游客在歐洲郵輪上失聯(lián)的事件，引發(fā)了諸多猜測：在廣袤無垠的大海上，人員突然失去聯(lián)系，而落水警報卻未被觸發(fā)。類似事件并非個例，接連發(fā)生。人們不禁心生疑慮：倘若真的存在有組織犯罪，國家在公海之上開展調(diào)查與執(zhí)法工作是否會面臨重重困難？在相關(guān)新聞報道的評論區(qū)里，“公海殺人不犯法”這樣的說法更是屢見不鮮。

在此，有必要予以澄清：誠然，遠(yuǎn)在海外、孤立無援的船只之上，其中滋生的罪惡更難被曝光，但法律的制裁絕非無法企及。

這便牽涉到一組法律概念：屬人管轄、屬地管轄以及保護(hù)性管轄。

屬人管轄權(quán)，從通俗層面來解釋，即當(dāng)一國公民在海外實(shí)施犯罪行為時，該國擁有對其進(jìn)行管轄的權(quán)力。就我國而言，《刑法》第七條明確規(guī)定，中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域之外實(shí)施本法所規(guī)定之犯罪的，適用本法。不過，若依照本法規(guī)定，該犯罪的最高刑為三年以下有期徒刑，那么可以不予追究。盡管《刑法》對在海外實(shí)施的輕微犯罪行為設(shè)置了可不追究的例外情形，但即便是中國公民在公海之上犯下殺人罪行，由于該罪行的最高刑為死刑，所以依然處于我國刑法的適用范圍之內(nèi)。

魯榮漁2682號案便是一個典型實(shí)例：33名中國船員于東南太平洋的公海海域進(jìn)行捕魚作業(yè)時，因薪酬方面的爭議，爆發(fā)了一場血腥殘酷的大逃殺。這場人間悲劇致使16人不幸遇害，另有6人下落不明、生死未卜。然而，犯罪發(fā)生地位于公海這一因素，并未成為檢察機(jī)關(guān)依法履職的阻礙。檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對主要犯罪嫌疑人提起公訴，最終，幸存的11人皆被依法判刑，其中5人被判處死刑。

屬人管轄原則在歐美國家同樣廣泛適用。以美國為例，美國聯(lián)邦法院在Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, (1932)這一經(jīng)典判例中明確，美國政府有權(quán)對身處境外的美國公民提起刑事指控，并要求其回國受審。若被告人拒絕配合，在實(shí)際操作中，美國還能夠借助各類司法協(xié)助協(xié)議，聯(lián)合當(dāng)?shù)卣偈贡桓嫒司头??！毒S基解密》創(chuàng)始人阿桑奇的經(jīng)歷便是典型例證，他曾輾轉(zhuǎn)多個國家尋求庇護(hù)，最終仍難以逃脫，不得不與美國司法部達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。

屬地管轄原則，著重強(qiáng)調(diào)的是一個國家對于在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，擁有開展執(zhí)法活動以及進(jìn)行審判的權(quán)力。公海雖然不屬于任何國家的領(lǐng)土范疇，但依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，那些懸掛某一國家旗幟且在該國完成注冊登記的船只，在一定意義上能夠被視作船旗國的“浮動領(lǐng)土”?！豆s》第九十四條明確規(guī)定，每個國家都應(yīng)當(dāng)對懸掛其國旗的船舶在行政、技術(shù)以及社會事項等方面切實(shí)有效地行使管轄和控制權(quán)。就拿魯榮漁2682號案來說，即便暫且不考慮屬人管轄原則，由于這艘船懸掛著中國國旗，并且在中國注冊，所以無論犯罪案件發(fā)生之時該船是否處于中國領(lǐng)海之內(nèi)，中國法院都具備有效行使管轄權(quán)的資格。

在經(jīng)典電影《賭神》中，曾側(cè)面提及過這樣一個法律相關(guān)的情境。影片里反派囂張地威脅主角，聲稱這條船是在巴拿馬注冊的，并且還暗示巴拿馬總統(tǒng)與自己有些交情。這明顯是在向主角傳達(dá)一個信息：別指望依靠屬地管轄原則，讓巴拿馬為其主持公道，畢竟對方陣營里都是自己人，勝算渺茫。由此可見，電影所表達(dá)的并非是公海犯罪就絕對能逍遙法外，而是要結(jié)合船旗國已被反派暗中打點(diǎn)這一特定背景來綜合考量。

在現(xiàn)實(shí)世界中，所謂“公海殺人不犯法”的說法，更多指的是犯罪分子利用船旗國執(zhí)法不力的漏洞來逃脫制裁。倘若犯罪分子把船舶注冊在巴拿馬、馬紹爾群島、斐濟(jì)、湯加等執(zhí)法力量相對薄弱，且自身有機(jī)會施加影響、讓其對自己網(wǎng)開一面的小國，那么從屬地管轄的角度來看，他們確實(shí)更有機(jī)會逃避法律的追究。

如今，隨著中國國力日益強(qiáng)盛、國際影響力不斷提升，保護(hù)性管轄的價值也愈發(fā)凸顯。

保護(hù)性管轄，是指當(dāng)被害人系某國公民時，該國便有權(quán)對相關(guān)案件實(shí)施管轄權(quán)。以2011年發(fā)生的中國船員金三角遇害事件，即湄公河慘案為例，這是一個極具代表性的真實(shí)案例。13名中國船員在泰國水域遭緬甸毒梟糯康集團(tuán)與軍方勾結(jié)殺害，且被惡意誣陷為毒販。盡管犯罪行為發(fā)生在境外，然而中國依據(jù)保護(hù)性管轄原則，積極與東南亞多個國家展開外交協(xié)調(diào)工作，最終順利將主犯糯康從老撾押解回國受審，并依法判處其死刑。

在現(xiàn)實(shí)情境中，運(yùn)用保護(hù)性管轄來維護(hù)中國公民的權(quán)益，并非易事。倘若過度行使管轄權(quán)，極有可能與他國的主權(quán)完整發(fā)生沖突。不妨設(shè)想一下，若美國突然借美國人在中國遭殺害一事挑起事端，妄圖繞開中國司法體系，徑直將犯罪嫌疑人交由美國法院審判，這難道不會讓人產(chǎn)生一種仿佛回到大清時期的屈辱之感嗎？

即便是針對公海上的犯罪行為，保護(hù)性管轄與屬地管轄之間也可能出現(xiàn)矛盾。當(dāng)中國公民在公海不幸遇害，我國若要展開執(zhí)法行動，還需考量船旗國是否愿意予以接納和配合。

由此可見，湄公河慘案中的保護(hù)性管轄，其難點(diǎn)并非在于法律理論層面，而更多地體現(xiàn)在外交博弈以及國家實(shí)力的較量上。幸賴國家的積極推動，中國、老撾、緬甸、泰國共同組建了聯(lián)合專案組，各國紛紛為中方提供執(zhí)法便利條件，最終成功為遇難同胞討回了公道，彰顯了正義。

“在公海殺人不犯法”，這不過是虛構(gòu)作品里的藝術(shù)夸張罷了。在現(xiàn)實(shí)世界中，依據(jù)屬人管轄、屬地管轄、保護(hù)性管轄等原則，犯罪者根本無處遁形，必定會受到法律的制裁。即便是常常在影視作品中演繹公海犯罪情節(jié)的香港，在現(xiàn)實(shí)里也有著諸多反例。就比如2014年，媒體曾報道過一個真實(shí)案件，一艘在香港注冊的船只在公海航行期間，船上發(fā)生了謀殺案。香港警方當(dāng)機(jī)立斷，明確表示該行為處于香港司法管轄范圍之內(nèi)，并迅速組織力量展開調(diào)查。

不過需明確，公海并非全然的法外之地。然而，與一國領(lǐng)土范圍相比，由于圍繞管轄權(quán)存在更多的外交博弈情形，且在當(dāng)下國際局勢高度敏感的背景下，有關(guān)管轄權(quán)歸屬的主權(quán)糾紛時有發(fā)生，這就難免會給犯罪團(tuán)伙以可乘之機(jī)，使其得以渾水摸魚，從而營造出一種相對的法律“真空”地帶。所以，在進(jìn)行出國郵輪旅行時，依然有必要保持適度的警惕。

作品發(fā)布聲明：本內(nèi)容僅于今日頭條平臺發(fā)布，文中觀點(diǎn)僅代表創(chuàng)作者個人，與平臺立場無關(guān)。