成都市武侯實(shí)驗(yàn)中學(xué)校長(zhǎng)李鎮(zhèn)西今天在他的公眾號(hào)鎮(zhèn)西茶館發(fā)文【李鎮(zhèn)西】我為賈霞鳴不平！公開為河南方城縣英才小學(xué)大火案中，58歲班主任兼宿管賈霞被判6年的判決發(fā)聲叫屈。這篇文章不僅道出了李鎮(zhèn)西校長(zhǎng)的立場(chǎng)，更精準(zhǔn)傳遞了無(wú)數(shù)一線教師的心聲。

縱觀河南方城縣英才小學(xué)大火案，公眾的質(zhì)疑從未停歇，核心焦點(diǎn)始終圍繞三點(diǎn)：奮力營(yíng)救學(xué)生的賈霞為何會(huì)獲刑6年？長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)的英才小學(xué)為何能存續(xù)近5年未被取締？這場(chǎng)悲劇背后，肩負(fù)監(jiān)管職責(zé)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，為何無(wú)人進(jìn)入判刑行列？

這起案件的不公，早已刻在細(xì)節(jié)里，藏在責(zé)任劃分的失衡中。

首先，賈霞老師的“罪”與“責(zé)”，早已被她的行動(dòng)給出了答案。根據(jù)官方通報(bào)，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，賈霞并未獨(dú)自逃生，而是第一時(shí)間在現(xiàn)場(chǎng)大聲呼喊“快起床！著火了！快跑！”，同時(shí)通過(guò)微信向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)緊急匯報(bào)火情。

作為兼任宿管的班主任，她負(fù)責(zé)的305宿舍共住有34人，最終20名孩子與她一同成功逃生。整場(chǎng)火災(zāi)中，賈霞與其他教職工并肩作戰(zhàn)，共成功疏散291名學(xué)生，僅她一人就救助了100多名孩子。

她不是事故的制造者，而是災(zāi)難中的逆行者；不是漠視生命的失職者，而是拼盡全力守護(hù)學(xué)生的教育者。這樣一位年近六旬、堅(jiān)守一線的老師，卻要為這場(chǎng)悲劇承擔(dān)6年牢獄之災(zāi)，怎能不讓人心寒？

其次，英才小學(xué)的違規(guī)辦學(xué)，是這場(chǎng)悲劇的根源所在，卻長(zhǎng)期無(wú)人監(jiān)管。通報(bào)明確顯示，該校自2020年開辦以來(lái)，始終未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，屬于無(wú)資質(zhì)違規(guī)辦學(xué)。

更令人揪心的是，辦學(xué)場(chǎng)所存在諸多安全隱患：起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無(wú)水，無(wú)法開展初期火災(zāi)撲救；獨(dú)立式感煙火災(zāi)探測(cè)報(bào)警器沒電，未能及時(shí)報(bào)警，直接延誤了最佳逃生時(shí)機(jī)。

除此之外，學(xué)校日常管理混亂到令人發(fā)指：未落實(shí)安全檢查制度，導(dǎo)致涉事學(xué)生攜帶打火機(jī)入校；305宿舍住宿人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，遠(yuǎn)超規(guī)定容量3倍；相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，事發(fā)時(shí)未能有效組織305宿舍學(xué)生疏散。

從2020年違規(guī)開辦到事故發(fā)生，近5年時(shí)間里，難道沒有任何一家監(jiān)管部門上門檢查過(guò)一次？答案顯然是否定的。

一家民辦學(xué)校的創(chuàng)辦，需從村（社區(qū)）起步，歷經(jīng)教育、市場(chǎng)監(jiān)管、公安、消防等多個(gè)部門的審批備案，任何一個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，都能及時(shí)遏制這所違規(guī)學(xué)校的辦學(xué)行為。

可現(xiàn)實(shí)是，該校長(zhǎng)期“裸奔”辦學(xué)，安全隱患堆積如山，監(jiān)管部門卻集體“失聰失明”，這種監(jiān)管缺位，難道不是比火災(zāi)更可怕的隱患？

最后，責(zé)任劃分的嚴(yán)重失衡，讓公平正義大打折扣。事故發(fā)生后，相關(guān)部門公布了處理結(jié)果：南陽(yáng)市副市長(zhǎng)阿穎被撤職，方城縣縣長(zhǎng)李霞受到政務(wù)記過(guò)處分，方城縣教體局副局長(zhǎng)余勇、縣教體局安全股股長(zhǎng)被撤職。

這些肩負(fù)監(jiān)管重任、本該為悲劇承擔(dān)主要責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)，僅受到撤職、記過(guò)等政務(wù)處分，并未被追究刑事責(zé)任。

反觀賈霞老師，她每月工資僅有3000元，卻要身兼班主任、宿管數(shù)職，在火災(zāi)中拼盡全力救人，最終卻被判6年有期徒刑。

一邊是監(jiān)管失職的領(lǐng)導(dǎo)“撤職了事”，一邊是奮力救人的老師“牢獄加身”，這樣的責(zé)任劃分，真的合理嗎？真的能告慰那13個(gè)逝去的孩子靈魂嗎？

毫無(wú)疑問(wèn)，硯山鋪英才學(xué)校實(shí)際控制人李宇、校長(zhǎng)徐向陽(yáng)，作為違規(guī)辦學(xué)的主導(dǎo)者、安全管理的直接責(zé)任人，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

而那些手握監(jiān)管職權(quán)、卻長(zhǎng)期不作為、失職瀆職的部門領(lǐng)導(dǎo)，更應(yīng)該被依法追究刑事責(zé)任——唯有如此，才能以儆效尤，堵住監(jiān)管漏洞。

唯有如此，才能告慰逝者、撫慰生者；唯有如此，才能彰顯法律的公平與正義。

至于賈霞老師該不該被判，全網(wǎng)公眾的聲音早已給出了最明確的答案。

我們期待二審法院能審慎核查案件細(xì)節(jié)，厘清責(zé)任邊界，還賈霞老師一個(gè)公道，也給千萬(wàn)一線教育工作者一份安心與尊嚴(yán)。