日前，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了上訴人甲公司與被上訴人乙公司、張某、王某、李某、黃某侵害技術(shù)秘密糾紛一案，改判認(rèn)定乙公司等五被訴侵權(quán)人實(shí)施了針對(duì)甲公司涉案技術(shù)秘密的共同侵權(quán)行為并需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該案系法庭審結(jié)的首例涉視覺(jué)識(shí)別領(lǐng)域人工智能及算法技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件，較好詮釋了如何在該領(lǐng)域適用2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第二款關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

涉人工智能及算法技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用

——（2023）最高法知民終1503號(hào)

甲公司致力于開(kāi)發(fā)一款指尖識(shí)別及點(diǎn)讀單詞的產(chǎn)品“某英語(yǔ)閱讀伴侶”，即用手指指點(diǎn)書本上的文字并快速實(shí)現(xiàn)識(shí)別和翻譯。甲公司主張，其在2019年4月前就已形成相關(guān)商業(yè)秘密，包括指尖識(shí)別技術(shù)相關(guān)代碼構(gòu)成的算法及圖片數(shù)據(jù)庫(kù)。張某曾是甲公司股東之一并擔(dān)任公司CTO。李某、王某、黃某亦系甲公司前員工，均從事“指尖識(shí)別”項(xiàng)目相關(guān)的技術(shù)開(kāi)發(fā)工作且能夠接觸到涉案技術(shù)信息。2019年3月張某從甲公司離職，于同年5月下旬設(shè)立乙公司，李某、王某、黃某此后相繼從甲公司離職并入職乙公司，成為乙公司的股東或技術(shù)骨干。甲公司主張，張某、李某、王某、黃某未經(jīng)許可，向乙公司披露并允許使用甲公司的涉案商業(yè)秘密，乙公司利用該商業(yè)秘密為其他公司提供技術(shù)支持，其他公司繼而推出帶有指尖識(shí)別及點(diǎn)讀單詞功能的產(chǎn)品。據(jù)此，甲公司向法院起訴請(qǐng)求判令乙公司、張某、李某、王某、黃某立即停止侵害涉案商業(yè)秘密并連帶賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司提供的在案證據(jù)不能合理表明其主張的技術(shù)信息被侵害。據(jù)此作出一審判決，駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。甲公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審審理認(rèn)為，甲公司提供的證據(jù)已經(jīng)合理表明涉案商業(yè)秘密被五被訴侵權(quán)人侵害。首先，乙公司在2019年10月14日的公司主頁(yè)中，明確將甲公司研發(fā)的“某英語(yǔ)閱讀伴侶”產(chǎn)品作為“桌面交互技術(shù)平臺(tái)”的主要產(chǎn)品加以介紹，并強(qiáng)調(diào)了該產(chǎn)品使用了AI算法的指尖定位技術(shù)。其次，在甲公司基于與本案基本相同的事實(shí)第一次起訴乙公司后又撤訴的案件中，根據(jù)乙公司的答辯情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與甲公司的“某英語(yǔ)閱讀伴侶”產(chǎn)品使用的都是“手指識(shí)別及跟蹤”技術(shù)。再次，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與甲公司的“某英語(yǔ)閱讀伴侶””產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比演示，在借助手指進(jìn)行測(cè)試與不借助手指進(jìn)行測(cè)試的場(chǎng)景下，兩產(chǎn)品均展現(xiàn)出的識(shí)別、輸出及拼讀能力幾乎相同。復(fù)次，從乙公司成立（2019年5月21日）至其合作伙伴的產(chǎn)品顯示“從無(wú)到有”具備手指定位及識(shí)別功能（2019年7月4日），期間時(shí)長(zhǎng)未超過(guò)兩個(gè)月。最后，張某、王某、李某、黃某在甲公司上班時(shí)，均是指尖識(shí)別項(xiàng)目組的成員，均有機(jī)會(huì)接觸到涉案秘點(diǎn)的相關(guān)技術(shù)信息。

五被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)不足以證明其未實(shí)施侵害甲公司涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為。首先，按照乙公司的說(shuō)法，被訴侵權(quán)技術(shù)的最初來(lái)源主要是乙公司從各種開(kāi)源渠道收集相關(guān)開(kāi)源代碼。但如何將這些從不同渠道獲取的開(kāi)源代碼加以整合形成一個(gè)初始模型，并通過(guò)后期大量訓(xùn)練進(jìn)一步形成性能完善的模型，既是研發(fā)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是研發(fā)中的核心難點(diǎn)。從不同的開(kāi)源渠道獲取與指甲蓋識(shí)別技術(shù)相關(guān)的開(kāi)源代碼，直至面向市場(chǎng)推出一款可以投入商業(yè)性使用的產(chǎn)品，其間無(wú)疑仍需完成大量的適配、整合和打磨工作。以甲公司在本案中作為商業(yè)秘密主張的“手指指尖識(shí)別技術(shù)”為例，從構(gòu)思討論到最終上線成品的研發(fā)過(guò)程歷時(shí)一年五個(gè)月有余。反觀乙公司，從成立到給其商業(yè)合作伙伴提供能夠?qū)崿F(xiàn)“手指定位及識(shí)別”功能的技術(shù)，歷時(shí)未超過(guò)兩個(gè)月。在如此之短的研發(fā)周期或者說(shuō)用如此之快的研發(fā)進(jìn)度，從無(wú)到有推出一款具有人工智能視覺(jué)識(shí)別和定位功能的產(chǎn)品，有違日常經(jīng)驗(yàn)法則。其次，無(wú)論是甲公司作為技術(shù)秘密加以主張保護(hù)的“手指指尖識(shí)別”技術(shù)，還是乙公司的被訴侵權(quán)技術(shù)，都不可避免涉及識(shí)別手指、定位手指、識(shí)別手指指向的文本、正確理解文本內(nèi)容、作出應(yīng)答等流程動(dòng)作。前述系列“動(dòng)作”實(shí)際是由人工智能參與完成，而欲讓一款“人工智能”產(chǎn)品具備類似人類的視覺(jué)感知、辨識(shí)、理解、回應(yīng)等能力，無(wú)疑需要前期對(duì)該“人工智能”模型進(jìn)行高頻次和高強(qiáng)度的訓(xùn)練，例如訓(xùn)練如何識(shí)別手指。沒(méi)有數(shù)據(jù)的“投喂”，人工智能模型將無(wú)法有效工作。人工智能模型被“投喂”的數(shù)據(jù)越豐富、數(shù)據(jù)規(guī)模越大、數(shù)據(jù)質(zhì)量越高，則自我學(xué)習(xí)和泛化的能力就越強(qiáng)，展現(xiàn)的認(rèn)知水平和處理能力就越好。在缺乏足夠的“投喂”數(shù)據(jù)助力人工智能模型進(jìn)行強(qiáng)化學(xué)習(xí)訓(xùn)練的情況下，僅靠從不同開(kāi)源渠道獲得的開(kāi)源代碼，乙公司就可以在如此短的時(shí)間內(nèi)（2019年5月至2019年7月）協(xié)助其商業(yè)合作伙伴優(yōu)某某推出一款不同于雙方合作前優(yōu)某某產(chǎn)品原有功能、具有“手指識(shí)別和點(diǎn)讀”新功能，且自稱“完全不同”于甲公司“指尖識(shí)別和定位”技術(shù)之“指甲蓋”技術(shù)的新產(chǎn)品，顯然不符合常理。再次，通常而言，人工智能模型的知識(shí)和能力源自對(duì)其訓(xùn)練的數(shù)據(jù)，對(duì)模型的訓(xùn)練過(guò)程就是讓其學(xué)會(huì)將輸入的數(shù)據(jù)映射到具體的標(biāo)簽，模型的能力嚴(yán)格受限于訓(xùn)練數(shù)據(jù)所定義的任務(wù)邊界。人工智能模型不會(huì)憑空獲得識(shí)別未經(jīng)訓(xùn)練類別的能力。模型輸出結(jié)果的質(zhì)量，從根本上說(shuō)，取決于輸入模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的類型、規(guī)模和質(zhì)量。根據(jù)甲公司產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)面對(duì)同一測(cè)試者和同一本測(cè)試素材時(shí)的比對(duì)演示視頻，結(jié)合二審進(jìn)一步查明的事實(shí)，在隱藏手指指甲蓋測(cè)試場(chǎng)景下，顯示由乙公司提供技術(shù)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍能順利識(shí)別、觸發(fā)定位并能正確拼讀和輸出相關(guān)單詞，這一事實(shí)恰恰表明乙公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)采用的是“指甲蓋識(shí)別”技術(shù)的說(shuō)法缺乏說(shuō)服力。最后，“某英語(yǔ)閱讀伴侶”系帶有攝像裝置的柱狀產(chǎn)品，客觀上存在用戶在使用過(guò)程中將該柱狀產(chǎn)品隨意挪動(dòng)擺放的可能性，故該產(chǎn)品在使用時(shí)后臺(tái)需要作調(diào)整角度的工作以收集樣本。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為平板型產(chǎn)品，其使用特性基本不需要產(chǎn)品在后臺(tái)調(diào)整角度，乙公司亦陳述其技術(shù)沒(méi)有調(diào)整角度的功能，但根據(jù)其產(chǎn)品測(cè)試結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在調(diào)整角度的情況（即平板與用戶存在角度的非正常使用習(xí)慣的情境下）亦可以識(shí)別單詞?；谝陨戏治觯瑧?yīng)認(rèn)定甲公司關(guān)于乙公司等五被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害涉案商業(yè)秘密的主張成立。據(jù)此撤銷一審判決，改判五被訴侵權(quán)人停止披露、使用、允許他人使用涉案商業(yè)秘密，銷毀承載涉案商業(yè)秘密的載體并承擔(dān)50萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。

本案對(duì)如何適用2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第二款，在處理技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛中如何分配舉證責(zé)任進(jìn)行了較為深入的分析說(shuō)理，對(duì)人工智能及算法技術(shù)秘密案件的審理具有一定的參考意義。

來(lái)源 | 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光