近日，深圳市一起小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)糾紛案，因疑似受賄“贓物”而引發(fā)廣泛關(guān)注。

案件中，出借人鐘某山因借款人黃某超和鄭某無(wú)法償還借款，實(shí)際使用涉案小產(chǎn)權(quán)房近 30 年。然而，在黃某超去世后，其家屬將鐘某山訴至法院，案件審理過(guò)程中疑點(diǎn)重重，法官依據(jù)疑似偽造的《借條》、《遺失證明》、《協(xié)商協(xié)議》等復(fù)印件證據(jù)作出的判決，疑似背后隱藏涉案房屋的受賄大案。

令人詫異的是，在本案多個(gè)關(guān)鍵證據(jù)被指?jìng)卧旌�，鐘某山申�?qǐng)庭審錄音錄像進(jìn)行查閱，結(jié)果，在法院提供給其的錄像中，在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)沒(méi)有原告提交原件給法官、鐘某山及其代理人核對(duì)的情節(jié)；而更讓人詫異的是，該同步錄像的音頻，在舉證、質(zhì)證的關(guān)鍵20分鐘時(shí)間內(nèi)，音頻出現(xiàn)異常的雜音，以致當(dāng)事人無(wú)法聽(tīng)清該環(huán)節(jié)所有人的發(fā)言?xún)?nèi)容。

借貸買(mǎi)房糾葛：房款未付清，房屋使用陷入僵局

1997年2 月 4 日，在深圳從事小工程承包的黃某超，向同鄉(xiāng)鐘某山借款 4 萬(wàn)元，借條約定了利息和 45 天的借款期限，并聲稱(chēng)以其所購(gòu)房產(chǎn)作抵押。

鐘某山稱(chēng)，這筆借款可能用于支付深圳市南山區(qū)登良花園一處價(jià)值約 9 萬(wàn)元的小產(chǎn)權(quán)房尾款。此前，黃某超和一位鄭女士已向房屋持有人支付了部分款項(xiàng)，并將房屋交予鄭女士居住。但此后黃某超未依約還款，甚至一度失聯(lián)。

1997 年 8 月，鄭女士找到鐘某山，稱(chēng)自己即將回四川老家結(jié)婚，因無(wú)力償還借款，提出若鐘某山再借款 2 萬(wàn)元，便將涉案房屋作為抵押物交由其使用，鐘某山同意了該方案。

在此期間，鐘某山了解到房屋登記名為 “藍(lán)某炬”，經(jīng)向鄭女士和相關(guān)方核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋雖登記為“藍(lán)某炬”之名，但實(shí)際情況頗為復(fù)雜。

鄭女士表示從未見(jiàn)過(guò)藍(lán)某炬，賣(mài)房者是一名鄧姓警察，黃某超可能知曉詳情卻因躲避債務(wù)聯(lián)系不上。鐘某山向建設(shè)該房屋的深圳市南某實(shí)業(yè)股份有限公司（原南某村）物業(yè)部負(fù)責(zé)人吳某昌詢(xún)問(wèn)，得知購(gòu)房通知書(shū)發(fā)給了姓鄧的人，取房屋鑰匙的女子要求將房屋登記在 “藍(lán)某炬” 名下，房屋價(jià)款與同棟101房同價(jià) 8.8 萬(wàn)元，但未付款，經(jīng)時(shí)任董事長(zhǎng)同意先給鑰匙，該女子未留下聯(lián)系方式。

1997 年 10 月 13 日，黃某超與鐘某山簽訂《還款協(xié)議》時(shí)，鐘某山詢(xún)問(wèn)房屋情況。黃某超稱(chēng)房子是深圳市公安局原南頭分局副局長(zhǎng)鄧某鋒賣(mài)給自己和鄭某的，藍(lán)某炬是鄧某鋒小舅子，僅為掛名，因未付清轉(zhuǎn)讓款所以未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

1997 年底，鐘某山向時(shí)任南某實(shí)業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)吳某泰核實(shí)，吳某泰證實(shí)購(gòu)房通知書(shū)是發(fā)給姓鄧的人，但不愿透露更多信息。

此后，鐘某山便一直使用該房屋。由于房屋基礎(chǔ)設(shè)施差，水壓低，居住體驗(yàn)不佳，多數(shù)時(shí)間由鐘某山弟弟居住。

2012 年 12 月 25 日，黃某超再次找鐘某山借錢(qián)，鐘某山質(zhì)問(wèn)其未簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因，如不說(shuō)清楚則不會(huì)再借錢(qián)，黃某超解釋稱(chēng)房屋是南某村董事長(zhǎng)送給鄧某鋒的，無(wú)購(gòu)買(mǎi)手續(xù)資料，所以無(wú)法簽訂協(xié)議。

從 1997 年至 2018 年 8 月，黃某超以各種理由斷斷續(xù)續(xù)向鐘某山借款總計(jì)約 10 萬(wàn)元，有借條為證（不包括銀行轉(zhuǎn)賬借款）。

原告?zhèn)卧熳C據(jù)被鑒定機(jī)構(gòu)證偽，法官卻依然認(rèn)定

2019 年 3 月，黃某超去世。

2023 年 9 月 12 日，黃某超的妻子李某某及子女四人，先以鐘某山租賃涉案房屋，后又以房屋抵押為名，以鐘某山未支付租金非法占有房屋并對(duì)外出租牟利為由，將鐘某山、鐘某鋒起訴至深圳市南山區(qū)法院。該案由王某麗法官一人獨(dú)自審理，分別于 2024 年 4 月 9 日和 8 月 27 日開(kāi)庭兩次。

鐘某山表示，案件從立案到審理，諸多環(huán)節(jié)不合常理。立案時(shí)，李某某等人在未提供房屋產(chǎn)權(quán)證明、占有使用權(quán)證明等任何有效證明的情況下，竟予以立案。正常情況下，此類(lèi)案件需產(chǎn)權(quán)登記備案部門(mén)或原銷(xiāo)售房產(chǎn)的南某實(shí)業(yè)股份有限公司提供具有法律效力的證明原件方可立案，而本案僅憑偽造的復(fù)印件便成功立案。

審理中，李某某等人的訴訟主張缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支撐。起訴狀中聲稱(chēng) 1996 年鐘某山向黃某超租用涉案房屋，但始終未能出示房屋租賃合同、租金流水等任何證據(jù)。后又以借條復(fù)印件主張房屋抵押的情形，同樣無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。

本案一審的兩次開(kāi)庭，鐘某山均參加開(kāi)庭。鐘某山記憶中，在庭審舉證階段，原告所出示《遺失證明》、《借條》、《協(xié)商協(xié)議》等，實(shí)際均為復(fù)印件而非原件。然而，經(jīng)核對(duì)兩次開(kāi)庭筆錄，發(fā)現(xiàn)原告舉證內(nèi)容記錄與庭審事實(shí)不符。

通過(guò)對(duì)庭審筆錄的整理發(fā)現(xiàn)，一審的兩次庭審中，有六處出現(xiàn)了“原件”的記載。但鐘某山對(duì)此不予認(rèn)可，聲稱(chēng)自己在庭審中從未見(jiàn)過(guò)所謂的“原件”。

鐘某山指出，原告李某某等人提交的《借條》復(fù)印件，最后一行有明顯的遮蓋復(fù)印變?cè)旌圹E，且沒(méi)有原件加以核對(duì)。

還有，原告李某某和第三人藍(lán)某炬提交的《遺失證明》復(fù)印件也疑似偽造。

該《遺失證明》復(fù)印件上具名無(wú)身份證號(hào)碼，其內(nèi)容無(wú)法確定，無(wú)法確認(rèn)該《遺失證明》由誰(shuí)出具，沒(méi)有原件核對(duì)，不能確定該《遺失證明》復(fù)印件的真實(shí)性、合法性。對(duì)此《遺失證明》，鐘某山聯(lián)系上南某公司相關(guān)人員，該公司對(duì)此《遺失證明》不予認(rèn)可。

更為嚴(yán)重的是，李某某等人在一審期間提交的《協(xié)商協(xié)議》復(fù)印件經(jīng)鑒定為偽造的證據(jù)。

▲偽造版復(fù)印件《協(xié)商協(xié)議》

▲原件《協(xié)商協(xié)議》

原審第二次開(kāi)庭中，鐘某山拿出真實(shí)的《協(xié)商協(xié)議》原件與原告提交偽造的《協(xié)商協(xié)議》復(fù)印件予以比對(duì)，發(fā)現(xiàn)原告在該復(fù)印件原文本后面增加了其他內(nèi)容，且該增加的內(nèi)容僅對(duì)原告有利。尤為嚴(yán)重的是，原告在該復(fù)印件證據(jù)文本上偽造了鐘某山的手寫(xiě)簽名和指紋。

庭審中，鐘某山指出該協(xié)議內(nèi)容、簽名及指印均系偽造，但法官未予采信。

2025 年 5 月 14 日，鐘某山委托司法鑒定所鑒定，結(jié)果證實(shí)簽名非本人筆跡。

然而，王某麗法官在一審判決書(shū)第 14 頁(yè)仍然認(rèn)定該偽造簽名為鐘某山所簽。

涉案房屋第一手業(yè)主無(wú)法證明其系房屋所有人

在這起案件中，涉案房屋第一手業(yè)主的認(rèn)定是關(guān)鍵事實(shí)。第三人藍(lán)某炬聲稱(chēng)涉案房屋為其購(gòu)買(mǎi)，但其提供的證據(jù)僅有一份 2018 年12月來(lái)源不明且無(wú)證明效力的《遺失證明》復(fù)印件，其無(wú)法提供購(gòu)房合同、購(gòu)房發(fā)票等核心憑證，也沒(méi)有水電物業(yè)開(kāi)戶(hù)資料、費(fèi)用繳納記錄等能證明實(shí)際占有使用房屋的任何證據(jù)。

事實(shí)上，涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)人資格僅限于南某村原村民，各方當(dāng)事人于庭審中共同確認(rèn)涉案房屋系深圳市南某公司（原南某村）組織村民于1989年集資籌建的統(tǒng)建樓。由于統(tǒng)建樓的土地屬于村集體所有，因此除了本村村民外，并不對(duì)外銷(xiāo)售，而當(dāng)時(shí)年僅20歲、非南某村村民的第三人藍(lán)某炬不可能取得購(gòu)房資格，退一萬(wàn)步講，即使其取得購(gòu)房資格，以其當(dāng)時(shí)的工資收入不吃不喝也要20年才能付得起購(gòu)房款，而且藍(lán)某炬沒(méi)有任何的購(gòu)房資料和曾占有使用過(guò)的憑證。

在庭上，藍(lán)某炬對(duì)于購(gòu)房指標(biāo)獲取途徑、選房流程、房屋價(jià)格、款項(xiàng)支付方式等購(gòu)房細(xì)節(jié)的陳述與實(shí)際情況完全不符。所有跡象均指向其為假冒者或代持人。

鐘某山稱(chēng)，事實(shí)上，直到 2018 年底原告的幕后操作人賴(lài)某保找到藍(lán)某炬作證人時(shí)，藍(lán)某炬才知曉有房屋登記在自己名下。原開(kāi)發(fā)商南某公司處僅登記了 “藍(lán)某炬” 名字，無(wú)身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式等其他信息。一審法院曾出具調(diào)查令要求南某公司出具證明，證明涉案房屋為藍(lán)某炬所購(gòu)，但南某公司以藍(lán)某炬沒(méi)有任何購(gòu)房資料予以拒絕，表明該公司并不認(rèn)可藍(lán)某炬的購(gòu)房人身份。

2024 年 10 月 11 日，在沒(méi)有任何事實(shí)和有效證據(jù)的情況下，南山區(qū)法院王某麗以“高度蓋然性”判決鐘某山、鐘某鋒返還涉案房屋，并向李某某等四人賠償占有使用費(fèi)，自 2021 年 7 月 22 日起按照每月 6272.8 元計(jì)算至房屋返還之日止。

鐘某山不服該判決，上訴至深圳市中院。

2025 年 3 月 10 日，深圳中院在未對(duì)一審諸多存疑證據(jù)全面審查，既未批準(zhǔn)上訴人調(diào)查令申請(qǐng)，也未同意對(duì)疑似偽造證據(jù)鑒定申請(qǐng)的情況下，開(kāi)庭后5個(gè)工作日不到，便引用一審的判決理由，作出維持原判的終審判決。

2025年9月初，鐘某山向廣東省高院提起再審申請(qǐng)。該院于9月23日立案。

基于對(duì)案件的判斷，鐘某山認(rèn)為一二審中原告提交的主要證據(jù)均沒(méi)有出示原件，但在庭審筆錄中卻多次出現(xiàn)“原件”記載的情節(jié)，存在“主要證據(jù)系偽造或未經(jīng)質(zhì)證”的法定再審事由。

為此，在向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，鐘某山也在積極尋找新的證據(jù)。

2025年11月初，鐘某山向深圳市南山區(qū)人民法院提交查閱、謄錄本案一審的兩次庭審錄音錄像。

然而，提交申請(qǐng)后遲遲沒(méi)有答復(fù)。此后，鐘某山不斷聯(lián)系該院的相關(guān)負(fù)責(zé)人，相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴鐘某山，該申請(qǐng)須經(jīng)過(guò)該案的承辦法官同意才能復(fù)制，其可以將情況告知辦案法官。

就這樣，一審兩次庭審的錄音錄像復(fù)制光盤(pán)，直到2025年11月25日下午4點(diǎn)半才提供給鐘某山。然而，就鐘某山拿到該錄音錄像的一天多后，11月27日，就收到了廣東高院駁回再審的裁定書(shū)。

除了提供同步同錄與裁定送達(dá)的“巧合”之外，鐘某山還在法官提供的視頻中，找到了“證據(jù)”。

鐘某山發(fā)現(xiàn)，在法院提供給其的錄像中，舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)沒(méi)有原告提交原件給法官、自己及其代理人核對(duì)的情節(jié)；還有，該同步錄像的音頻，在舉證、質(zhì)證的關(guān)鍵20分鐘時(shí)間內(nèi)，音頻出現(xiàn)異常的雜音，以致無(wú)法聽(tīng)清該環(huán)節(jié)所有人的發(fā)言?xún)?nèi)容。

涉案房屋疑為他人受賄所得

鐘某山說(shuō)，太多的巧合背后，必定隱藏著不為人知的問(wèn)題。據(jù)可靠線(xiàn)索，涉案房屋疑為他人受賄所得，登記在其親戚藍(lán)某炬名下。相關(guān)涉嫌受賄的具體線(xiàn)索，已提供給深圳市紀(jì)委等相關(guān)部門(mén)。

目前來(lái)看，只能寄望于紀(jì)委介入，調(diào)查涉案房屋等相關(guān)線(xiàn)索，查清該涉嫌受賄房屋的真正持有人，才能防止涉嫌犯罪所得的房屋合法化，才能讓真相浮出水面。