多家媒體特約評(píng)論員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝指出，我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政體系中，并不存在任何一個(gè)政府部門或官方機(jī)構(gòu)可以授予、認(rèn)證或“封”所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜。社會(huì)上流通的各類“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，本質(zhì)上都屬于“自封”“公司封”，而非官方認(rèn)定。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家

宋清輝今日發(fā)文：

客觀地講，我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政體系中，并不存在任何一個(gè)政府部門或官方機(jī)構(gòu)可以授予、認(rèn)證或“封”所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家”既不是法定職業(yè)資格，也不是受行政許可管理的專業(yè)稱謂，更沒(méi)有統(tǒng)一的考試、名冊(cè)或認(rèn)證制度。在這種制度背景下，社會(huì)上流通的各類“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，本質(zhì)上都屬于社會(huì)性稱呼或自我標(biāo)注，而非官方認(rèn)定。

正因?yàn)槿狈χ贫然T檻，這一頭銜才更容易被濫用、包裝甚至商業(yè)化。一些人借助媒體、平臺(tái)或商業(yè)機(jī)構(gòu)的背書，將“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”作為權(quán)威標(biāo)簽對(duì)外傳播觀點(diǎn)，但其專業(yè)能力、獨(dú)立性和研究深度卻參差不齊。宋清輝所指出的問(wèn)題，實(shí)際上是在提醒公眾對(duì)頭銜祛魅，不要將“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”三個(gè)字等同于權(quán)威結(jié)論或公共理性，更不能忽視其背后的利益關(guān)聯(lián)和立場(chǎng)選擇。

真正值得被重視的，從來(lái)不是“誰(shuí)被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，而是其分析是否基于事實(shí)、結(jié)論是否經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。在沒(méi)有官方認(rèn)證機(jī)制的前提下，對(duì)這一頭銜保持審慎、理性和質(zhì)疑精神，本身就是公共討論走向成熟的重要標(biāo)志。