各位好，歡迎大家閱讀阿沈的文章，一同看看最近又發(fā)生了啥事。

“這寶貝，家里一件，博物館一件?！?/p>

真要走向現(xiàn)實了？

南京博物院最近的事情鬧得越來越大，原本只是一個藏品拍賣引起的爭議，現(xiàn)在已經(jīng)演變成一樁牽扯文物流轉(zhuǎn)、身份造假以及權(quán)力濫用的多層級事件。

最關(guān)鍵的是，南京博物院的多名前員工和業(yè)內(nèi)人士組成了一個42人實名舉報團(tuán)，直接把問題擺到了明面上，舉報內(nèi)容直指內(nèi)部管理混亂、文物流失嚴(yán)重，還有高層人員利用職權(quán)為親屬鋪路。

不僅把南京博物院推上了輿論的風(fēng)口浪尖，也引起了相關(guān)部門的高度關(guān)注，目前，官方已經(jīng)介入調(diào)查，事情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒到蓋棺定論的時候。

日前一次公開拍賣會上，一幅名為《江南春》的明代畫作被拍出，估價高達(dá)8800萬，這本來是文博圈的一件大事，大家都在討論這畫值不值這個價、是不是明代真跡，結(jié)果現(xiàn)場出現(xiàn)了一位特殊的觀眾，龐叔令。

她是近現(xiàn)代著名文物收藏家龐萊臣的后人，一眼就認(rèn)出了這幅畫有問題，因為這畫是她祖輩當(dāng)年無償捐贈給南京博物院的，她當(dāng)場站出來質(zhì)疑拍賣來源，結(jié)果拍賣方不肯細(xì)談，只說手續(xù)齊全、來源合法。

龐叔令回去后立刻查閱了祖輩留下的捐贈記錄，翻出了原始檔案，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年一共捐了137幅畫，但現(xiàn)在博物院的登記記錄中只剩132幅，《江南春》正是消失的那幾幅之一。

她把這些資料整理出來，帶著復(fù)印件去找南京博物院交涉，一開始，院方態(tài)度很冷淡，甚至不承認(rèn)畫作的來歷有問題，后來她又找出了家族保存的捐贈清單副本，才讓對方有所松口。

從2016年起，龐叔令就開始陸續(xù)寫信給南京博物院，想確認(rèn)這些文物的保存和展示情況，前后一共寫了12封信，有快遞回執(zhí)、有收件記錄，但多數(shù)都石沉大海，偶爾收到回信也只是幾句模板式的回復(fù)。

她自己也沒想到，直到這次拍賣會才算把這件事推到了臺前。

而這件事之所以會引發(fā)更大震動，是因為隨著媒體的介入調(diào)查，越來越多的信息被挖了出來，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，曾在多個文博活動上自稱是龐萊臣后人的徐鶯，身份有很大問題。

她以前是個研究植物病毒的理科生，碩士論文寫的是植物病毒檢測，和文物、書畫完全沒關(guān)系，但這幾年，她突然就成了古書畫方面的研究員，還以“龐氏后人”的身份頻繁出現(xiàn)在各種學(xué)術(shù)會議上，甚至還出版了相關(guān)專著。

更巧的是，2014年她身份變化的關(guān)鍵時期，正好也是徐湖平擔(dān)任南京博物院院長的時間，有人把兩人的照片拿出來對比，不少網(wǎng)友指出兩人相貌極為相似，眉眼和笑容幾乎一模一樣。

雖然沒有官方證實他們的親屬關(guān)系，但徐湖平面對媒體時始終拒絕回應(yīng)和徐鶯的關(guān)系，這種避而不談的態(tài)度反而更讓人懷疑。

2016年，有人向杭州國立公證處舉報徐鶯身份造假，公證處在核查后撤銷了她的親屬關(guān)系公證書，這一舉動說明問題確實嚴(yán)重。

但奇怪的是，這件事并沒有影響徐鶯的職業(yè)發(fā)展，她照樣順利完成了博士學(xué)業(yè)，還繼續(xù)在原單位任教，甚至在2020年又以“龐萊臣研究專家”的身份參與了一個省級文博項目。

這就讓人不得不聯(lián)想到權(quán)力背后的資源分配問題，徐湖平作為南京博物院的前院長，本應(yīng)是文物保護(hù)的代表人物，但有網(wǎng)友在他接受采訪的視頻中，發(fā)現(xiàn)他家中擺滿了大量疑似高價值文物。

這些文物從畫面上看，種類多樣、做工精美，怎么看都不像是普通收藏品，有人對視頻畫面逐幀放大，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不少物品和南京博物院曾經(jīng)展出的藏品極其相似。

舉報隨之而來，一批南京博物院的退休員工和業(yè)內(nèi)人士，組成了一個42人的實名舉報團(tuán)，向相關(guān)部門遞交了舉報材料。

舉報內(nèi)容包括文物去向不明、私自調(diào)撥、低價售賣，還有高管利用職權(quán)為親屬開路等問題，舉報人指出，僅徐湖平任內(nèi)，就有1258件文物被“調(diào)撥”出售，實際價格遠(yuǎn)低于市場估值，這些文物的最終去向，目前仍然是個謎。

舉報一出，相關(guān)部門迅速介入，北京市文物局開始調(diào)查拍賣公司的文物來源是否真實，是否有違規(guī)操作。

南京博物院這邊，也發(fā)布了一則“情況說明”，但沒有對公眾最關(guān)心的幾個問題做出正面回應(yīng)，比如《江南春》的去向、為何不回復(fù)龐叔令的信件、徐鶯的身份核實等。

與此同時，龐萊臣的其他家族成員也紛紛站出來支持龐叔令，表示要追查到底，他們還向媒體公開了更多當(dāng)年捐贈文物的歷史資料，包括當(dāng)年的鑒定報告、捐贈協(xié)議復(fù)印件等，這些都進(jìn)一步坐實了文物原屬南京博物院的事實。

從整個事件的發(fā)展過程來看，南京博物院的問題不僅僅是一個文物流失那么簡單。它牽扯到文物拍賣、身份造假、高層操作等多個層面，與其說是一起拍賣風(fēng)波，不如說是一場文博系統(tǒng)內(nèi)部管理和監(jiān)督機(jī)制的“大體檢”。

這起事件也引發(fā)了不少業(yè)內(nèi)專家的關(guān)注，有人指出，文物本身的流轉(zhuǎn)和管理必須有透明的機(jī)制，尤其是涉及到國家級博物館和重要捐贈的文物時，更應(yīng)該有一套可追溯的體系。

否則，一件文物從館藏到市場，只要中間有人操作，就可能悄無聲息地“失蹤”。

這次南京博物院事件的升級，也讓人不由得聯(lián)想到過去類似的案例，比方之前某省博物館丟失的晉代瓷器、某文物站被曝文物被低價轉(zhuǎn)賣的情況。

這些事件雖然背景不同，但核心問題都指向一個點(diǎn)，文物的管理漏洞和權(quán)力的監(jiān)管盲區(qū)。

目前，南京博物院事件還在調(diào)查階段，但從目前掌握的信息來看，事情不會輕易結(jié)束，權(quán)威部門已經(jīng)介入，后續(xù)可能會有更多細(xì)節(jié)被披露，龐叔令也表示，家族正在準(zhǔn)備法律手段，確保文物能回到本該屬于它的地方。

如果我們自己的文物，自己都不珍惜，那么就不要嚷嚷著追回海外的了。

因為我始終認(rèn)為，誰珍惜，誰重視，誰才值得擁有。

OK，今天的新聞，阿沈就先分享到這里，期望下次再與您因文章相遇。