武丹/制圖

記者|李卓謙

責(zé)編|張晶

正文共2501個字，預(yù)計閱讀需7分鐘▼

如今，順風(fēng)車已經(jīng)成為人們?nèi)粘３鲂械倪x擇之一，不少車主也會選擇在前往目的地的途中接順風(fēng)車的訂單。那么注冊“順風(fēng)車”是否屬于運營行為？車輛在保險期間內(nèi)接過網(wǎng)約車訂單，保險公司能否以“改變車輛使用性質(zhì)”“被保險車輛危險程度增加”為由拒絕理賠？

僅有單次拉載順風(fēng)車行為，能否成為拒賠理由？

2024年8月13日，姜某向某保險公司投保交強險和商業(yè)保險，保險期間自2024年8月28日起1年，被保險人為姜某，車輛使用性質(zhì)為家庭自用車。

2024年9月10日，姜某的丈夫朱某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，交通事故認定書載明朱某某全責(zé)。姜某向某保險公司申請理賠時，某保險公司出具《機動車保險拒賠通知書》，載明：被保險車輛出險前存在多次營運或正在營運行為，車輛已改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，本次事故屬于商業(yè)保險條款的責(zé)任免除。

姜某認為，在保險期間內(nèi)其有且僅有1次已成交的網(wǎng)約車平臺訂單，且該訂單為姜某在辦事途中順路搭送，不存在改變車輛使用性質(zhì)的行為，故訴至法院，請求判令某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付車輛修理費。

法院審理認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，姜某與某保險公司之間成立合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，當事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

《中華人民共和國保險法》還規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

法院審理認為，姜某向某保險公司投保汽車商業(yè)保險，某保險公司以案涉車輛開展營運為由拒絕賠付。但在案涉保單的保險期間內(nèi)，僅有2024年8月29日的一筆訂單金額101.3元，不能認定保險期間內(nèi)車輛作為營運車輛使用；案涉事故發(fā)生于2024年9月10日，當次事故發(fā)生時車輛并未作為營運使用。故某保險公司據(jù)此抗辯拒絕賠付的意見，法院不予采納。

最終，法院依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)查明案件事實，就姜某主張的車輛損失保險賠償款合理部分予以支持。本案判決后雙方均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

北京市大興區(qū)人民法院法官表示，就本案而言，保險公司主張的免責(zé)事由系被保險車輛用途由“非營運”變更為“營運”，導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加。對于涉案被保險人是否存在擅自改變車輛使用性質(zhì)并導(dǎo)致危險程度顯著增加的情形，需要綜合保險期間、出行目的、出行頻率、駕駛行為等進行判斷，涉案保險期間內(nèi)被保險車輛僅有單次訂單收費，不足以認定車輛使用性質(zhì)發(fā)生了變更，從而顯著增加了保險標的的危險程度，且涉案被保險車輛據(jù)以索賠的事故并非作為營運使用而產(chǎn)生，因此不能成為保險公司拒賠的理由。

拉載順風(fēng)車途中出事故，保險公司是否應(yīng)賠付？

萬某下班后在某出行平臺上使用順風(fēng)車功能搭載乘客，在行駛過程中，與他人駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞。交警認定此次交通事故萬某應(yīng)負全責(zé)。

萬某就車輛維修事宜分別支付維修費25500元和16800元后，向其投保機動車商業(yè)保險的保險公司主張理賠。但保險公司認為發(fā)生交通事故時，萬某所駕駛的車輛尚在順風(fēng)車行程內(nèi)，系改變了車輛的使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，且未履行通知義務(wù)，故拒絕賠付。

萬某不服，向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司賠償車輛維修費和拖車救援費。

法院審理認為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念，網(wǎng)約車目的在于營運，車輛和從業(yè)者均需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定審核程序；順風(fēng)車也稱拼車，是由出行路線相同的人相互選擇、分攤成本的共享出行方式，其目的在于互助，并非營運。從萬某平日使用順風(fēng)車平臺的習(xí)慣來看，使用時間、頻率、路線、搭載的乘客數(shù)量與其上下班時間、在通勤行程內(nèi)能夠相互對應(yīng)，能體現(xiàn)出萬某使用順風(fēng)車的目的在于分攤通勤成本而非營運。萬某使用順風(fēng)車行駛范圍在合理可控范圍內(nèi)而并非進行網(wǎng)約車服務(wù)，客觀上不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不會導(dǎo)致車輛危險程度增加，未實質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)。

法院認為，投保人駕駛家用車輛，在上下班途中用順風(fēng)車平臺接單搭載乘客，未增加車輛危險程度的，保險公司不能以被保險人使用順風(fēng)車搭載乘客系從事網(wǎng)約車活動、改變車輛的使用性質(zhì)致使被保險機動車危險程度顯著增加且未履行通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。最終法院判決保險公司向萬某賠償維修費用。

平臺需加強審核，守住“非營運”底線

順風(fēng)車的性質(zhì)該如何認定？北京策略律師事務(wù)所律師鮑思佳介紹，順風(fēng)車區(qū)別于網(wǎng)約車的關(guān)鍵在于它的非營運性質(zhì)�！蛾P(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》等規(guī)定，順風(fēng)車（私人小客車合乘）與網(wǎng)約車的區(qū)別在于：前者屬于出行成本的分攤行為，體現(xiàn)了其民事共享互助的特性；后者則以營利為目的，屬于道路運輸經(jīng)營行為。

鮑思佳表示，順風(fēng)車是共享經(jīng)濟的積極實踐，能夠降低城市擁堵和排放壓力，是實現(xiàn)綠色低碳交通的一種路徑，值得鼓勵。但順風(fēng)車車主在搭載乘客的過程中，確實會觸及一系列法律問題，其中就包括以上兩個案例所涉及的僅有單次拉載順風(fēng)車行為能否成為拒賠理由，以及拉載順風(fēng)車途中出事故保險公司應(yīng)否賠付的典型討論。

“從以上案例中我們看到，兩個案件的法院都確認了順風(fēng)車的互助而非營運的性質(zhì)，認為車主未改變車輛使用性質(zhì)致使危險程度顯著增加，并最終判令保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任�！滨U思佳認為，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，為車主和乘客提供中介信息的平臺應(yīng)當承擔(dān)更多的審核和監(jiān)督責(zé)任，以盡可能避免或減少因順風(fēng)車引發(fā)的相關(guān)法律糾紛。比如嚴格審核車主駕駛資質(zhì)、年限，審核車主拉順風(fēng)車的路線與其設(shè)定的通勤路線是否一致，限定每日搭載乘客的次數(shù)等，以確保順風(fēng)車的“不以營利為目的原則”。車主也應(yīng)當完善車輛保險，充分保障乘客和路上交通參與者的權(quán)益。