一句“不知情，會(huì)再去問本人”，讓辛龍再次被推上風(fēng)口浪尖。臺(tái)媒一則關(guān)于他與已故妻子劉真父母“決裂”的爆料，瞬間點(diǎn)燃了網(wǎng)友們對親情、金錢與人性的又一輪審視。

據(jù)臺(tái)媒援引所謂“親友”爆料，稱在“國標(biāo)舞女王”劉真2020年病逝后，辛龍與岳父母關(guān)系迅速惡化。爆料描繪的細(xì)節(jié)極具沖擊力：在劉真走后的第一個(gè)端午節(jié)，辛龍竟帶著一份“斷絕往來契約書”要求岳父母簽署，內(nèi)容直指雙方此后不再聯(lián)系。自此，辛龍不僅中斷了兩家接觸，更未讓女兒與外公外婆見面。更令人心寒的是，劉真的骨灰安置地點(diǎn)，其父母也未能從辛龍?zhí)帿@知，劉母歷經(jīng)數(shù)月輾轉(zhuǎn)打聽才偶然尋獲。

面對如此炸裂的指控，辛龍經(jīng)紀(jì)人的回應(yīng)卻堪稱“教科書級的模糊”——對所有爭議細(xì)節(jié)統(tǒng)一以“不知情，需詢問本人”擋回，未提供任何實(shí)質(zhì)性的澄清或辟謠。這種近乎沉默的態(tài)度，被網(wǎng)友解讀為“越回避，越可疑”，瞬間讓輿論場炸開了鍋。

然而，當(dāng)情緒褪去，細(xì)看爆料本身，卻處處是“雷聲大，雨點(diǎn)小”的蹊蹺。最核心的“動(dòng)機(jī)論”指向了網(wǎng)傳的“188億臺(tái)幣（約42億人民幣）天價(jià)遺產(chǎn)”，暗示辛龍是為獨(dú)吞巨款才與劉真家人反目。但這筆錢的來源根本站不住腳：劉真雖是知名主持人，但其事業(yè)版圖遠(yuǎn)未達(dá)到能積累如此駭人聽聞財(cái)富的級別。反觀辛龍，在劉真去世后復(fù)出時(shí)，被拍到滿臉白須、衣著樸素，經(jīng)濟(jì)狀態(tài)窘迫的模樣，更符合一個(gè)失去妻子、需要獨(dú)自撫養(yǎng)幼女謀生的父親形象，與“百億富豪”的人設(shè)相去甚遠(yuǎn)。

更有意思的是，臺(tái)媒自身的報(bào)道也曾出現(xiàn)過“兩人婚后中過1元獎(jiǎng)”這種自相矛盾的離奇說法，進(jìn)一步削弱了爆料的整體可信度。這場風(fēng)波，看起來更像是一場缺乏實(shí)錘、依靠煽情細(xì)節(jié)拼湊的“倫理劇”。

盡管如此，經(jīng)紀(jì)人的模糊回應(yīng)，客觀上讓這場“羅生門”持續(xù)發(fā)酵。它精準(zhǔn)地戳中了公眾的兩個(gè)敏感點(diǎn)：一是失去至親后，脆弱的家庭關(guān)系該如何維系與界定；二是在名人隱私與公眾知情權(quán)之間，那條本就模糊的界限又該如何劃分。

歸根結(jié)底，這場圍繞辛龍的爭議，表面是探究一份“契約”的真假，內(nèi)里卻是一場關(guān)于人性猜測、媒體倫理與流量博弈的混合產(chǎn)物。在真相水落石出之前，或許我們更該警惕的，是那些輕易將悲劇續(xù)寫成狗血?jiǎng)〉摹氨稀?，以及它們對生者無休止的消費(fèi)。

編輯：文小娛